Решение № 39 от 30.05.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. , 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200266 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от К. И. Я., ЕГН********** , адрес: гр. **********, чрез адвокат П. Л. Н. от СА К срещу Наказателно постановление №**********/13.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР- София, РУ Пирдоп, с което за нарушение на чл.123, ал.1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца“.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на разноски по делото.

Началник Група в ОДМВР- София, РУ Пирдоп, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съставен е АУАН Серия GA № ******/31.08.2023г. срещу К. И. Я., ЕГН**********, за това, че: „на 29.08.2023г. в 02.30 часа в гр. Златица на ул. „Владислав Варненчик“, пред дом №** управлява в посока към №** лек автомобил от категория М1 „Ауди А4“ с рег. № ******** лична собственост като: водачът на МПС, като участник в ПТП с материални щети се оттегля от произшествието без да спре за да установи какви са последиците от произшествието“ . В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП - не спира и не установява последиците от ПТП.

АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис.

1

Въз основа на горепосочения акт е издадено Наказателно постановление

№**********/13.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР- София, РУ Пирдоп , с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за това, че „на 29.08.2023г. в 02.30 часа в гр. ****** управлява в посока към *** лек автомобил от категория М1 „Ауди А4“ с рег. № ******** лична собственост като водачът на МПС, като участник в ПТП с материални щети се оттегля от произшествието без да спре за да установи какви са последиците от произшествието.

Приложени по делото са справка за нарушител/водач, Заповед №812з1632/02.12.2021г на министъра на МВР, Докладна записка №347р-7810/31.08.2023г.; Жалба от 29.08.2023г.; Сведение от 29.08.2023г.; Молба от 29.08.2023г.; Сведение от 28.08.2023г.;

Молба от 14.09.2023г.

С показанията си свидетелят-актосъставител Л. А., на длъжност младши автоконтрольор при ОДМВР София, РУ Пирдоп, поддържа констатациите, отразени в АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата, подадена от К. И. Я., ЕГН********** срещу Наказателно постановление №**********/13.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР- София е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата срещу Наказателно постановление

№**********/13.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР- София, РУ Пирдоп се явява основателна.

Не е спазена императивната разпоредба на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото наказателно постановление трябва да включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават. Не се събраха доказателства подкрепящи нарушението. Налице е несъответствие между фактическата обстановка, отразена в наказателното постановление и правната квалификация на нарушението, възведена чрез разпоредбите на ЗДвП. Вмененото на жалбоподателя нарушение е, че същият не „спира и не установява последиците от ПТП с материални щети“, в което е участник и виновно е нарушил чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. В случая се твърди реализирано от жалбоподателя ПТП с материални щети. Не се събраха никакви доказателства, а и в наказателното постановление не са посочени какви са, на какво са причинени, размера им, доказателства за настъпването им. ЗДвП е вменил в задължение на виновното лице единственото задължение след като е установил какво е причинил да окаже съдействие за установяването на вредите от произшествието. В случая е относима разпоредбата на чл.123, ал. 1, т.3 от ЗДвП- “когато при произшествието са причинени само имуществени вреди“, а не разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП, нарушението на която е вменено във вина от АНО на жалбоподателя.

Нормата на чл. 123, ал. 1 ЗДвП вменява в задължение: (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието; т.3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

Следователно, в случая е налице несъответствие между словесната и цифрова квалификация на деянието, което само по себе си е основание за отмяна на НП.

Налице е съществен пропуск, който е в разрез с установените изисквания по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за посочване на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.

Липсата на съществени обстоятелства около извършване на визирано нарушение в 2 наказателното постановление, създава неяснота, рефлектираща върху адекватното упражняване правото на защита. Това е липса на задължителни реквизити в съставения правораздавателен административен акт, с което съществено се ограничава правото на защита на нарушителя. Налице е неизпълнение на задълженията АНО по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като те се проявяват в частта, свързана с описание на нарушението, извършено от жалбоподателя, както и начина на извършването му. Липсата на точно описание на нарушението, препятства преценката за материалноправна законосъобразност на наказателното постановление и води до липса на предмет на доказване и обосноваване.

Предвид горното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По разноските:

Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН, в тежест на ОДМВРСофия, следва да бъдат възложени направените от К. И. Я., ЕГН********** разноски по делото в размер на 500.00 лева, съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №**********/13.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР- София, РУ Пирдоп, с което на жалбоподателя К. И. Я., ЕГН********** , адрес: гр. **********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца“, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР- София, да заплати на К. И.

Я., ЕГН**********, адрес: гр. **********, направените разноски по делото в размер на 500,00 лв. (петстотин лева).

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София област.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

3