Акт от 14.04.2022, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 249

14.04.2022 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

Секретар:

Мария Койнова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно дело №33 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.83 ал.6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на С.Г.С. с посочен постоянен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Отказ с рег. № 254000р-37198/17.12.2021г., издаден от ВПД Началник РУ Димитровград, с който на основание чл.83 ал.5 във връзка с чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ се отказва подновяване срока на разрешението за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси на С.Г.С..

Жалбоподателят счита така постановения отказ за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че подал заявлението си за подновяване на срока на разрешителното си за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, на основание чл.78 ал.2 от ЗОБВВПИ – в качеството си на бивш служител на Въоръжените сили на Република България, като представил всички изискуеми документи. Сочи, че нормата на чл.78 от ЗОБВВПИ била специална норма, която дерогирала общите правила на същия закон, и в частност нормата на чл.58 т.10 от закона, изискваща наличието на реална опасност за живота и здравето на заявителя и съответно изискваща доказването на такава опасност в тежест на заявителя. Твърди, че ако за категорията лица, изброени в нормата на чл.78 ал.2, вр. ал.1 се прилагали същите правила, както за всички останали физически лица, то би било лишено от смисъл създаването на изрична и специална правна норма, касаеща лица по чл.78 от ЗОБВВПИ. Сочи, че в конкретния случай отговарял на специалните изисквания на чл.78 ал.2 от закона – лице с прекратено трудово правоотношение с Въоръжените сили на РБ, не бил дисциплинарно уволнен от ВС на РБ, не бил подвеждан под отговорност за криминални прояви, с чисто съдебно минало бил и в добро психично здраве, като удостоверил тези обстоятелства със съответните официални документи. Счита, че както за лицата по чл.78 ал.1 от закона, така и за лицата по чл.78 ал.2, не се изисквало наличие и доказване на основателна причина по смисъла на чл.58 т.10, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Моли се за отмяна на обжалвания отказ.

В съдебно заседание оспорващият лично и чрез пълномощник изразява становище за незаконосъобразност на отказа. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.

Административен съд – Хасково, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото Разрешение № 20150169103 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, издадено от РУ Димитровград – ОДМВР – Хасково на 29.12.2015г., валидно до 28.12.2020г., на С.Г.С. се разрешава да съхранява, носи и употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях – съгласно Приложението към това разрешение: оръжие тип 2 – за самоотбрана; вид В – късоцевно огнестрелно оръжие; марка/модел ЧЗ-Чешка збрьовка/83; калибър 9х18, номер 062075.

На 26.10.2021г. от жалбоподателя С.Г.С. е подадено до

Началника на РУ - Димитровград заявление с вх. №254000-6465/26.10.2021г., с което поискал да му бъде издадено разрешение за носене и съхранение на бойно оръжие и боеприпаси, закупени за граждански цели – самоотбрана. Посочил, че желае да поднови разрешителното си и съхранява у дома си ОП и боеприпасите към него. Отбелязал, че съгласно ЗОБВВПИ е запознат със съхранението и случаите на ползване на същото, както и наказателната отговорност, която носи съгласно ЗОБВВПИ, НПК и ГПК.

Посочил, че разрешителното би му послужило също и за получаване на служебно такова при работа по превоз на ОЦТП и парични суми.

Към заявлението С. е приложил документи, сред които Протокол № 001820 от

19.10.2021г., Декларация по чл.76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ от 20.10.2021г., Медицинско удостоверение №2791/13.10.2021г. от „Център за психично здраве – Хасково“ ЕООД гр. Хасково, че лицето не се води на диспансерен отчет и карта за предварителен медицински преглед.

Във връзка с постъпилото заявление, от Мл.П.И.“КОС“ РУ

Димитровград е изготвена докладна записка рег. №254р-32369/28.10.2021г., с която се уведомява ВПД Началник на РУ Димитровград, че е нужно да се изготвят докладна записка с констативен протокол от П.И. или Мл.П.И. от група „ТП“ при РУ Димитровград, обслужващ района за наличие на условия за съхранение и наличие на ООБ, нарушения на обществения ред /УБДХ/, наказателни постановления по ЗДвП /невръчени/ и през последните три години налагани ли са мерки за защита по Закона за закрила срещу домашно насилие, както и справка от оперативните работници при група „ПКП“ при РУ Димитровград за противообществени прояви.

Предвид горното, от Мл.ПИ в РУ – Димитровград е изготвена докладна записка рег. №254р-39864/02.12.2021г., в която същият е посочил, че на 24.11.2021г. е извършил проверка за наличие на условия за съхранение на ООБ на лицето С.Г. ***-В-8, като по местоживеене няма данни същият да е нарушавал обществения ред, като в РУ-Димитровград няма данни за лицето да му е съставен АУАН, осъществяващ смисъла на УБДХ. След извършена справка в КАТ АНД се установило, че лицето няма наказателни постановления за връчване. Нямало информация в РУ-Димитровград през последните три години на С.Г.С. да са налагани мерки по Закона за защита от домашно насилие. На адреса имало монтирана метална каса, същата била неподвижно закрепена и със секретно заключване, отговаряща на изискванията на ЗОБВВПИ. От проверката бил изготвен констативен протокол.

Представена е и докладна записка рег.

№254р-33068/04.11.2021г., изготвена от мл. експерт в РУ Димитровград, видно от която към посочения момент С.Г.С. не е обект на оперативен интерес от страна на група „Противодействие на криминалната престъпност“, сектор „Криминална полиция“.

С докладна записка рег. №254р-33490/10.11.2021г., изготвена от мл. ПИ в РУ Димитровград, се докладва на ВПД Началник на РУ Димитровград за установеното в хода на служебната проверка във връзка с подаденото заявление от С.. С докладната записка се предлага да се уведоми писмено С., като в 7-дневен срок от датата на получаване на писмото му се даде допълнителна възможност да се мотивира по – обстойно относно към момента на подаване на документи възникнала ли е реална заплаха за живота и здравето му, има ли към момента жалби в тази насока, реално кое налага носенето и употребата на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Предлага се също да се спре производството по преписка вх. №254000-6465/26.10.2021г. по описа на РУ Димитровград, като след внасяне на допълнителни мотиви, същата да се възобнови.

С писмо рег. №254р-7005/20.11.2021г. на РУ

Димитровград, С.Г.С. е уведомен, че на подаденото от него заявление с вх.

№254000-6465/26.10.2021г. до Началника на РУ Димитровград предстои да бъде отказано подновяване на разрешението за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси на основание чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ. В писмото е указана възможността в 3-дневен срок от получаване на писмото да изложи в писмен вид допълнителни мотиви относно подновяване на разрешението за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси. Видно от направеното отбелязване, писмото е получено от С. на 25.11.2021г. срещу подпис.

Във връзка с дадените му указания, на 29.11.2021г., под вх. №254000-7179/29.11.2021г. С. е изложил писмено допълнителни мотиви, като се е позовал на чл.78 ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ. Посочил, че е бивш служител на ВС на Р България и отговаря на необходимите изисквания – да не е дисциплинарно уволнен от ВС на РБ, подвеждан под отговорност за криминални прояви, с чисто съдебно минало и в добро психично здраве. Съгласно представените документи счита, че му се полага по чл.78 ал.1 и ал.2 на ЗОБВВПИ да притежава за носене, съхранение и употреба късоцевно огнестрелно оръжие с цел гарантиране на личната му безопасност.

На 17.12.2021г. е постановен оспорения в настоящото производство Отказ с рег. №254000р-37198/17.12.2021г., издаден от ВПД Началник РУ Димитровград, с който на основание чл.83 ал.5 във връзка с чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ се отказва подновяване срока на разрешението за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси на С.Г.С.. Отказът е мотивиран с това, че липсват данни, обосноваващи по безспорен и убедителен начин необходимостта от притежаване и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели – самоотбрана.

Видно от разписката под текста му, отказът е връчен на

С. на 23.12.2021г. срещу подпис.

Жалбата е подадена на 06.01.2022г. чрез Началник на РУ

– Димитровград, където е заведена с вх. №254000-69/06.01.2022г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните в хода на производството доказателства, Административен съд - Хасково намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита. Разгледана по същество същата е неоснователна.

При извършената служебна проверка на оспорения акт на всички визирани в нормата на чл.146 от АПК основания за оспорване, независимо от релевираните в жалбата такива, настоящият състав намери издаденият акт за постановен от компетентен орган, при съблюдаване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, при спазване изискванията за неговото съдържание и форма.

Според чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ, Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението.

Процесното заявление е подадено до началника на РУ – Димитровград при ОДМВР - Хасково, в района на което е и постоянният адрес на жалбоподателя. Обжалваният отказ е издаден именно от ВПД Началник на РУ - Димитровград, поради което се явява валиден административен акт, издаден от компетентния за това орган.

Съдът не намира данни по преписката, които да сочат на допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на особеното административно производство. Актът на административния орган е издаден в писмена форма, съдържа съответни фактически основания, на които се издава, и правна обосновка. Преди да се произнесе административният орган е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая, в съответствие с вмененото му в чл.35 от АПК задължение.

В хода на административното производство органът е изпълнил задълженията си по чл.83 ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ, вкл. е дал възможност за възражения и за предоставяне на доказателства относно издаване на разрешение. Ето защо заявителят е имал възможност да вземе участие в производството, като представи допълнителни аргументи относно твърдяната необходимост от притежаване и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели – самоотбрана. Действия в тази насока са били предприети от страна на жалбоподателя в указания му срок, но правилно същите са били определени като такива, които не променят направените вече констатации, че не е налице основание за продължаване на срока на исканото разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели – самоотбрана по реда на ЗОБВВПИ, при което е последвало издаване на оспорения отказ.

Ето защо не са налице визираните в разпоредбата на чл.146 т.2-3 от АПК основания за отмяна на оспорения акт.