Разпореждане № 1048 от 12.03.2026, Административен съд - Велико Търново

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1048

Велико Търново, 12.03.2026 г.

Административния съд Велико Търново - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ като разгледа докладваното от съдията Георги Чемширов административно дело № 209 по описа за 2026 година на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод на подадена жалба от С. С. от гр. В. Търново, срещу Принудителна административна мярка – преместване на МПС на основание чл. 171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП, наложена според жалбоподателя от служител на „Организация на движението, паркинги и гаражи”/ОДПГ/ ЕООД – гр. В. Търново и обективирана в съставения Констативен протокол №00373/14.02.2026г. Жалбата е подадена чрез ОДПГ откъдето е изпратено в съда, като в съпроводителното писмо към административната преписка от дружеството посочват, че ПАМ е наложена не от служител на ОДПГ, а по разпореждане на служител на ОДМВР – В. Тръново.

Видно от представените с жалбата доказателства собственик на посоченото МПС е „Събеви консулт“ ЕООД, чиито представляващ е жалбоподателят.

В представените към административната преписка писмени доказателства се посочва, че служителите на ОДПГ са действали по разпореждане на полицейски служител – Ю. Н. Н.. С разпореждане [номер]/02.03.2026г. на съдията докладчик са изискани доказателства от ОДМВР – В. Търново досежно обстоятелствата дали служител с посочените имена е изпълнявал служебните си задължения на 14.02.2026г. в гр. В. Търново и като такъв е разпоредил преместване на паркирано МПС „Ситроен“ с рег. №[рег. номер] от [улица] гр. В. Търново.

По делото са представени график за работа на нарядите в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – В. Търново и докладна записка от полицейски служител Ю. Н.. Съгласно тези документи последният е изпълнявал функциите си при преместване/репатриране на посочения лек автомобил, като в това си качество е посочен и като орган, разпоредил преместването на МПС в съставения Констативен протокол №00373/14.02.2026г.

Видно от съдържанието на самата жалба, в нея се изтъкват незаконосъобразни действия на служители на ОДПГ и се претендира отмяна на съставения констативен протокол. Същевременно с оглед установените факти – разпореждане на полицейски орган, не се обективира воля да се оспори този административен акт с искане за отмяна и не се посочат пороци на този акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 5 от АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им. С оглед на събраните до момента писмени доказателства жалбоподателят следва да прецизира искането, с което сезира съда, като посочи дали оспорва разпореждане за налагане на ПАМ, издадено от полицейски служител или поддържа оспорването така, както е направено с жалбата.

При така установените обстоятелства подадената жалба не отговаря на изискванията за редовна такава срещу административен акт, с оглед на изискванията по чл. 150, ал. 1, т., т. 2, 4, 5 и 6 от АПК, а именно – не е конкретизирано от чие име се подава жалбата – дали от физическото лице С. С./при което следва да се обоснове и правен интерес от обжалване/ или от името на собственика на МПС – „Събеви консулт“ ЕООД; означение на обжалвания административен акт и указание в какво се състои незаконосъобразността на акта, ако се обжалва акт на полицейски служител. Ако жалбата се подава от името на юридическото лице, собственик на автомобила, следва да се довнесе допълнителна държавна такса в размер на 7,67€ в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Ето защо жалбата следва да остави без движение, а на подателя й да се укаже да посочи акт на кой орган в случая обжалва и в какво се състои незаконособразността на този акт.

При неизпълнение на посочените указания жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл. 158, ал. 1 и чл. 171, ал. 5 от АПК

Р А З П О Р Е Д И Х :

Оставям без движение подадената жалба от С. С. от гр. В. Търново, срещу Принудителна административна мярка – преместване на МПС на основание чл. 171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП, наложена според жалбоподателя от служител на „Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД – гр. В. Търново и обективирана в съставения Констативен протокол №00373/14.02.2026г.

На основание чл. 171, ал. 5 от АПК указвам на жалбоподателя ако желае жалбата му да бъде разгледана от съда в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва изрично да посочи: дали оспорва разпореждане за налагане на ПАМ, издадено от полицейски служител или поддържа оспорването така, както е направено с жалбата.

Указвам на жалбоподателя, че подадената жалба не отговаря на изискванията по чл. 150, ал. 1, т., т. 2, 4, 6 и 7 от АПК, а именно – не е конкретизирано от чие име се подава жалбата – дали от физическото лице С. С. или от името на собственика на МПС – „Събеви консулт“ ЕООД; означение на обжалвания административен акт и указание в какво се състои незаконосъобразността на акта, ако се оспорва акт на полицейски служител.

В 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да отстрани посочените нередовности като заяви от чие име се подава жалбата – ако се подава от физическото лице С. С., следва да се обоснове и правен интерес от обжалване от лице, което не е собственик на автомобила; ако се подава от името на собственика на МПС – „Събеви консулт“ ЕООД това да се посочи изрично; ако жалбата се подава от името на юридическото лице, собственик на автомобила, следва да се довнесе допълнителна държавна такса в размер на 7,67евро; да се посочи дали се оспорва акт на полицейски служител или констативен протокол на служители на ОДПГ; в какво се състои незаконосъобразността на акта, ако се обжалва акт на полицейски служител.

При неизпълнение на посочените указания в дадения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по нея ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането да се изпрати на жалбоподателя.

Съдия: