Определение № 14934 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14934 гр. С., 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110109447 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по постъпила искова молба „Бест Кепитъл България“ ЕАД против И. С. А. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 2760/2025 г. по описа на РС Шумен.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 08.02.2026 г. по посоченото ч. гр. дело.

Съдът намира следното:

Исковият съд прави самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, като когато констатира, че заповедта за изпълнение е влязло в законна сила, то предявените установителни искове се явяват недопустими.

Видно от данните по електронното заповедно производство, съдът е извършил справка за регистрираните адреси на длъжника, каквато справка е извършена и в исковото производство по гр.д. № 1264/2026 г. на РС Шумен.

От същата се установява, че регистрираният както постоянен, така и настоящ адрес на длъжника е: гр. С., ул. „Б.“ №*. Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на посочения адрес двукратно, като видно от попълнените от призовкаря разписки, сканирани и отразени в електронната папка, адресатът е посетена на регистрирания адрес на длъжника общо шест пъти – три пъти в периода от 15.10.2025 г. – 7.12.2025 г. и три пъти в периода от 17.12.2025 г. – 18.01.2026 г., включително в почивни дни, като на 18.01.2026 г. е залепено уведомление по чл. 47 ГПК на адреса.

Видно е от извършеното от призовкаря отбелязване и в двете разписки, че не е намерила длъжника или лице, съгласно да получи съобщенията. Във второто съобщение е отбелязано, че съседи и живущи отказват да съдействат.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Видно от данните по електронното заповедно дело, връчителят 1 не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, нито е посочен източник на такава информация.

В този случай не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване чрез залепване предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация.

Поради изложеното настоящият състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, тъй като не са били налице предпоставките, предвидени в чл. 415 ГПК за предявяване на установителни искове. В тази случай заповедният съд би следвало да издаде изпълнителен лист.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. №*523/13.03.2026 г. на „Бест Кепитъл България“ ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 9447/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ заповедният съд по ч. гр. дело № 2760/2025 г. по описа на РС Шумен за настоящото определение след влизането му в законна сила и за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2