Решение № 683 от 23.10.2019, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……….. 23.10.2019 г. град К.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

КазанлъшК.т районен съд II граждански съав

На тридесети септември

Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния съав

Председател:

С.Г.

Секретар: М.М.

Прокурор: като разгледа докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 294 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружево адв.

К. К. твърди, че на *** г. автомобил К. Н., с рег. № *** , собвено на „М.-" ООД и управляван от водача Н.Н.М.,*** попаднал в необозначена и необезопасена изрязана в асфалта дупка на пътното платно, при което наъпили повреди по автомобила - били увредени предна дясна гума, и предна и З.на дясни джанти. Свидетел на описаното пътно-транспортно произшевие била пътуващата в автомобила С.В.В..

Заявява, че собвеникът на увредения автомобил К. Н., с рег. № *** - „М.-" ООД имал сключен договор за зараховка "Каско" със З. "Б.В.И.Г."***, за което била издадена полица № ***, валидна за периода 15.08.2017г. - 15.08.2018г. Във връзка със сключената зараховка "каско" за увредения автомобил, от рана на водача Н.Н.М. поъпило заявление от *** г. за изплащане на зарахователно обезщетение. Тъй като, според чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съавянето им при ПТП и реда за информиране между

МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.

ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съавят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Н.Н.М. и свидетелят на ПТП С.В.В. подписали декларация пред зарахователя за наъпването на зарахователното събитие. От рана на З. "Б.В.И.Г."*** бил изготвен опис на претенция № от ***г., според който са повредени гума предна дясна Мешелин 225/45/18, джанта лята предна дясна и джанта лята З.на дясна. С възлагателно писмо от 09.05.2018г. ремонтът бил възложен на автосервиз „М.-" ООД. Отранилият повредите автосервиз, след извършване на ремонта, предал автомобила с приемо-предавателен протокол от 25.06.2018г. и е издал фактура № от 29.06.2018г. на ойно 1 208,00 лв.

Сочи, че съгласно изготвения от зарахователя доклад по щета № от

14.08.2018 г., определеното зарахователно обезщетение е в размер на 1 208,00 лв. и същото е платено на отранилия повредите автосервиз „М.-" ООД с преводно нареждане от 16.08.2018г.

Заявява, че при тези обоятелва за З. "Б.В.И.Г."*** е възникнало регресно вземане по чл. 410, ал.1, т. З от Кодекса за зараховането срещу собвеника на пътя, на който е анало ПТП - О.К. С цел доброволно уреждане на отношенията, от рана на зарахователя била изпратена регресна покана изх. № Л

05474/18.10.2018г., връчена с обратна разписка на 24.10.2018 г. до собвеника на пътя – О.К. С поканата общината била поканена да плати горепосочената сума, но до наоящия момент нямало отговор или плащане от нейна рана.

Гореизложените обоятелва обуславили правният интерес на З. "Б.В.И.Г."*** от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. З от Кодекса за зараховането във връзка с чл. 50 от ЗЗД и чл. 31 от ЗПътищата срещу Община К. за заплащане на сумата 1 208,00 лв., предавляваща изплатено зарахователно обезщетение за нанесени от ответника имущевени вреди на трето лице - „М.-" ООД.

Моли съда да поановите решение, с което да осъди Община К., адрес - гр. К., , Булат ***, предавлявана от Кмета Г.Г.С., да заплати на Зарахователно акционерно дружево "Б.В.И.Г." АД, гр. С. сумата 1 208,00 лв., предавляваща изплатено зарахователно обезщетение по щета № за нанесени от ответника имущевени вреди на трето лице - „М.-" ООД от ПТП, анало на

*** г. в гр. К., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане. Моли съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производво. На осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната банковата сметка на ищеца ЗАД "Б.В.И.Г." АД ***:

IBAN: ***: В съдебно заседание пълномощника на ищцовото дружево моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан.

В срока по чл. 131 ГПК е поъпил писмен отговор от ответника Община К., чрез . юрисконсулт К. Б., в който заявява, че счита предявения иск за допуим, но неоснователен, недоказан и необоснован.

Счита, че в наоящия случай не е доказано, че между раните е било налице валидно зарахователно правоотношение, въз основа на което да е изплатено обезщетение за покрит зарахователен риск. Сочи, че не е предавен зарахователен договор, който съответва на изискванията на КЗ, не е доказан механизма на наъпване на ПТП и причинно-следвената връзка между наъпилите вреди и наличието на конкретна деформация на асфалтовото покритие, която да е могла да бъде причина за точно тази или такава по вид щета на МПС. Липсват данни, за скорота на движение на автомобила, поради което е невъзможно да се уанови дали скорота е била в рамките на разрешената или е била по-висока, т.е. дали деликтът не е наъпил поради изключително незаконосъобразно поведение от рана на водача или поради груба небрежно от негова рана.

Твърди, че исковата молба не се придружава от основно доказателво - не са предавени надлежни доказателва за наличието на регресни права, тъй като не е доказано, че наъпилото събитие предавлява покрит риск по см. на твърдените за относими Общи условия. Предавената полица е по зараховка

Каско андарт, а към нея не са предавени дейващите към процесния момент Общи условия, от които да се изведе извод дали наъпилото събитие е било покрит риск, съответно налице ли е било основание за плащане по тази зараховка, поради което счита, че предавеното (зарахователна полица) доказателво не следва да не се цени по делото, доколкото не свидетелва за основание за плащане, респ. за наличието на регресни права за ищеца-зараховател. Твърди, че няма данни за начина, по който е формирана ойнота на ремонта и чаите, които се твърди, че са увредени от процесното ПТП, не се сочат източници за ценообразуване, не е посочен материала на увредените чаи, от които ответната рана да формулира убеждение реална или завишена е цената на иска. Тези съмнения се подсилват и от факта, че лицето, управлявало увреденото МПС е собвеник и на сервиза, който е извършил ремонта му.

Твърди, че оспорва всички факти и обоятелва, на които искът се основава, доколкото същите не са безпротиворечиви и подкрепени от съответните доказателва. Сочи, че всички предавени доказателва на ответника са копия на документа, като някои от тях са нечетливи.

Заявява, че желае да се ползва от правото си по чл. 193 от ГПК за откриване на производво по оспорване на всеки един от предавените документа както по отношение авторвото така и на съдържанието им, поради което моли съда да задължи ищеца на основание чл. 183, вр. с чл. 193, ал. 1 ГПК да предави в оригинал всички документа, от които желае да се ползва по делото. Моли да му бъде предоавен срок да се запознае с оригиналите и да конкретизира оспорването на всеки от тях.

След предоавяне на ответника на екземпляр от справката за лихви моли да му бъде дадена възможно да я оспори или приеме.

Сочи, че не е доказано, че Зарахователното обезщетение е изплатено на зарахования. Счита, че няма доказателва за заверка на неговата сметка, а само за задължаване на сметката на ищеца, което не доказва извършено плащане, а само съавяне на електронен документ, който не е видно да е изпратен на Б. ДСК за изпълнение и като такъв не може да се кредитора като доказателво за извършено плащане. Сочи, че не е посочено в коя ча на денонощието (час, светла/тъмна ча) се е случило

ПТП. Не е посочена и посоката на движение (запад-изток; изток-запад и т.н)./ Това затруднява ответната рана в поавянето на задачи към в.л. по експертизата, която желае да бъде назначена и въпросите към която ще формулира след попълване на делото с нужните данни.

Заявява, че служебно са издирени свидетели, които са извършвали работа или са присъвали в различна ча от денонощието в учаъка на ул."О." около № 15. Непосочването на час на ПТП затруднява защитата на ответника – кои от тях да посочи и призове по делото. Моли съда да задължи ищеца да конкретазира ИМ в тази ѝ ча, след което да му даде възможно да призове до 2-ма свидетели в о.с.з. за изясняване фактите и обоятелвата, възприета от тях по процесното ПТП.

Моли съда да задължи ищеца да предави протокола от отгледа на ПТП от Пътна полиция, който се явява официален свидетелващ документ, необходим за разкриване на обективната иина по делото.

Заявява, че служебно-извено му е, че на процесната дата движението по ул. „О." е било забранено за движение на ППС, поради извършване на обходи, замервания и заснемания, във връзка с изготвяне на проект за подмяна на водопроводна мрежа на кв. "Изток" в гр. К. и във връзка с уточняване меоположението на подземните комуникации. В този смисъл счита, че наъпването на ПТП в този учаък е изцяло по вина на водача на

МПС, който е навлязъл във временно забранена за движение улица.

Предвид изложеното, оспорва изцяло предявения иск. Моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан иска, предявен от ЗАД „Б.В.И.Г." ЕИК *********. Претендира присъждането на направените по делото разноски. В съдебно заседание юрисконсулт К. Б. моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Алтернативно, ако съда счете искът за основателен да го уважи в размера с оглед допуснатото изменение на иска.

С протоколно определение от 30.09.2019г. поановено по наоящото гражданско дело, на основание чл.214 съдът е допуснал изменение на иска по размер, като същия се счита за предявен за сумата от 434.20 лева.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателва поотделно и в тяхната съвкупно и като взе предвид ановищата и доводите на раните, намира за уановено следното от фактическа рана:

По делото е предавена зарахователна полица № ***/. за имущевена зараховка "" за лек автомобил марка „К.“, с peг. № *** , собвено на "М. ***, със срок на дейвие от 15.08.2017 г. до 15.08.2018 г.

Предавена е и декларация за наъпване на зарахователно събитие по полица "Каско андарт".

В същата зарахованият е декларирал ПТП, наъпило на *** г. при следните обоятелва: при движение по улица “О.“ №15 попаднал в дупка, от което наъпила повреда на предна дясна гума и задна дясна джанта.

От предавения по делото опис на претенция № от *** г. е видно, че са повредени следните детайли по автомобила: гума пр. дясна Мишелин - 225/45/18 - 80 % годно и джанта лята пр. д., джанта лята з.д.

Съгласно изготвения от зарахователя доклад по щета № г. определеното зарахователно обезщетение е в размер на 1 208 лева.

За изясняване на обоятелвото по делото са разпитани свидетелите Н.Н.М., С.В.В., Б.К.Б.и Т.Х.Т..

Свидетелят М., заявява, че миналата годена, преди лятото, „пролетта мисля че беше“, управлявал лек автомобил „К. Н.“ нагоре към Т. и попаднал на изразяна в асфалта дупка с предна дясна гума и джанта. Сочи, че докато спре през дупката минала и дясната задна джанта.

Когото слязъл от автомобила видял, че и двете джанти са ударени. В колата с него пътувала и С.В.. Сочи, че асфалта бил изрязан с машина с ори ръбове, нямало сигнализация и предупреждения. Движел се по улица „О.“. Опитал се да заобиколи дупката, но неуспял. След като спрял автомобила и слязъл, за да го огледа и видял, че предната дясна гума е тотално ударена, джантата била пробита и задната дясна гума пробита, но гумата не била спаднала. След това се обадил на зарахователя и попълнил документите.

Свидетелката В. заявява, че „пътувахме с К. Н. по пътя за „З.“ и накрая на изкачването колата издрънча на два пъти“ Автомобила управлявал г-н М., а тя пътувала отдясно. Когато слезли от амвтомобила, за да го огледат видели, че има изрязана парче от асфалта. Свидетелката сочи, че едната гума била наранена и джантите са охлузени доа сериозно. След това г-н М. уведомил зарахователят.

Свидетелят Б. работи в общинско предприятие „Комунална дейно и поддържане на инфраруктура в община К.. Сочи, че процесния учаък от пътя се ремонтирал през периода 16.04 до 02.05., като започвал от улица, тръгва нагоре „Х.“, един малък учаък от 30 – 40 метра на улица „О.“ и се спускаме към Т. училище и Т...“ . Твърди, че улица „О.“ е в обхвата на ремонта. В учаъка бил подменени водопровода, ремонт на бордюри, удено машинно фрезоване и асфалтиране. Ремонтът бил изпълнен от „Е.Б.Е.“ АД – С. Сочи, че по време на ремонта била поавена пътна сигнализация – пътни знаци, конуси, сигнални ленти /бяла и червена/. Сигнализацията била поавена от изпълнителя. По време на ремонта общинското предприятие също извършвало ремонтни дейнои на северния тротоар на улица „Х.“ и „О.“. „Общинското предприятие си носи също знаци, които оанаха до края на асфалтирането“.