Определение № 1489 от 18.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1489 гр. София, 18.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110145721 по описа за 2021 година

Предявени са главен и евентуален иск с правно основание чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на държавата на договор за покупко-продажба на МПС от 16.12.2020 г., нотариално заверен от нотариус с рег. № 33 на НК, с който първият ответник – „.... 2004“ ООД, по отношение на който са установени неплатени публични задължения, и след започване на ревизията се е разпоредил в полза на втория ответник – „.....“ ООД с т. а. „Фолксваген“, модел „Транспортер Ека 1,9 ТДИ“, с рег.

№ СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602, двигател № BRR018499, за сумата от 2 000 лв., както и предявен при условията на евентуалност срещу втория ответник – „.....“ ООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, вр. чл. 57 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 000 лв., представляваща подлежаща на връщане на реална стойност на МПС, предмет на договора за покупко-продажба от 16.12.2020 г., нотариално заверен от нотариус с рег. № 33 на НК, равняваща се на посочената в него застрахователна стойност.

Ищецът НАП, действащ чрез главен публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.

София, твърди, че към 26.07.2021 г. първият ответник - „.... 2004“ ООД има незаплатени публични задължения в общ размер на 86 361,46 лв., от които: 61 725,30 лв. - главница и 26 168,35 лв. – лихви, включващи: ДДС по подадени от дружеството справки - декларации по ЗДДС, задължителни осигурителни вноски за фондове: здравно осигуряване /ЗО/, универсален пенсионен фонд /УПФ/ и държавно обществено осигуряване /ДОО/ по подадени от него декларации по образец № 6, за което му е съставен Ревизионен акт на РА № Р-22221520003547-091-001/25.01.2021 г., връчен му на 02.02.2021 г. по електронен път.

Заявява, че от страна на „.... 2004“ ООД не са внесени дължимите от него суми, подробно индивидуализирани по размери и период в разпечатка от сметката на дружеството, направена от програмен продукт на НАП – СУП, представляваща Приложение № 1 към исковата молба. Сочи, че за събиране на на неплатените суми е образувано изпълнително дело № 180606851/2018 г. при публичен изпълнител ..... по което е установено, че „.... 2004“ ООД не притежава активи, с които да обезпечи изискуемите задължения. Поддържа, че с постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С200022-0230003721/14.12.2020 г. върху декларираната от първия ответник банкова сметка в „ОББ“ АД е наложен запор, чието действие е продължено с постановление изх. № С210022-1390000326/11.02.2021 г., но въпреки това поради невъзможност за своевременно вписване на наложения запор, с договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г. дружеството се е разпоредило в полза на втория ответник - „.....“ ООД със собствения си т. а. „Фолксваген“ модел „Транспортер Ека 1.9 ТДИ“ с рег. № СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602, 1 двигател № BRR018499, срещу продажната цена в размер на 2 000 лв., която е заплатена в брой, а не по запорираната банкова сметка на продавача. Заявява, че застрахователната стойност на продадения автомобил възлиза в размер на 4 000 лв., с оглед на което счита, че възмездно продаденото имущество значително надхвърля по стойност полученото насреща такова, поради което счита за приложима хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК. При условията на евентуалност поддържа, че извършвайки покупко-продажбата от 16.12.2020 г. първият ответник - „.... 2004“ ООД е имал намерение да увреди кредитора си в лицето на публичния взискател предвид знанието му за наличието на непогасени от него публични задължения, установени с процесния ревизионен акт, който дружеството е обжалвало, поради което счита за приложима хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Допълва, че вторият ответник - „.....“ ООД е получил процесното МПС без основание, а първият ответник - „.... 2004“ ООД е обеднял, поради което кредиторовият му интерес е бил накърнен. С оглед на това в случай, че се окаже, че МПС-то е унищожено или повредено след прехвърлянето или не може да бъде открито, при условията на евентуалност претендира от втория ответник - „.....“ ООД заплащане на сумата от 4 000 лв., представляваща подлежаща на връщане реална стойност на МПС, предмет на договора за покупко-продажба от 16.12.2020 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците „.... 2004“ ООД и „.....“ ООД не са подали отговор на исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ДОПК:

В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: публично вземане на държавата, установено с влязъл в сила акт за установяването му, съответно с влязло в сила съдебно решение; сключването на твърдяната възмездна сделка, а именно: договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г. с твърдяния предмет: т. а. „Фолксваген“ модел „Транспортер Ека 1.9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на ревизия; стойността на продаденото имущество, значително надхвърляща стойността на получената продажна цена.

По иска с правно основание чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т.4 ДОПК:

В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: публично вземане на държавата, установено с влязъл в сила акт за установяването му, съответно с влязло в сила съдебно решение; сключването на твърдяната възмездна сделка, а именно: договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г. с твърдяния предмет: т. а. „Фолксваген“ модел „Транспортер Ека 1.9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на ревизия; субективния елемент, а именно: намерението на длъжника - „.... 2004“ ООД за увреждане на публичния взискател.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, вр. чл. 57 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: увреждане или погиване на т. а. „Фолксваген“ модел „Транспортер Ека 1.9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК, предмет на твърдяния договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г., както и стойността на същия, която да подлежи на връщане в твърдяния размер от 4 000 лв. При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на втория ответник - „.....“ ООД е да докаже наличието на основание за задържане на полученото имущество, за което той не сочи доказателства.

Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и 2 следва да бъдат приети. Следва да се изискат от нотариус ..... с рег. № 33 на НК посочените под б. „а“ и б. „б“ от ищеца документи, представени пред нея във връзка с изповядването на договор за покупко-продажба на МПС от 16.12.2020 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 13569, а именно: 1/ удостоверение за застрахователна стойност на МПС - т. а.

„Фолксваген“, модел „Транспортер Ека 1,9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602, двигател № BRR018499 и 2/ декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.03.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените от ищеца към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от нотариус ..... с рег. № 33 на НК представените пред нея във връзка с изповядването на договор за покупко-продажба на МПС от 16.12.2020 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 13569, документи, а именно: 1/ удостоверение за застрахователна стойност на МПС - т. а. „Фолксваген“, модел „Транспортер Ека 1,9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602, двигател № BRR018499 и 2/ декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК.

УКАЗВА на ищеца възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците в случай, че са налице предпоставките за това.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3