Решение № 1056 от 19.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1056 гр. Варна, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Д. при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Д. Гражданско дело № 20253110106184 по описа за 2025 година

Предявени са от Н. К. С., ЕГН ********** и М. Я. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Варна, ул. „****“ № 33, ет. 3, ап. 34, действащи чрез адв.

М. К., срещу А. П. К., ЕГН **********, Д. М. К., ЕГН **********, и двамата с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „****“ № 25, ет. 4, ап. 8 и „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „****“ № 24, представлявано от управителя ****, иск с правно основание чл. 26, ал. 2 предл. 1-во от ЗЗД за прогласяване нищожността поради липса на надлежен предмет на разпоредителната сделка - договор за покупко – продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим ****, том, **** дело № ****/2023г., вх.рег. № ****, дв.вх.рег.**** от 02.08.2023г.,Агенция по Вписванията- гр.Варна за продажба на 0.77 (нула цяло седемдесет и седем стотни) кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **** (****) по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-1832/26.04.2011г., на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо поземления имот от 26.07.2023г., целият с площ 229 (двеста двадесет и девет кв.м.), трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор няма, номер по предходен план: 6(шест), **** (****), парцел **** (****), при граници: поземлени имоти с идентификатор: ****.139; ****.146; ****.145;

1

****.144; ****.141; ****.151, както и ПАРКОМЯСТО № 2(две), с площ 15 ( петнадесет кв.м.), в гр.Варна, ****, ул.“****, № 24 (двадесет и четири), в незастроената част на дворното място, при граници: север- паркомясто №1, изток- двор, юг- зъболекарски кабинет, запад- стълбище на жилищна сграда, както и 0.0034 %(нула цяло тридесет и четири десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място.

Ищците твърдят в исковата молба, че са собственици на самостоятелен обект в сграда в гр.Варна, ул.“****“ № 24, както и на 11.10 кв.м. идеални части от дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор **** (****) по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-32/26.04.2011г., на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо поземления имот от 26.07.2023г., целият с площ 229 ( двеста двадесет и девет кв.м.), трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор- няма, номер по предходен план: 6( шест), **** ( ****), парцел ****( ****), при граници: поземлени имоти с идентификатор:

****.139; ****.146; ****.145; ****.144; ****.141; ****.151.

На 30.08.2023г., след като се установило, че дворът се ползва от непознато лице, било констатирано, че на 02.08.2023г. съсобственикът дружеството „****“ЕООД, представлявано от управителя **** се разпоредило с идеални части от дворното място в полза на ответника А. П. К., за сума в размер на 4 000 евро, без преди това в изпълнение на разпоредбите на чл. 33 от ЗС да е предложило на останалите съсобственици да изкупят притежаваните идеални части от дворното място при същите цена и условия 0.77 (нула цяло седемдесет и седем стотни) кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **** (****) по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-32/26.04.2011г., на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо поземления имот от 26.07.2023г., целият с площ 229 (двеста двадесет и девет кв.м.), трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор- няма, номер по предходен план: 6(шест), **** (****), парцел **** (****), при граници: поземлени имоти с идентификатор:

****.139; ****.146; ****.145; ****.144; ****.141; ****.151, както и ПАРКОМЯСТО № 2( две), с площ 15 ( петнадесет кв.м.), в гр. Варна, ****, ул.

2

“****, № 24( двадесет и четири), в незастроената част на дворното място, при граници: север- паркомясто №1, изток- двор, юг- зъболекарски кабинет, запад- стълбище на жилищна сграда, както и 0.0034 %(нула цяло тридесет и четири десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място.

За така извършеното разпореждане бил сезиран РС- гр.Варна, като с Решение № 4360/03.12.2024г., постановено по гр.д. 12215/2023г., ВРС, 33 състав, потвърдено с Решение № 417/16.04.2025г., постановено по в.гр.д.

272/2025г., е отхвърлена исковата претенция по чл. 33, ал. 2 от ЗС, поради нищожност на разпоредителната сделка (съобразно изложените от съда мотиви по в.гр.д. 272/2025г. ОС- гр.Варна).

Въз основа на това се обосновава правният интерес на ищците да предявят настоящата искова молба, с която се претендира прогласяване с нарочен диспозитив относно нищожността на разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим ****, том, **** дело № ****/2023г., вх.рег. № ****, дв.вх.рег.**** от 02.08.2023г.,Агенция по Вписванията- гр.Варна, с която първите двама ответници А. П. К. и Д. М. К. са придобили от третият ответник „****” ЕООД описаният по горе недвижим имот, поради липса на надлежен предмет на разпоредителната сделка.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците „****“ ЕООД, както и отговор от А. П. К. и Д. М. К..

Ответникът „****“ ЕООД излага пред съда, че исковата претенция е недопустима. Твърди се липсата на правен интерес от предявяване на иск за прогласяване на нищожност на сделка, в която ищците не участват и за която сделка се явяват трето лице. Посочва, че предвид на липсата установителния правен интерес ищците нямали и надлежната процесуална легитимация да предявят договор иск по чл. 26, ал.2 ЗЗД за нищожност на сключения между ответниците при сочения от тях порок - липсата на предмет. Излагат, че ищците не заявяват свои самостоятелни права върху продадените идеални части от имота - предмет на сделката, която те атакуват, нито твърдят възможност да придобият продадените идеални части от имота - предмет на сделката при евентуалното уважаване на техния иск. Изтъкват допълнителен аргумент за липсата на правен интерес у ищците за това, че едно евентуално 3 уважаване на исковата претенция няма да се отрази на правната им сфера.

В условията на евентуалност молят за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна, както и присъждане на разноски по водене на настоящото дело.

Ответниците А. П. К. и Д. М. К., чрез адв. М. Т. подават отговор на исковата молба, с който сочат, че за ищците липсва правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожност на сделка, за която те са трето лице. Считат, че ищците нямат надлежна процесуална легитимация да предявят установителния иск по чл. 26, ал. 2 33Д за нищожност на сключения между ответниците договор при посочения порок - липсата на предмет, предвид обстоятелството, че с евентуалното уважаване на иска ищците не биха могли да придобият права от сделката, прогласяване нищожност на която се иска. В този смисъл се позовават на Решение № 90 от 16.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4406/2014 г., III г. о., ГК, постановено по процесуалноправния въпрос: „налице ли е правен интерес за ищеца от предявяване на установителен иск за нищожност на договор, по който той не е страна, доколкото ищецът няма да може да черпи права от съдебното решение, дори ако то бъде постановено в негова полза"; Решение № 207 от 24.07.2012 г. по гр. д. № 914/2011 г., IV г. о. на ВКС, постановено по въпроса „кога иска е недопустим поради липса на правен интерес“.

В условията на евентуалност намират исковата молба за неоснователна.

Твърди се, че нотариалният акт за продажба на недвижим имот не е нищожен.

Посочват, че нотариалният акт може да бъде нищожен само на предвидените в чл. 576 ГПК основания, но в оспорения нотариален акт такива пороци липсват.

На следващо място по отношение на сезирането на съда с искането да се прогласи нищожност на сделката за покупко-продажба, обективирана във формата на сочения нотариален акт за продажба и сезирането на съда с искане да се прогласи нищожност на сделката за продажба на 0,77 кв.м. в ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ****, подробно описан в петитума на исковата молба, както и паркомясто № 2 с площ 15 кв.м., при посочени граници за паркомястото, ведно със съответните ид.ч. от общите части и правото на строеж върху мястото, считат същото за неоснователно. Излагат, че няма правна пречка да се продават идеални части от недвижими имоти, а и 4 продажбата на идеална част от недвижим имот не съставлява сделка с невъзможен предмет, доколкото недвижимият имот е индивидуализиран юридически със своите местонахождение, граници и площ, както е посочено и в оспорената сделка. Твърдят, че имотът е реално съществуваща недвижима вещ, която участва в граждански оборот.

По отношение на паркомястото посочват, че същото съставлява правото да се ползва реално обособена част от недвижимия имот, за която е отредено и индивидуализирано със своите граници и площ - така както е посочено в оспорената сделка. Излагат, че паркомястото не е самостоятелен обект на правото на собственост, а представлява необособена и несамостоятелна реална част от такъв обект и поради това не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка, но прехвърлянето на идеални части от самия обособен обект е напълно възможно и съставлява годен предмет на прехвърлителната сделка (в този смисъл Решение № 53 от 05.05.2009 г. по гр. д. № 5871/2007 г. на ВКС, І г. О.). Позовават се на чл. 20 3ЗД като посочват, че, договор за прехвърляне на реална част от обект, който не може да породи правни последици поради несамостоятелността на прехвърлената част от обекта, следва да се зачете като договор за продажба на идеална част от целия обект. И когато предмет на прехвърлителната сделка е реално необособима част от имот и насрещните престации на практика са изпълнени (цената е платена владението е предадено, които факти не са оспорени от ищците), волеизявленията на страните по сделката трябва да се тълкуват в смисъл, че ползваното описание на предмета е погрешно и всъщност волята на страните по сделката е да се прехвърли това, което е възможно. В този смисъл са и Решение № 222 от 30.03.2010 г. по гр. д. № 4076/2008 г. на IV ГО на ВКС;

Решение № 46 от 07.03.2018 г. по гр. д. № 2489/2017 г. на IV ГО на ВКС.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

В хода на производството бяха представени и приети следните писмени доказателства: Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим ****, том, **** дело № ****/2023г., вх.рег. № ****, дв.вх.рег.**** от 02.08.2023г.Агенция по Вписванията- гр.Варна; Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим ** том, LXXIV, дело № ****/2007г., вх.рег. № 23587 от 14.08.2007г.- Агенция по Вписванията- гр.Варна; Преписи от Решение № 5

4360/03.12.2024г., постановено по гр.д. 12215/2023г., ВРС, 33 състав, както и от Решение №417/16.04.2025г., постановено по в.гр.д. 272/2025г., скица на ПИ № ****15.01.2024г., изисканото и предоставено гр.д.№ 12215/2023 г. по описа на ВРС, 33 състав.

Видно от Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим ** том, LXXIV, дело № ****/2007г., вх.рег. № 23587 от 14.08.2007г.- Агенция по Вписванията- гр.Варна, Н. К. С. и М. Я. С. са придобили по силата на договор за покупко-продажба собствеността върху зъболекарски кабинет, находящ се на първия етаж и представляващ самостоятелен обект в жилищна сграда, изградена в груб строеж в гр. Варна, ул. „****“ № 24, със застроена площ от 33,38 кв.м., ведно с 11,10 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 227 кв.м., представляващо УПИ № ****-6, кв.551 по плана на 14-ти микрорайон на гр. Варна.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****, том II, рег. № 1741, дело № 187 от 2009г. на нотариус ****, с рег.№ 012 в регистъра на НК, „****“ ЕООД е придобило по силата на договор за покупкопродажба паркомясто № 1 с площ от 15 кв.м. и паркомясто № 2 с площ от 15 кв.м., находящо се в гр.Варна, ****, ул. „****“ № 24, находящи се в гр.Варна, ****, ул. „****“ № 24, ведно с по 0,77 кв.м. ид.ч. за всяко паркомясто от дворното място, цялото с площ от 227 кв.м., представляващо УПИ № ****-6, кв.551 по плана на 14-ти микрорайон на гр. Варна.