Протокол № 10469 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10469 гр. София, 04.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110164316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЙО.“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв.

Б. с пълномощно на л. 2А от делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К.“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. А. с пълномощно на л. 54 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза от 24.06.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните /поотделно/: Моля да пристъпим към изслушване на заключението.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

ЛЮБ. Б. Б. - неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Искам да допълня, че преди 2 дни от ответното дружество ми беше предоставена информация за изготвяне на експертизата, от която установих, че двете процесни фактури са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество и са включени в дневниците на покупките за м. 6 -ти и м. 8 -ми 2020 г. Като са осчетоводени с право на пълен данъчен кредит. По така представената налична информация, счетоводствата на дружествата са водени редовно.

АДВ. Б.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. А.: Имам въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: Фактура № 62 от 30.06.2020 г. за сумата от 7872 лв. за колко броя машиносмени е? На базата на представените товарителници по делото, за колко машиносмени е била фактура № 62 от 30.06.2020 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм имал такава задача, не съм ги изчислявал.

АДВ. А.: На база на какво преценихте, че 7872 лв. е задължението по фактурата?

ВЕЩОТО осчетоводяване.

ЛИЦЕ:

На база на самите фактури и тяхното

АДВ. А.: Не сте ли се запознал с първичните документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фактурата е първичният счетоводен документ.

Товарителницата не е счетоводен документ.

2

АДВ. А.: Оспорвам заключението на вещото лице, дадено по т. 1 и т. 2.

Да се приемат т. 3 и т. 4 от заключението. Във връзка с оспорването, правя искане за допълнителни задачи на вещото лице, като моля да допуснете допълнителна експертиза със задачи:

1. По представените по делото товарителници вещото лице да изчисли броя на машиносмените за м. 6-ти 2020 г. и м. 7 -ми 2020 г., като съобрази, че ищецът не е отчитал извънреден труд.

2. На база на изчислените машиносмени и уговореното възнаграждение по чл. 3 от договора от 11.05.2020 г., вещото лице да направи изчисления за размера на транспортните услуги за м. 6-ти 2020 г. и м. 7 -ми 2020 г.

Представям и моля да приемете писмено възражение за начина на изчисляване на фактурите с препис за насрещната страна. В кориците на делото за м. 6-ти 2020 г. се съдържат 14 бр. товарителници, които се равняват на 14 бр. машиносмени „Камаз“, направени с .... Съгласно сключения договор, една машиносмяна е 200 лв. без ДДС. При приложените 14 бр. товарителници и една машиносмяна от 200 лв., фактурата би трябвало да изглежда като 2800 лв. без ДДС, 3360 лв. с ДДС. Освен това, част от товарителниците отразяват и машиносмени в събота и неделя, като в изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза, изрично вещото лице посочи, че ищецът не е осчетоводил извънреден труд.

Представям молбата със задачите, но съм поправила техническа грешка, като изрично моля вещото лице да посочи една машиносмяна на колко часа се равнява.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбите на насрещната страна.

АДВ. Б.: Противопоставям се срещу така направеното доказателствено искане. Считам, че тези възражения се правят едва сега в настоящото производство. От представените товарителници по делото е видно за колко машиносмени са и ответникът не е възразил срещу извършената работа приета е, осчетоводил е процесните фактури, поради което считам, че не следва да се допуска. Не виждам вещото лице с какви специални знания ще изчисли колко машиносмени са.

3

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място, счита че следва да допълни доклада си по делото от първото съдебно заседание, като укаже на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията на чл. 264 ЗЗД, като докаже, че е възразил своевременно срещу приемането на работата.

АДВ. А.: Предвид, че по делото са представени само 14 броя товарителници, което са 14 машиносмени, а фактурите са за 32,8 машиносмени. Няма да ангажирам други доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата ССчЕ, оспорена от процесуалния представител на ответника, тъй като същата, ведно с допълнението в съдебно заседание, в цялост отговаря на поставените от съда въпроси. Освен това, същата е обоснована, тъй като кореспондира на представени по делото доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити в общ размер на 300 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че определения общ депозит по поставените задачи на вещото лице е в размер на 500 лв., поради което следва да бъде издаден РКО за сумата от още 200 лв., платени на л. 69 от делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

На следващо място, искането за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице, формулирани в днес представената молба, която съдът 4 прилага и в днешното съдебно заседание, съдът, след като изслуша становището на страните, счита за неоснователно, тъй като на първо място искането е несвоевременно, тъй като е можело въпросите да бъдат формулирани с отговора на исковата молба и дотолкова доколкото се касае до преценка на представените по делото писмени доказателства, експертиза не е и необходима, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна ССчЕ със задачи, поставени от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание.

АДВ. А.: Възражението, което представих днес, искам да бъде прието като направено по отношение начина на отразяване във фактурата на извършените дейности, като възражение в процеса. Като доказателства по делото, по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК, като извлечения от електронен документ-онлайн лихвен калкулатор, моля да бъдат приети лихвените листове.

АДВ. Б.: Противопоставям се на приемането на тези доказателства, оставям на преценка на съда. Оспорвам съдържанието по същество, а не обстоятелството, че правилно отразяват разпечатката на сайта.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че на първо място, възражението на адв. А., представено в днешното съдебно заседание следва да бъде приложено към делото, като съдът не дължи нарочно произнасяне по неговото допускане и приемане, дотолкова доколкото адв. А. заявява, че това е нейно писмено изявление в рамките на защитата на нейния доверител.