Определение № 15025 от 14.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15025 гр. С., 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Н.Ч. като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110107922 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и приемането им като доказателства е допустимо. На ищеца следва да се дадат указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи четливо копие на приложения към исковата молба на л. 7 от делото препис от протокол за ПТП № .., като бъде предупреден, че в противен случай същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.

Направено е искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което е относимо към предмета на спора, необходимо e за правилното решаване на делото и e допустимо, поради което такава следва да се назначи по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

По искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели по делегация съдът ще се произнесе в о.с.з. след изслушване становището на страните.

По искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване съдът ще се произнесе в о. с. з., след изслушване становището на страните и след като ответникът посочи адрес за призоваване на свидетеля.

Следва да се изиска от О.. - С.. административната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи четливо копие на приложения към исковата молба на л. 7 от делото препис от протокол за ПТП № ...

При неизпълнение на указанията в срок, приложеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.;

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

О ТЛ А ГА произнасянето по искането на страните за разпит на свидетели.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК О.. - С.. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на административната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на .... в гр. С.., между товарен автомобил с рег. № .. и л. а. „Ф.“ „Т.“, германски рег.

№ .., за което е съставен Протокол за ПТП № ...

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г. от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 10 919, 20 евро /с левова равностойност 21 356, 09 лв./, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „К.“ за застрахователно събитие, настъпило на .... в гр. С., поради виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба /16.02.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „К.“ за л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .., собственост на А.М.. Посочва, че на .... в гр. С.., е настъпило ПТП между застрахования при ищеца автомобил и товарен автомобил с рег. № .., застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Твърди се, че произшествието е настъпило по вина на водача на товарния автомобил, който е бил спрял на платното в лентата за движение, 2 без да е включил аварийни светлини и без да е поставил триъгълник или друг сигнализиращ знак. Вследствие от произшествието, застрахованият при ищеца л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .. бил напълно увреден, което било квалифицирано от ищеца като „тотална щета“, оценена на 11 419, 20 евро.

Ищцовата страна посочва, че на 31.08.2017 г. е заплатила на застрахованото лице обезщетение в размер на 10 919, 20 евро, след приспадане на самоучастие в размер на 500, 00 евро. Счита, че изплатената сума следва да му бъде възстановена от ответника, в качеството му на застраховател на гражданската отговорност на виновния водач, управлявал товарния автомобил с рег. № ...

Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва иска, при възражения, че описаният от ищеца механизъм на процесното ПТП не отговаря на действителността, както и че произшествието е настъпило изключително по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, който се е движил в процесния участък със 120 км./ч. при разрешена скорост от 80 км./ч. В условията на евентуалност се релевира възражение за съпричиняване на резултата.

Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение, като счита същия за завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди.

Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е заплатил обезщетение в размер на действителната стойност на уврежданията.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач и твърденията си за съпричиняване.

С оглед отговора на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „К.“ за л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .., която е била в сила към датата на процесното ПТП, а ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарен автомобил Мерцедес с рег. № .. – също в сила към датата на процесното ПТП, както и извършено от ищеца плащане на обезщетение по имуществената застраховка за вреди по л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .. на обща стойност 10 919, 20 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4