Протоколно определение № 338 от 23.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Пловдив, 23.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Васил Ст. Гатов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска и прокурора Т. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600362 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият Г. И. Г., редовно призован, се явява лично с упълномощените си защитници адв. Д. и адв. К..

Обвиняемият П. С. М., редовно призован, се явява лично и с упълномощените си защитници адв. К. и адв. Д..

Обвиняемият И. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с упълномощените си защитници адв. К. и адв. Д..

Прокурор: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обв. Г. Г.: Да се даде ход на делото.

Обв. П. М.: Да се даде ход на делото.

Обв. И. Г.: Да се гледа делото днес.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се частната жалба от съдията-докладчик В. Гатов.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурор: Нямам искания за отводи. Представям писмо, подписано от прокурор Д., от което е видно, че срещу един от тримата обвиняеми има висящо досъдебно производство.

1

Адв. Д.: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приеме писмото.

Адв. К.: Да се приеме представеното писмо. Нямам искания за отводи. Представям Ви копие на вносна бележка за възстановената сума на пострадалата.

Обв. М.: Поддържам становището на защитниците ми – да се приемат представеното писмо и вносната бележка.

Обв. Г. Г.: Поддържам становището на защитниците ми – да се приемат представеното писмо и вносната бележка.

Обв. И. Г.: Поддържам становището на защитниците ми – да се приемат представеното писмо и вносната бележка.

Прокурор: Има я по делото, но не възразявам да се приеме.

Адв. Д.: Да се приеме представената вносна бележка.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представеното писмо от представителя на държавното обвинение вх. № 4316/23.07.2024г. и представената вносна бележка от 18.06.2024г.

Прокурор: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Нямам доказателствени искания.

Обв. М.: Поддържам становището на защитниците ми.

Обв. Г. Г.: Поддържам становището на защитниците ми.

Обв. И. Г.: Поддържам становището на защитниците ми.

С оглед липсата на искания от страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Д.: Уважаеми съдии, моля да уважите жалбата на нашите доверители за промяна на мярката за неотклонение и промяна на първостепенното определение на ПОС, с което е отказано да стори това.

Считаме, че неоснователно е направен отказ. Определението не съдържа достатъчно аргументирани мотиви, които да дадат основание да се вземе решение за отказ за промяна на мярката за неотклонение. От събрания доказателствен материал се вижда, че макар и обоснованото предположение да е налице, не са налице останалите задължителни предпоставки да бъде оставена мярката за неотклонение Задържане под стража, а именно липсва опасност лицата да се укрият, ако бъде изменена мярката за неотклонение.

Всички са с постоянен адрес, семейни са всички, имат деца, постоянно работят и в тази насока считаме, че при преценянето на мярката за 2 неотклонение и в обжалваното производство, неправилно съдилищата приемат, че тъй като работят в различни населени места на страната, това представлява опасност да се укрият. Защото законът изисква да имат постоянен адрес, а те действително трайно живеят на този адрес. Няма данни да има опасност да извършат престъпление, защото по делото, което разглеждате, са събрани всички доказателства. Същите са с чисто съдебно минало. Вярно е, че в тяхната младост са извършвали престъпления, за които обаче са реабилитирани; в дълъг период не са извършвали такива; възстановена е щетата. Няма никаква вреда, тъй като са възстановили пълния размер на това, което претендира пострадалата. Поради което считаме, че липсва основание да се приеме, че те представляват опасност да извършат престъпление. Единственият пряк свидетел в настоящото дело е самата пострадала. Тя е удовлетворена изцяло и това изцяло премахва възможността да извършат ново престъпление.

Моля да уважите жалбата!

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че в производството пред първата инстанция с правно основание чл. 65, първото нещо, с което да се заеме съдът, е обоснованото предположение за извършено престъпление. В един момент, когато в първите часове след задържането се гледа тази мярка за неотклонение и при условията на чл. 65 се прецизира разколебано ли е или се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Не се съмнявам, че сте изчели пледоарията ми в ПОС, където подробно съм обяснила защо считам, че не е налице обосновано предположение за извършено престъпление и тъй като това обосновано предположение съдът е взел като даденост при гледане на първата мярка за неотклонение, напълно, според мен, се разколебава от назначената експертиза по делото и напълно съм обяснила защо считам, че това е гражданскоправен договор за изработка, който те са сключили с пострадалата; напълно подробно съм изяснила нейния неколеблив почерк. В определението си ПОС при миналото разглеждане на мярката по чл. 65, е посочил възрастта на пострадалата. Тя е на моята възраст, тя не е на преклонна възраст. Тя човек с висше образование. Какъв почерк има тя – почерк на притеснен човек ли е това? Притесненият човек да отиде до банката, да изтегли пари, да плати. Този безкрайно дълъг договор, в който са описани толкова много строителни дейности, които трябва да се извършат, уговаряне на самата сума, обяснение на всички тези хора, присъствали там, на квадратен метър кое колко струва, за да се стигне до 10 000 лева. За да има заплашване, това заплашване трябва да възбуди основателен страх. И какъв е този основателен страх? Защо тя с толкова лаконично изречение – те ме принудиха, в молбата, която тя е написала. До ден-днешен ние не знаем какво е това заплашване.

Това, което се представя в днешното съдебно заседание от прокурора, че, видите ли, водело се някакво дело срещу обвиняемия Г. - какво значение има това? Презумпция за невиновност има в цялата тази история. И 3 представихме в днешно съдебно заседание документ, че е върната тази сума, възстановена е веднага, репарирани са щети. Отново се връщам на поведението на пострадалата – някои хора имат склонност за хипербола. В един момент не преувеличава ли тази пострадала, назначена ли е такава експертиза, която да установи, защото тя е единственият свидетел, който твърди това. Нито неин съсед, пред който тя да се оплаква, нито служител на банка, нито водачът на автовишката и т.н. И ако тези хора са искали да изнудят, как така те за един ден в петък намериха строителни материали, автовишка и т.н.? Вижте експертизата, която надвишава 10 000 лева, за които има подписан договор, и в един момент, казах го – след толкова години прокурорски и адвокатски стаж, това дело ми преобърна представите за това що е то изнудване. Изнудване би било, ако бяха отишли на място, бяха физически, психически заплашили тази пострадала, подписали този договор, взели парите, накарали я, принудили я по някакъв начин тя да изтегли тези пари и след това те да изчезнат с тези пари. Но те са свършили за един ден тези хора ¼ от работата и са се върнали в уречения час - във вторник около 10 часа и те са били арестувани. Пострадалата колко трябва да е била заплашена, уплашена и изтормозена от тези хора, че им е давала вода, пускала им е през прозореца удължител, за да могат да вършат работата и т.н. След като ПОС се ограничил само в това да ни посочи разпитани са тези и тези свидетели и от това може да съдим, че има обосновано предположение, че има извършено престъпление и съдът се спира на това, че има опасност те да се укрият или да извършат друго престъпление. От къде се съди за това друго престъпление?

Ами те са реабилитирани по право, имали са престъпление в тяхната младост, реабилитирани са по право, те не са осъждани. Живеят на постоянен адрес в С. и единият от тях в Г.Б.. Ако срещу Г. се представя документ, че има досъдебно производство, какво става с другите двама обвиняеми и каква е тази обща деятелност на тези трима да я заплашват. В този смисъл, считам, че напълно е разколебано обоснованото предположение, че няма опасност да се укрият, нито да извършат други престъпления.

Моля за по-лека мярка за неотклонение!

Обвиняемият Г. Г. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитниците ми. Искам по-лека мярка – „Гаранция“, „Домашен арест“, „Подписка“. Имам 27 внука.

Обвиняемият И. Г. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитниците ми. Ако може да ми сложите „Подписка“, „Парична гаранция“ или „Домашен арест“.

Обвиняемият П. М. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитниците ми.

Прокурор: Уважаеми апелативни съдии, в настоящото производство не е необходимо, както много добре е известно на всички тук с юридическо образование, да има абсолютни безспорни доказателства, сочещи на доказано по несъмнен начин обвинение срещу тримата обвиняеми. Достатъчно е да е 4 налице обосновано предположение. Ще си позволя да бъда съвсем кратък.

Изложени са достатъчно убедителни мотиви от ПОС при гледане на искането за изменение на мярката за неотклонение, които са подкрепени от обвинението, не смятам да ги повтарям и те са изложени в съдебния акт.

По отношение на опасността, реалната, да се укрият и/или извършат друго престъпление, считам че тя не е отпаднала. Фактът, че са възстановени щетите, което обстоятелство не е спорно, не означава че тази опасност е отпаднала и тя произтича от обстоятелството, че и тримата обвиняеми не живеят на постоянния си адрес, с оглед естеството на техните занимания обикалят из страната. Отделно от това обв. Г. пребивава в чужбина, като идването му в България е инцидентно. Що се касае до опасността да извършат друго престъпление, тази опасност не касае единствено обв. Г., независимо че единствено спрямо него, видно от представеното писмено доказателство в днешното съдебно заседание, се води и друго досъдебно производство.

Що се касае до въздействието върху пострадалата, както е посочено от прокурора от Окръжна прокуратура Пловдив, това въздействие е психическо и предвид обстоятелството, че обвиняемите са действали в абсолютен синхрон и всеки един от тях поотделно и в съвкупност са допринесли за мотивирането на пострадалата да се разпореди с паричната сума, която впоследствие е върната, считам че е отработен механизъм на въздействие и за мен реалната опасност да извърши и престъпление е налице и не е хипотетична.