Решение № 122 от 11.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 122

***, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА Гражданско дело № 20244310101431 по описа за 2024 година Иск с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Постъпила е искова молба от „Ю.В.“ ЕООД - ***, чрез адв. Д. Н., срещу „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД – гр. София, в която се посочва, че на ***, около 14.48 часа в ***, след бензиностанция *** под подлез на път ***, собственият на ищеца товарен автомобил марка ***, модел ***, с ДК№ ***, се движил с посока на движение от кв. *** към ***, когато в платното му за движение навлязъл насрещно движещия се лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК№ ***, управляван от И.Т.Б., като настъпил челен сблъсък и реализирано ПТП с материални щети и пострадали. В резултат на удара собственият на ищеца товарен автомобил ***, се твърди, че претърпял тотална щета, а пътувалите в него лица с правилно поставени обезопасителни инерционни колани, получили различни по вид телесни повреди и възстановяването на здравето им продължавало и към момента.

Посочва се, че водачът на лекия автомобил *** – И.Т.Б. загинал на място, като за причинения от него пътен инцидент е образувано ДП № *** по описа на РУ***, което не било приключило. За управлявания от него лек автомобил *** имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество „ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ АД, със срок до 21.11.2024 г., което било видно от приложения Протокол за ПТП № ***, издаден от Сектор „КАТ-ПП“ при ОД на МВР ***.

Ищецът посочва, че пред застрахователната компания на виновния водач – ответник по настоящия спор, образувал на 20.03.2024 г. преписка по щета за имуществени вреди № ***, но с писмо изх.№ 1836/09.04.2024 г., получил отказ за изплащане на претендираното обезщетение.

Застрахователната преписка по щетата била образувана по искане на ищеца, чрез адвокат Д. Н., на когото ищецът заплатил адвокатски хонорар в 1 размер на 500.00 лева за оказаната правна помощ.

Въз основа на изложеното, ищецът „Ю.В.“ ЕООД предявява настоящия иск и моли да бъде осъден ответника „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД да му заплати сумата 2000.00 лева – частичен иск от сума в размер на 6500.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди от претърпяна тотална щета на товарен автомобил марка ***, модел *** с ДК№ ***, вследствие на ПТП, настъпило на ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

Претендира присъждане и на направените в хода на процеса разноски, от които и 500.00 лева за адвокатски хонорар в административната част на производството.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник юрисконсулт П.Н., с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва механизма на ПТП, като твърди, че не е възникнал по описания в исковата молба начин. Оспорва и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** в частта относно обстоятелствата и причините за ПТП. Счита, че причината за процесното ПТП и вината за същото, довело до причинените вреди, се дължи изцяло на виновните и протИ.правни действия на водача на автомобил *** модел ***, рег.№ *** – В.И.Д., който допринесъл значително за възникналия вредоносен резултат, тъй като се е движил с изключително висока и несъобразена с пътния участък скорост, като по този начин е станал причина за ПТП.

Направено е и възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за имуществени вреди, като са изложени аргументи, че не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на процесното имущество. Твърди се, че автомобилът *** модел *** е на 19 години и не подлежи на гаранционно обслужване, като е възможно да се ремонтира на много по-ниски цени от претендираната с исковата молба сума, чрез влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици при осреднени цени, определени на свободния пазар за този вид услуги.

Ответникът оспорва и акцесорния иск за лихва, поради неоснователност на главния иск, а в условията на евентуалност, навежда доводи, че обезщетение за забава следва да се присъди считано от датата на представяне 2 пред застрахователя на доказателства за настъпване на обстоятелствата по чл.

390 ал. 1 от КЗ, т.е. доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила *** модел ***, каквито в случая не са представени.

В съдебно заседание ищецът „Ю.В.“ ЕООД се представлява от адвокат Д. Н., който поддържа предявения иск, а след изслушване на заключението по съдебно-автотехническата експертиза, направи изменение в размера на иска, чрез неговото увеличение, на основание чл. 214 ал. 1, изр. 3 от ГПК, като искът се счита предявен за сумата 7014.48 лева и това е пълния му размер, а не частичен, както първоначално е предявен. По същество излага съображения, че претенцията е основателна и доказана и моли да бъде уважена, като в полза на ищеца се присъдят и разноските по делото, съгласно представен списък.

Ответникът „ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ АД, чрез процесуалните си представители, не е изразил друго становище по спора, освен изложеното в отговора. В писмена молба на пълномощника юрисконсулт Н. е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, в случай че надвишава минималния размер по Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

От приложения Протокол за ПТП с пострадали лица № ***, се установява, че на ***, около 14.48 часа, в ***, ул. ***, след бензиностанция *** под подлез на второкласен път ***, е настъпило ПТП с участник 1 – автомобил марка ***, модел ***, с рег.№ ***, управляван от И.Т.Б., и участник 2 – автомобил марка ***, модел ***, с рег.№ ***, собственост на ищеца „Ю.В.“ ООД – *** и управляван от В.И.Д.. Като обстоятелства и причини за ПТП е отбелязано, че участник 1 преминава в лявата страна на пътното платно в лента за насрещно движение и се блъска челно в участник 2.

Пострадали са три лица, като И.Т.Б. е загинал, а В.И.Д. и Ц.В.Д. получили телесни повреди. Като видими щети по ППС № 2 в протокола е отразено:

„щети по цяла предна част на автомобила и др.“. Посочено е, че е образувано ДП № *** по описа на РУ ***.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите – участници в процесното ПТП - В.И.Д. и Ц.В.Д., които са баща и син, за 3 обстоятелства, при които е настъпило.

Свидетелят В.Д. заяви, че работи в дружеството – ищец „Ю.В.“ ЕООД.

На въпросната дата – *** бил на работа със служебния автомобил ***, двуместен пикап, като заедно с него пътувал синът му Ц.Д., който седял на предната седалка. На разклон, който е за кв. *** и центъра на ***, тръгнали в посока към центъра. След около 500 метра бил околовръстния път над ***, който се разделя на две и става еднопосочен, с голяма колона в средата, която го разделя на две ленти. Свидетелят заяви, че се е движел нормално, с около 40 км в час, тъй като излизал от пресечка и правел ляв завой на кръстовището, при което не може да се развие голяма скорост за толкова кратко разстояние.

Участъкът бил сух, но нямало видимост, защото имало храсти. Когато вече навлязъл в еднопосочния път, в следващия момент на прав участък станал ударът отпред челно и след това вече няма спомен. Всичко станало много бързо, не е сигурен дали е видял, че другият автомобил е навлязъл в тяхното платно, след което повече не си спомня. Не знае след колко време чул гласовете на пожарникарите, които ги вадели от колата и първата му реакция била да пипне сина си дали е жив. От пожарникарите чул, че другата кола се е движела със 140-150 километра в час.

Свидетелят Ц.Д. си спомня, че на въпросната дата – *** е пътувал заедно с баща си със служебния му автомобил - ***, бял на цвят със стикери с надпис „Ю.В.“. Пътували от кв. *** към центъра на *** и под моста на околовръстния двулентов път, движейки се в тяхната еднопосочна пътна лента, видял, че срещу тях идва тъмно син автомобил, който възприел, че се движи бързо, тъй като го гони полицейска кола, която видял. Твърди, че баща му се движел с ниска скорост и натиснал спирачка, но нямало как да избегне удара, защото от едната страна имало колона от бетон, а от другата страна – мантинела. Свидетелят заяви, че много бързо се случило всичко, видял удара и след това няма спомен до момента, в който се свестил в Ловешката болница.

Знае, че автомобилът, който ги ударил е *** и водачът му е починал на място.

Не знае какви са били повредите по служебния автомобил, управляван от баща му.

По делото е назначена и изготвена съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, с поставени задачи и от двете страни. Експертът, след като се е запознал с материалите по делото, показанията на свидетелите и след 4 извършен оглед на местопроизшествието, е описал механизма на осъществяване на процесното ПТП, който съвпада с установения по-горе от свидетелските показания. Според вещото лице причините за настъпването на ПТП е неправилната маневра на водача на лек автомобил ***, който се е движил в насрещната лента и с превишена скорост най-малко два пъти над допустимата от 50 км/час. При навлизането в лявата пътна лента под моста, траекториите на движение на двата автомобила се срещат, настъпва челен удар между тях в лентата за движение на товарния автомобил ***, като в резултат на удара автомобилите се деформират с големи технически щети.

Според вещото лице, скоростта на движение на товарния автомобил *** е била в границите на 40-45 км/час. Водачът на този автомобил не е имал възможност да предприема никакви спасителни маневри, тъй като надлъжната дистанция между двата автомобила, при откриване на пряка видимост между водачите е съвсем къса, времето минимално. Няма време и дистанция за промяна посоката на движение, при което водачът на товарния автомобил не е имал възможност да предотврати настъпването на удара.

По въпросите, относими към настъпилите щети по товарния автомобил ***, с рег.№ ***, експертът е посочил, че за времето от първоначалната регистрация на автомобила /22.02.2005 г./ до момента на ПТП /***/, той е експлоатиран 19 години и не подлежи на гаранционно обслужване. В резултат на ПТП-то, по товарния автомобил *** са засегнати корпусни детайли, както и такива в двигателния отсек, ходовата част, интериора на кабината, обезопасителните елементи.

За определяне размера на щетите по товарния автомобил *** , експертът е описал поотделно увредените части на автомобила в 48 пункта, както и стойността на новите части, стойността на материалите за боядисване и стойността на труд при ремонта, като е направил следната калкулация: нови части – 6568.17 евро х 1,95583 = 12 846.22 лв. х 0,4 /коефициент нови части за автомобили на 19 години/ = 5 138.48 лева, труд: 117 нормо/час х 8.00 лв. сервизен час = 936.00 лева, материали за боя: 4 броя основни детайли х 49.00 лева + 9 бр. неосновни детайла х 16.00 лева = 340.00 лева, или пазарната стойност на ремонта е 6 414.48 лева. Експертът е уточнил, че стойността на ремонта е определена след овехтяване на новите части с коефициент 0,4 за френски автомобили над 15-годишна експлоатация и сервизен час – 8.00 лева.

Констатирал е, че по товарния автомобил има запазени авточасти – фургон и 5 заден мост, които са на стойност 975.00 лева. Експертът е посочил също, че застрахователната стойност на товарния автомобил е определена по експертна оценка от „ОЗК Застраховане“ в размер на 6500.00 лева /това е видно от представеното по делото удостоверение за застрахователна стойност на автомобила с № 00003521/05.08.2024 г., издадено от „ОЗК Застраховане“ АД/.

Eкспертът определя щетата в размер на 85 % от застрахователната стойност на товарния автомобил или стойност на щетата в размер на 5 525.00 лева /6500.00 лв. х 85% от застрахователната стойност/, а след приспадане на запазените авточасти в размер на сумата 975.00 лева, се получава стойност в размер на 4 550.00 лева.