Решение № 16756 от 17.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16756 гр. С., 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20211110147288 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по предявени от Т. В. Т. , ЕГН ********** срещу Р. П. П. , ЕГН ********** обективно кумулативно съединени искoве с правно основание чл. 109 ЗС.

Ищецът твърди, че по силата на сключен договор с ОбНС „С.“ от 18.01.1990 г. на него и на съпругата му било учредено право на строеж върху парцел XVI, кв. 74, м. „Б.“, който имот е заснет с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, при граници: от изток – улица ***, от юг – УПИ XVII с идентификатор ***, от запад – УПИ XXI с идентификатор ***, от северозапад – УПИ XXII с идентификатор ***, от север – УПИ XV с идентификатор ***.

Твърди, че на 12.05.1990 г. му било издадено разрешение за строеж на ограда от главния архитект на Район „С.“, а на 11.10.1990 г. – разрешение за строеж на еднофамилна двуетажна жилищна сграда в парцела, която била изградена. Твърди, че още през 90-те години ответникът и съсед на ищеца оградил своето дворно място – понастоящем имот с идентификатор ***, включително откъм общата граница, с ограда от метални пръти и оплетена телена мрежа, която ограда просъществувала до 2018 г. Твърди, че през лятото на 2018 г. с ответника взели общо решение за изграждане съвместно на масивна тухлена ограда с бетонни колони, но поради неразбирателство с мястото, на което да бъде поставена, такава не била построена изцяло. Ищецът твърди, че новата ограда се изграждала само в неговия двор, на 18.09.2018 г. лицензирана фирма за трасиране, означение и координиране на границите на имотите замерила стопанисвания от ищеца имот и поставили координатни точки съгласно данни от закупен цифров модел на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г., в резултат на което 1 се установило, че ответникът е преместил координатна точка № 1 с около 1 м, а координатна точка № 4 – с около 1,47 м в негова полза още при изграждането на телената ограда. Новите координати на границите на имотите били означени с колчета (репери), които обаче били премахнати от ответника. В съответствие с новите координати ищецът поставил и телена ограда, която обаче отново била премахната от ответника и синовете му, след което ищецът започнал изграждане и на зидана такава, която отново била разрушена. Ищецът излага съображения, че действията на ответника по разрушаване на оградите и премахване означенията на действителните граници на имотите смущават упражняване правото м у на собственост в пълен обем, а същевременно без ограда имотът е изложен на всякакви посегателства. Предвид това, претендира от съда да установи неоснователността на действията на ответника спрямо собствения на ищеца имот, да осъди ответника да се въздържа от подобни неправомерни действия за в бъдеще, както и да възстанови реперите/колчетата по границата между съседните имоти съгласно последните цифрови измервания от лицензирани фирми. В молба – уточнение от 07.12.2022 г. ищецът добавя, че първото неоснователно действие на ответника се изразява във физическо премахване на трасировъчно колче на 02.10.2018 г., на 23.09.2019 г. са унищожени поставени репери и е съборена съществуващата телена ограда от оплетена мрежа, поставена изцяло в имота на ищеца. Иска да се установи неоснователността на тези действия на ответника и да бъде осъден да се въздържа от подобни действия за в бъдеще, както и да възстанови реперите/колчетата по границата между съседните имоти, съответстващи на последните цифрови измервания от лицензирана за това фирма. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове. Излага доводи, че първоначално изградената ограда се е състояла от бетонни колове от югозападния край на имота до средата и е била изградена от него, а другата половина /югоизточна/ била изградена с метални колове от ищеца. Твърди, че не е давал съгласие за разрушаване на първоначално изградената ограда , но имали разговор с ищеца за изграждане и на нова ограда през 2018 г. Оспорва да е премахвал поставените репери от лицензираната фирма за трасиране, означение и координиране на границите между имотите, както и телената ограда, поставена от ищеца впоследствие. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:

С оглед становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик на поземлен имот – УПИ XVI с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 599 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план: квартал 74, парцел XVI-ОбНС, с адрес на поземления имот: гр. С., район „С.“, кв. „Б.“, ***, при граници: от изток – улица ***, от юг – 2

УПИ XVII с идентификатор ***, от запад – УПИ XXI с идентификатор ***, от северозапад – УПИ XXII с идентификатор ***, от север – УПИ XV с идентификатор ***, както и това, че ответникът е собственик на съседния имот с идентификатор *** от квартал 74 по плана на гр. С., кв. „Б.“, ул.

„Г.К.“ № 35, при граници: от изток – улица ***, от юг – УПИ XVI с идентификатор ***, от запад – УПИ XXII с идентификатор ***, от северозапад – УПИ XXIII с идентификатор ***, от север – УПИ XIV с идентификатор ***.

Видно от Разрешение за строеж № 46/11.10.1990 г. на ОбНС „С.“, Комисия по архитектура и строителство, на ищеца Т. В. Т. е разрешено да построи в парцел XVI, квартал 74 по плана на гр. С., кв. „Б.“ еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв. м., която не се спори, че е била построена.

Видно от Разрешение за строеж № 24/02.05.1990 г. на ОбНС „С.“, Комисия по архитектура и строителство, на ищеца Т. В. Т. е разрешено да построи ограда в посочения по – горе парцел XVI, квартал 74 по плана на гр. С., кв. „Б.“, на основание чл. 225, ал. 1, т. 5 ППЗТСУ.

По делото е приет Протокол за трасиране, означаване и координиране границите на поземлен имот с идентификатор ***, област С., община Столична, гр. С., район С., кв. „Б.“, ***, изготвен на 18.09.2018 г. от „А.“ ООД, в присъствие на ищеца, в който е отразено трасирането, означаването и координирането на границите на имота на ищеца, което трасиране е извършено въз основа на данни от закупен цифров модел от кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК по т. 1, 2, 3 и 4, с посочени координати и означени с дървени колчета, към който протокол е представен и регистър на координираните точки.

Приета е също и комбинирана скица за пълна или частична идентичност, съгласно чл. 16, ал. 3 ЗКИР, издадена на 26.06.2019 г. и топографски план за имот с идентификатор *** от КК, изготвени от „ГЕОКАД“ ЕООД, в която е посочено, че имот с идентификатор *** от КК и КР на район „С.“, одобрена със Заповед № РД-1853/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК е идентичен с УПИ XVI – ОбНС от кв.

74 от кв. „Б.“, одобрен със Заповед № РД-09-86/02.06.1989 г., имотните граници от кадастралната карта и регулационния план съвпадат в границите на допустимата точност, а в топографския план са нанесени координатите на имота и заснетите на място огради, както и са начертани имотните граници от кадастралната карта и регулационния план.

По делото са приети и сигнали от ищеца до СДВР и Прокуратурата на Република България във връзка с извършени неправомерни действия от страна на ответника, видно от които ищецът многократно е подавал оплаквания против ответника за нарушаване на границата между двата имота и за събаряне на оградата между тях (телена оградна мрежа), като с постановления за отказ от образуване на досъдебно производство от 23.08.2019 г., от 07.11.2019 г., от 17.02.2020 г. и от 29.10.2020 г., е отказано образуването на досъдебно производство по подадените от ищеца заявления поради липса на данни за извършено 3 престъпление от общ характер, като е прието, че се касае за гражданскоправни спорове, а в постановлението от 17.02.2020 г. по пр. пр. № 44872/2019 г. по описа на СРС са изложени мотиви за отказ от образуване на досъдебно производство поради това, че липсват категорични и непротиворечиви данни конкретно лице да е извършило самоволни действия, с които да е променило съществуващото фактическо положение, както и кое лице, кога, по какъв начин и какви точно действия е извършило и спрямо какво имущество.

По делото е прието писмо от 08.06.2020 г. от Столична община – Район „С.“, според което съгласно чл. 48, ал. 4 ЗУТ при липса на съгласие на собственика на засегнат имот строителството на плътна ограда между съседни имоти с височина на плътната част над 0,6 м се допуска, ако разС.ието от оградата до жилище в първия етаж на сграда в съседния УПИ е по-голямо или равно на височината на плътната част на оградата, като оградата се разполага изцяло в имота на възложителя, след извършени проверки по документи и на място е установено, че извършеното строителство е в имот с идентификатор *** и не засяга регулационната граница с имот с идентификатор ***.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства. От разпита на свидетеля А.Н.А. се установява, че познава ищеца повече от 40 години. Преди 2-3 години започнали да правят ограда между Т. и комшията му, за да си огради имота, започнали да правят оградата на мястото на старата такава. Преди това имало паянтова ограда с мрежа. Свидетелят, ищецът, приятели и неговите синове започнали да бъркат бетон, работили няколко дни, но спрели, тъй като имало проблем със съседа. Ищецът казал на свидетеля, че е извикал геодезисти от общината, за да видят точно къде минава границата между имотите. Те дошли, набили колчетата, като се разбрало, че оградата трябва да минава към съседа. Регулационната линия минавала на метър и нещо към съседа. А. добавя, че не е присъствал на разговори между страните. Разбрал, че съседът на ищеца искал да прави някаква нова ограда, за да си увеличава неговата тераса -да стъпи върху тази ограда, за да е по-стабилна, за да е по-здрава, но ищецът не бил съгласен. Свидетелят добавя, че е присъствал при забиването на колчетата, като от ищеца знае, че впоследствие те били премахнати от ответника. Добавя, че веднъж видял ответника да рита нещо откъм ъгъла, но не знае какво точно.

От показанията на свидетеля Л.Г.Р. се установява, че познава ищеца, тъй като работят заедно, лично присъствал на инцидент преди около три години, когато съсед на ищеца откъм тангентата извадил металната мрежа на оградата, от оградата колчетата и ги хвърлил.

Ищецът се обадил на тел. 112, за което бил съставен протокол, съседите спорели къде минава границата - дали там, където е изградена тази мрежа или по-навътре. Добавя, че чул, че са идвали геодезисти, поставили са колчета и те са местени, но свидетелят не е присъствал. Заявява, че не може да си спомни дали въпросният съсед, който извадил колчетата и бутнал мрежата, е Р. П., възрастен човек бил, може би собственикът на съседния имот. Впоследствие дошли още двама души.

Според свидетеля М. Р.ов П., син на ответника, имотите на страните са съседни, като проблемът касае разделителната линия между имотите. Изградена е ограда между двата имота още в началото на 90-те години. От дъното до средата на имота изградената ограда е 4 от ответника, а от средата до лицето на имота е изградена от ищеца. От около 2010 г. ищецът започнал да си изгражда негова ограда на същото място, на което била старата ограда, сложил кофражни платна с идеята там да изгради ограда. Минали няколко години без ищецът да сложи ограда и земята започнала да се срутва. Новата ограда била върху старата. След около 5 години ищецът пожелал да се изгради масивна бетонна ограда, която да обхваща от край до край имотите. Ответникът се съгласил да бъде изградена такава ограда, дал му и финансови средства и материали, тръби от скеле, които да играят ролята на колове. Ищецът и синовете му започнали да изграждат оградата, изградили я до половината, впоследствие от средата на имота до лицето му ищецът започнал да изгражда друга ограда от тухли, където се разминавали линиите на имота към имота на ответника навътре. Ищецът изграждал другата ограда навътре към имота на ответника. Започнал да забива колове, които горе-долу да покриват другата ограда, с което навлязъл в имота на ответника. Добавя, че не знае дали ищецът е викал геодезисти, за да поставят репери, да кажат къде е точната граница на имота. Заявява, че срещу тях имало множество жалби в Прокуратурата, във 2-ро РУ, ищецът твърдял, че бащата на свидетеля махнал колчетата, което не отговаряло на истината.