Определение № 778 от 30.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 778 гр. Варна , 30.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Марин Г. Маринов като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900338 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Офис Център Евксиноград“ ЕООД /в ликвидация/, подадена от В.Р.К., в качеството му на ликвидатор, чрез адв. Б.П., срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписванията № 20210521165406/25.05.2021 г., постановен по заявление образец А4 вх. № 20210521165406 за вписване на заличаване на ограничено отговорното дружество след приключило производство по ликвидация.

В жалбата е отправено и искане за присъединяване на настоящото производство към това по т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС, с твърдения за идентичност на производствата, като последното е образувано по жалба на „Офис Център Евксиноград“ ЕООД /в ликвидация/, подадена от В.Р.К., в качеството му на ликвидатор, чрез адв. Б.П., срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписванията № 20210518173320/19.05.2021 г., постановен по заявление образец А4 вх. № 20210518173320 за вписване на заличаване на ограничено отговорното дружество след приключило производство по ликвидация. Жалбоподателят твърди, че постановените от Агенцията по вписване откази са идентични, поради което настоящото производство следва да се присъедини към това по т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС.

При служебно извършена справка настоящият съдебен състав установи, че действително е налице висящо производство, образувано по жалба на „Офис Център Евксиноград“ ЕООД /в ликвидация/, срещу отказ на Агенция по вписванията, но намира, че искането за присъединяване следва да бъде оставено без уважение. Макар и идентични като страни по делото и идентични мотиви на отказите, предмет на обжалване се явяват самостоятелни актове на ДЛР, постановени по самостоятелни заявления на дружеството.

Предвид на факта, че разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че при постановен отказ заявителят може да подаде ново заявление за вписване, съответно заличаване на същото обстоятелство или за обявяване на същия акт, то следва, че ДЛР към Агенция по вписванията дължи произнасяне по всяко от тях. Всеки от постановените откази подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, при което съдът следва да прецени тяхната правилност и законосъобразност за всеки самостоятелно.

Съдът намира обаче, че настоящото производство се явява обусловено от решаването на производството по т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС., независимо от обстоятелството, че решението по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ няма сила не присъдено нещо, то първото 1 образувано дело има преюдициално значение, спрямо настоящото производство. В случай, че с крайния съдебен акт на съда обжалваният по т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС отказ бъде отменен, то заявеното от жалбоподателя искане ще бъде вписано, поради, което в настоящото производство ще отпадне правният му интерес от обжалването на отказ за вписване на обстоятелство, което вече ще бъде извършено. Поради тази причина, както и предвид обстоятелството, че към момента производството по т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС, е висящо, законодателят задължава съда да спре обусловеното производство, до приключване на обуславящото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъединяване на т.д. № 338/2021 г. по описа на ВОС към т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС.

СПИРА производството по т.д. № 338/2021 г. по описа на ВОС, до приключването на производството по т.д. № 332/2021 г. по описа на ВОС, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта за спиране на производството, подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2