Протокол № 119 от 14.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Смолян, 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600101 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частните тъжители Г. Б. Ц., Д. А. Г. и Г. Г. Х. , редовно призовани, не се явяват, за тях адв П..

Подсъдимият Т. М. Д., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.Б. К..

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв.К.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото.

Поради изложеното съдът

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

Отводи не постъпиха.

Адв. П. – Поддържаме въззивната жалба. Нямаме нови доказателствени искания.

Адв. К. – Оспорваме жалбата. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене с изготвения доклад по делото.

Постъпила е въззивна жалба от страна на повереника адв.П. срещу оправдателна присъда по НЧХД №106/23 г., по описа на РС Ч.. Във въззивната жалба са изложени доводи, че присъдата е необоснована и незаконосъобразна, поискана е нейната отмяна и постановяване на нова осъдителна присъда 1 спрямо подсъдимия Т. Д..

Адв. П. - Нямам други доказателствени искания.

Адв. К. – Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното, съдът

О п р е д е л и:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебната прения.

Адв. П. – От името на доверителите ми, ще Ви моля след преценка на събраните в хода на първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства да постановите нова присъда, с която признаете Т. Д. за виновен по повдигнатото му обвинение, за което има съответно обвинение, повдигнато с депозираната пред РС частна тъжба, за извършено престъпление на чл. 147, ал.1 от НК. Считам, че в случая, че в мотивите първоинстанционния съд прави напълно неправилен прочит на установени по делото факти и обстоятелства. Така изложените мотиви, на първо място считам за доста лаконични, а по същество и неправилни. В случая навсякъде изказването на Д., по отношение, на което нямаше спор, досежно време, място и начин на осъществяването му, в мотивите РС навсякъде преценя това негово изказване като мисловен израз на лична оценка и на лична позиция на подсъдимия. В случая аз считам, че не се касае за оценка на дейността на тримата тъжителя в лицето на ** в кооперацията, а в случая се касае за безспорно изложени неверни факти и обстоятелства. Затова на първо място сочи и фактът, че още с първите си искания защитата насочва производството към доказване на истинността на изложените факти. А практиката е категорична, че когато става дума за изразено мнение, то истинността на това мнение не следва да бъде проверявана, тъй като това касае субективна оценка, а в случая безспорно в изказването си Д. излага конкретни факти и обстоятелства, като излага и твърдения. Първата част от изказванията за нарушаване на трудовата дисциплина, а във втора част на изказването за нанесени щети и вреди на Кооперацията от действията на частните тъжители, като освен това той тези щети ги конкретизира, посочвайки конкретни числа.

В хода на първоинстанционното производство, в което бяха събрани множество доказателства, по никакъв начин не се установи или доказа с доказателствени средства председателят на кооперацията и гостите да са допуснали такова нарушение, вследствие на което кооперацията да е претърпяла някаква щета. Поради което аз считам, че в случая, категорично не може да се твърди, за изразено лично мнение, а се касае за изложени неверни факти и обстоятелства. Тези неверни факти и обстоятелства освен това са и позорящи тримата тъжители, тъй като те касаят нарушения, а в частност и извършено от престъпление, при и по повод осъществяване на техните служебни правомощия. Не случайно подсъдимият Д. прави това изказване непосредствено преди започване на избора за председател, защото именно с това свое изказване, което твърдим, че е напълно тенденциозно, той цели да саботира мнението на член кооператорите, присъствали на събранието, 2 насочвайки ги към избор на единствения претендент - свидетелят В.. Поради което считам, че неправилно РС се позовава именно на показанията на този свидетел. Много важно е в случая, че този свидетел в предходните близо 7 години е бил ** на кооперацията, издавал всички разрешителни, одобрявал сеч, той е бил напълно наясно с начина, по който става реализирането и добиването на дървесина. В случая, всички свидетели опитвайки се да докажат някаква вреда или щета за кооперацията се позовават на разликите, които са констатирани безспорно между предвидената за изсичане дървесина и реално изсечената такава. От експертното заключение, прието по делото, се установи, че това е допустимо и често срещана практика, още повече от същата кооперация. Представихме доказателства за идентични случаи, когато имаме предвиждане един вид сеч, реално реализиране на различна дървесина и по вид и по количество, се установява и че по времето, когато подсъдимият Д. е бил член на контролния съвет такива разминавания са били постоянна и честа практика. Именно, той е бил човек, който осъществява контрола върху сечта. Което пак, и ни води на мисълта и считам, че именно този следваше да бъде изследван от първоинстанционния съд, относно субективния елемент.

Защото той много добре и съзнавайки, че това е установена практика през годините на кооперацията, в случая изтъква тези факти, като действия от страна на частните тъжители, довели до вреда на кооперацията. Считам, че в случая категорично изнесените факти и обстоятелства са клеветнически, по този начин се уронва доброто име и престиж на доверителите ми, които са ** в тази кооперация и ако защитата се позовава на свободата на словото и свободно изразяване на мнение, то считам, че именно в чл.39, ал.2 от Конституцията са посочени именно границите на свободата на словото.

Защото свободата на словото не може да се приема като абсолютно. Следва да бъде съобразявано с това, до каква степен би могло да се накърнят правата на гражданите, които в конкретния случай, с тези изказвания считам, че са сериозно накърнени. Тъй като на първо място това са неверни факти и обстоятелства. На следващо място, те са изнесени напълно съзнателно от подсъдимия. В случая дори да приемем, че в него са се породили някакви съмнения за някакви допуснати нарушения на трудовата дисциплина или настъпила щета, той преди да направи това публично изказване, следваше да провери и анализира тази информация. В случая той обаче, без каквито и да е задръжки и ставайки пред множеството присъствали на това събрание той изнася тези изключително обидни и позорящи личността на доверителите ми факти и обстоятелства. Ще Ви моля, да се приеме, че дори действията да не са извършени при условията на пряк умисъл, то категорично евентуален умисъл в случая е налице, предвид обстоятелството, че това не е един обикновен член кооператор, а е човек, който е в управлението на кооперацията от дълги години и е на ясно и с работата в тази кооперация, която като през 2022 г. по никакъв начин не се отличава от работата в кооперацията в предходните години, когато той е бил и член на КС. На следващо място считам, че неправилни са и мотивите на РС, тъй като навсякъде съдът казва – подсъдимият е приел, дал своята оценка, без дори подсъдимият да е дал едно изречение обяснение в хода на първоинстанционното производство. Въпреки, 3 че му беше дадена тази възможност. Той не се възползва от правото си да обясни какво всъщност е вложил в изказването си, какво е имал предвид, поради което считам, че няма как съдът да извежда, какво е било субективното отношение и намерение на подсъдимия, когато е предприел това изказване. Ето защо още веднъж Ви моля да се уважи въззивната ни жалба и постановите нова присъда, с която да се признае подсъдимия Д. за виновен по повдигнатото му обвинение, като присъдите на доверителите ми и направените от него разноски в хода на тези производства.

Адв. К. – Днес не чух нищо ново от това, което се изложи пред РС. Моля Ви да потвърдите първоинстанционната присъда и да се отхвърли жалбата.

От това което чух днес, ще отбележа следното: Когато Д. идва на ред да вземе думата пред събранието на член кооператорите, трима преждеговорящи – В., Е.Б. и трето лице Г. се изказват преди него. И тримата навеждат доводи, подобно на тези на Д.. Срещу тримата поотделно или срещу някой от тях няма дело от частен характер. И тримата се изказват по същия начин. Започвам да си мисля - защо той, защо подсъдимия, защо Д..

Ами защото той е пенсионер, другите са работещи, могат да се бранят. На този човек в това производство му е трудно да се брани, не му стигат пари.

Установихме пред първоинстанционния съд, че той е болногледач на болната си жена, не му достигат парите и е най-лесно да бъде осъден един беден и беззащитен човек, защото една такава присъда ще се отрази на всички член кооператори и те ще внимават, какво казват и как се изказват срещу лошото управление на кооперацията. Ако случайно се изкажеш и кажеш какво мислиш, ти ще бъдеш осъден. Особено когато няма възможност да се брани, а Д. няма възможност финансово да се брани повече. Считам, че неповдигане на такива подобни обвинения на тримата преждеговорящи преди Д., протоколът е пред Вас, приложен по първоинстанционното производство, говори защо Д., защо той, защо подсъдимия Д.. Моля Ви да потвърдите първоинстанционата присъда и присъдите направените разноски съобразно представените от мен договори за защита

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с акт в предвидения от НПК срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4