Определение № 37847 от 14.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37847 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110146544 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 304189/17.09.2025 г. от „ДЕУЖЕСТВО ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД срещу ответника Столична община за заплащане на сумата в размер на 505,82 лева (258,62 евро), от които 490,82 лева – изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско+“ във връзка с щета № Т214401000438921 / 470011121000997, настъпили в резултат на ПТП от дата 07.09.2021 г., и 15,00 лева – ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба (17.09.2025 г.) до окончателното заплащане на дължимата сума.

Ищецът твърди, че на 07.09.2021 г. при движение в гр. София, по ул. „УЛИЦА“ при № 5 (посока от бул. БУЛЕВАРДв“ към ж.к. „КВАРТАЛ“), е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Опел“, модел „Антара“, с рег. № *********, управляван от Д. Ц. Г., преминава през необозначена и необезопасена открита шахта на пътното платно, в резултат на което върху автомобила са нанесени материални щети. Поддържа, че за настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1782894 от 07.09.2021 г. от мл. автоконтрольор С. Г. при СДВР и опис-заключение по щета № Т214401000438921 / 470011121000997, като са увредени предна броня (решетка, спойлер и облицовка), предна дясна лята джанта и предна дясна гума на автомобила. Излага доводи, че по силата на застрахователна полица № 4700021213000105 (със срок на покритие от 22.07.2021 г. до 21.07.2022 г.), валидна към датата на събитието за автомобилна застраховка „Каско+“, ищецът е поел да носи риска от настъпване на имуществено увреждане на автомобила. Излага съображения, че причината за ПТП и настъпилите вреди са вследствие на противоправното бездействие на ответника, който на основание чл. 31 от Закона за пътищата отговаря за поддръжката, обслужването и безопасността на пътя. Твърди, че във връзка с ПТП била образувана щета № Т214401000438921 / 470011121000997, а ремонтът на автомобила бил възложен на доверен 1 сервиз „ФИРМА, който издал фактура № 1100016427/30.09.2021 г. на стойност 490,82 лева, заплатена от ищеца с преводно нареждане от 27.10.2021 г.. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу делинквента до размера на платеното и обичайните разноски за определянето му. Навежда доводи, че ответникът бил поканен с регресна покана да възстанови сумата в общ размер на 505,82 лева (490,82 лева обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разходи), но последният отказал заплащането . Иска ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума ведно със законната лихва, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба с вх. № 398015/04.12.2025 г. от ответника Столична община, с който предявеният иск се оспорва изцяло като неоснователен. Ответникът не оспорва настъпването на процесното ПТП, настъпилите вреди и техния размер, както и извършеното плащане на застрахователното обезщетение по представената фактура. Оспорва обаче предявения иск по основание, като поддържа, че липсва деликтна отговорност на Столична община за причиняване на застрахователното събитие. Твърди, че видно от отразеното в Протокола за ПТП („отворена шахта в непосредствена близост до пътното платно“), схемата на ПТП към него, уведомлението за щета („отбива плътно вдясно“) и снимковия материал, водачът на МПС е направил маневра, с която е излязъл от платното за движение и е преминал през неравност (отворена шахта), която не се намира на платното за движение, а е разположена извън него – върху тротоара и в растителност. Позовава се на § 6, т. 6 от ДР на ЗДвП, според който тротоарът е предназначен само за движение на пешеходци, поради което счита, че водачът на МПС неправомерно е преминал през тротоара и ПТП е настъпило изцяло по негова вина. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно право с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 505,82 лева представляваща регресно вземане, възникнало вследствие на изплатено застрахователно обезщетение за репариране на причинените имуществени вреди по щета № Т214401000438921 / 470011121000997, вследствие на реализирано ПТП на 07.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на вземането.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1) надлежно възлагане на определена работа; 2) наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на изпълнителя на възложената работа, което е осъществено при или по повод изпълнение на възложеното; 3) и което е в пряка причинноследствена връзка с претърпените от увредено лице имуществени вреди; 4) действително 2 застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца; 5) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна, т.е. не е необходимо наличието на вина на възложителя, но следва да е налице спрямо извършителя на деянието, а доколкото съществува законова презумпция тя винаги се предполага. Следователно възложителят носи доказателствената тежест да обори презумпцията в условията на пълно и обратно доказване, аргумент то чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Отговорността по чл. 49 ЗЗД, макар и относително самостоятелна, е във функционална връзка с отговорността по чл. 45 ЗЗД, т.е преди всичко следва да се установи наличието на общите предпоставки на деликта.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди, т.е. да установи фактите и обстоятелства, съставляващи механизма на реализация на твърдяното ПТП; 2) съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Каско“ между увреденото лице и ищеца.; 3) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т.е. да установи липсата на вина на длъжностните лица, на които е възложена поддръжката на пътния участък, респ. че вредите са настъпили по изключителна вина на водача на застрахованото при ищеца МПС, а в процесния случай поради нерегламентирано навлизане върху тротоара. Ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи фактите, обуславящи основателността на направеното възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС, а именно напускане на платното за движение и преминаване през тротоара при несъобразена с пътните условия маневра.

2 . ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните:

1) Настъпилото ПТП на 07.09.2021г. в гАДРЕС/ посока от бул. „ БУЛЕВАРД“ към ж.к. „ КВАРТАЛ“/ с л. а. марка „ Опел“ с рег. № *********;

2). Към датата на процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „ Каско+“ на л. а. марка „ Опел“ с рег. № *********;

3). Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение за причинените вреди в размер на 505,82лв., от които 490,82лв. - изплатено застрахователно обезщетение във връзка с щета № Т214401000438921/ 470011121000997 и 15,00лв., - ликвидационни разходи за определянето му;

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за 3 разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата САТЕ, с което да се даде отговор на поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на исковата молба.

Съдът счита, че следва да се допусне разпит на поискания от ищеца свидетел Д. Ц. Г., ЕГН: **********, при режим на призоваване, за установяване на механизма на процесното ПТП и конкретното местоположение на откритата шахта спрямо платното за движение, доколкото тези обстоятелства са спорни между страните. Определя като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 от ГПК.

Доказателственото искането за допускане на СЧЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като страните не спорят относно обстоятелството, че застрахователното обезщетение е изплатено в цялост на увреденото лице.

Доказателственото искането направено от ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за установяването на релевантните за правни спор факти, т.е. фактите включени в предмета на доказване.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.12.2026 г. от 09:40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата 4 молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. К., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - Д. Ц. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ***, вх. Г, ет. 3, ап. 7 и тел. номер: ***, при депозит в размер на 50 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка „НБД НАСЕЛЕНИЕ“ за свидетеля Д. Ц. Г., ЕГН:

**********,, като се изпрати призовката и на установения в справката настоящ и/или постоянен адрес.