Решение № 300 от 21.12.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Враца, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Пенка П. Петрова

Калин Тр. Тодоров като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500476 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Млечна промишленост - Оптима“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: Град ***, представлявано от С. А. И. - Изпълнителен директор, срещу отказа на ДСИ при РС Бяла Слатина за прекратяване на производството по изпълнително дело № 20091410400302 по описа на държавен съдебен изпълнител при Съдебно-изпълнителна служба, Районен съд - Бяла Слатина поради настъпила перемпция, ведно с произтичащите от това правни последици, обективиран в Постановление от 26.09.2022г..

Иска се отказът на държавния съдебен изпълнител да прекрати изпълнително дело № 20091410400302 по описа на Съдебно-изпълнителна служба/СИС/, Районен съд - Бяла Слатина, да бъде отменен, поради постановяването му в противоречие на разпоредбата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

В жалбата се сочи, че изпълнителният процес не може да съществува сам по себе си, той съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече изпълнителни способи. В рамките на изпълнителния процес взискателят е длъжен да поддържа висящността на производството. С императивната разпоредба на чл. 433. ал. 1, т. 8 от Граждански процесуален кодекс законодателят е определил, че бездействие на взискателя, продължило повече от 2 години, води до прекратяване на производството по изпълнителното дело.

1

В жалбата са посочени, кои действията, които могат да се определят като изпълнителни, съгласно Тълкувателно решение № 2/2013, постановено на 26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2 по описа за 201Зг. на Върховен касационен съд, ОСГТК изпълнително действие е насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Изрично ОСГТК на ВКС приема, че не са изпълнителни действия изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи и книжа, назначаването на експертиза за непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязло в сила разпределение.

Според жалбоподателя от изпълнително дело № 20091410400302, се установява, че по същото на 20.11.2009г. е постъпила молба (без вх. №) за налагане на възбрана върху недвижим имот (л. 18 от делото), а после чак на 09.02.2012г. взискателят е депозирал молба вх. № 836/09.02.2012г., отново за налагане на възбрана (л. 67 от делото), като може да се направи обоснован извод, че е настъпил преклузивният срок, обективиран в чл. 433, ал. 1. т.

8 от Граждански процесуален кодекс.

Оспорва доводите на ДСИ, изложени в атакуваното Постановление от 26.09.2022г че периодът на бездействие на взискателя е 03.08.2010г.-09.02.2012г., тъй като същият регулярно е подавал искания, отстранявани са нередовности, внасяни са д. такси, изясняван е размерът на дълга и други между страните, изчистването и изясняването на които би било предпоставка за насрочване на същинските принудителни действия.

Счита, че молба на длъжника от 08.07.2010г. с предложение за споразумение за извънсъдебно погасяване на задължението не прекъсва срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тя касае само и единствено погасителната давност.

С оглед гореизложеното твърди, че ДСИ в противоречие с процесуалния закон и тълкувателната практика на Върховен касационен съд е отказал да прекрати производството по изпълнително дело № 20091410400302.

Взискателят АПСК (понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ - АППК) оспорва жалбата, подадена от длъжника „Млечна промишленост Оптима“ АД срещу отказ за издаване на постановление за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело № 302/ 2009 г. по описа на СИС - PC - Бяла Слатина на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и моли съда да я остави без уважение като неоснователна и недоказана,.

Аргументите за това са следните:

На 08.07.2010 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника „Млечна промишленост - Оптима“ АД за непредприемане на изпълнителни действия с приложени към нея вносни бележки за платени по сметка на АПСК (понастоящем АППК) суми, 2 предложение за сключване на споразумение за разсрочено плащане и погасителен план.

Молбата на длъжника е била препратена до взискателя АППК за изразяване на становище по делото, като е получена на 03. 08. 2010 г.

След подаването на горепосочената молба, по сметката на АППК е постъпила сума в общ размер на 4 187, 02 лв., след което няма други постъпили плащания.

В СБ - 237 #1/ 29. 09. 2022 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ на АППК е посочено, че след извършените плащания не е последвало сключване на спогодба за разсрочване на вземания между АПСК /понастоящем АППК/, „Млечна промишленост Оптима“ АД, гр. Бяла Слатина и ипотекарният длъжник „Млечна промишленост“ АД.

С молба от 09. 02. 2012 г. взискателят - АППК отново отправя искане за насрочване на принудителни действия спрямо недвижимите имоти на дружеството, върху които има вписана законна ипотека в полза на АППК.

В случая, през посочения от длъжника по делото период от 20. 11 .2009г. 06.02.2012г. взискателят регулярно е подавал искания, отстранявани са нередовности, внасяни са държавни такси, изясняван е размера на дълга, като уточняването на тези въпроси би било предпоставка за насрочване на същински принудителни действия, поискани с молбата за образуване на изпълнителното дело и последващите такива.

С молбата за образуване на и. д. № 302/ 2009 г. са направени искания за налагане на запор на 9 318 броя безналични акции, представляващи 59 % от капитала на приватизираното дружество „Млечна промишленост“ АД, като впоследствие е наложен запор на същите, както и възбрана и опис на недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение, собственост на „Млечна промишленост“ АД и предмет на вписана в полза на АППК законна ипотека.

В резултат на подадена от АППК молба с изх. № 92-00-10-569/ 09. 10. 2014 г. с искане за насрочване на публична продан на недвижимите имоти по делото, е била насрочена такава.

Впоследствие са насрочвани многократно публични продани, като последната е била насрочена в периода от 28. 06. 2022 г. до 28. 07. 2022 г.

След като проданта е обявена за нестанала, с писмо на взискателя е поискано определянето на нова начална цена на имотите.

Вън от горното, въпреки че подадената молба от длъжника с вх. № 3339/ 08. 07. 2010 г. до ДСИ при PC - Бяла Слатина не е довела до постановяване на изрично спиране на изпълнителното производство, то същата е била уважена и изпълнителни действия не са извършвани с оглед предоставяне възможност на длъжника за сключване на спогодба.

Понастоящем, длъжникът недобросъвестно се позовава именно на този срок на неизвършване от държавен съдебен изпълнител на изпълнителни действия по делото, в резултат на неговата молба за това, като аргумент в подкрепа на твърдението си за настъпила перемпция.

3

На основание чл.436, ал.З от ГПК ДСИ при РС Бяла Слатина е изложил мотиви. В същите е посочил подробно в хронологичен ред извършените действия от образуването на изпълнителното производство до 08.07.2010г.

На 08.07.2010г. е постъпила молба от длъжника „Млечна промишленост- оптима“ АД-гр.Бяла Слатина-стр.56, с приложен пакет документи-вносни бележки за направени плащания към взискателя, Предложение за споразумение до взискателя, Погасителен план и искане до ДСИ за непредприемане на принудителни действия спрямо дружеството-длъжник, поради извънсъдебни действия и отношения между страните. Взискателят е уведомен и запознат от ДСИ с исканията на длъжника, като му е дадена възможност за становище по движението на делото /получено съобщение от взискателя на 03.08.2010г./ - стр.66.

Извършено е извънсъдебно плащане към взискателя на сума в размер на 4187,02 лв.

Въпреки, че така подадената молба от длъжника не е довела до изрично спиране на изпълнителното производство, то същата е била уважена и дадена възможност на длъжника за сключване на спогодба. Понастоящем, длъжникът недобросъвестно се позовава именно на този срок.

Поради не сключване на спогодбата и не постъпване на следващи плащания, с молба от 09.02.2012г., взискателят - АППК е направил отново искане за насрочване принудителни действия спрямо недвижимите имоти на дружеството-длъжник, по отношение на които има вписана законна ипотека в СВ Бяла Слатина, с налагане на възбрана и насрочване дата за опис-стр.67 от изп.дело.

Именно коментирания и обсъждан по-горе период от образуване и движение на и.д. визира длъжникът в жалбата си от 21.10.2022г. и за който претендира настъпила перемпция.

Съдебния изпълнител счита искането за неоснователно, тъй като периода в който не е имало действия - кореспонденция и движение по делото, е само този от 03.08.2010г. до 09.02.2012г., като през останалото време на претендирания период от 01.09.2009г. до 06.02.2012г., взискателят регулярно е правил искания, отстранявани са нередовности, внасяни д.такси, уточняван размера на дълга и други между страните - изчистването и изясняването на които би било предпоставка за насрочване на същинските принудителни действия, поискани с молбата за образуване на и.д. и последващите такива. На 08.08.2013г. отново е постъпила молба от длъжника за отлагане на принудителните действия - стр.111, а с молба също от длъжника до Община Бяла Слатина - стр.120 е отпочната процедура за разделяне на поземления имот на отделни парцели, с оглед по-лесната им продажба. С Протокол от 07.11.2013г.-стр.122 СИ е отложил насрочения опис на недвижими имоти, поради уведомление от Община Бяла Слатина, че за поисканата промяна на ПУП от страна на длъжника /за което е уведомен и взискателя/, ще е необходим по-дълъг срок за осъществяване на процедурата по ЗУТ. След извършване на описа на 23.01.2014г., изготвяне на оценка и насрочване на първа публична продан с Протокол от 23.03.2015г. -стр.168 от и.д. до настоящия момент са извършвани многократни преоценки и насрочвани публични продани, за които и длъжникът е бил уведомяван и съответно не възразявал.

След като се запозна с делото и обсъди жалбата, съдът намира за установено 4 следното:

Изпълнително дело № 20091410400302 по описа на държавен съдебен изпълнител при Съдебно-изпълнителна служба, Районен съд - Бяла Слатина е образувано по молба на Агенция за следприватизационен контрол-гр.София въз основа на изп. лист от 07.10.2005г., изд. по гр.д. №1700/2003г. на САС и изп.лист от 17.09.2009г., изд. по гр.д. № 952/2005г. на САС за вземания в размер на 61 569,46 лв. срещу длъжника „Млечна промишленост Оптима“ АД - гр.Бяла Слатина на 17.11.2009г. Поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника на 23.11.2009г.-стр.23. В молбата се съдържа искане за налагане на запор на 9 318 броя безналични акции, представляващи 59 % от капитала на приватизираното дружество „Млечна промишленост“ АД .С молба от 20.11.2009г е поискано налагане на възбрана върху недвижим имот.

С Протокол от 05.02.2010г./стр.38/ ДСИ е констатирал извършеното до момента по делото и дал указания за отстраняване на нередовности по исканите действия от взискателя.

Същите са отстранени с молба от 11.03.2010г./стр.44/.

На 08.07.2010г. е постъпила молба от длъжника „Млечна промишленост- оптима“ АД-гр.Бяла Слатина за непредприемане на принудителни действия спрямо дружествотодлъжник, поради извънсъдебни действия и отношения между страните, с приложен пакет документи-вносни бележки за направени плащания към взискателя, Предложение за споразумение до взискателя, Погасителен план и искане до ДСИ.