Протокол № 201 от 15.07.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Кнежа, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т.ов при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т.ов Гражданско дело № 20261430100175 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

Ищец Т. И. Г. – редовно призован чрез адв. З. М. от АК Плевен от АК Плевен, не се явява, но се представлява от адв. З. М., с представено по делото пълномощно с ИМ.

Ответник Еко Агро Инвест ЕООД – редовно призован чрез адв.Х. Л. от САК, се представлява от адв. Л., с представено с Отговора на ИМ пълномощно.

Съдът констатира, че по делото с вх. № 1576/18.05.2026 г. по делото е представен отговор на ИМ от Еко Агро Инвест ЕООД чрез адв. Л. в законния срок с приложено пълномощно.

Съдът приканва страните към постигане на съдебна спогодба по предмета на производството, като им разясни правните последици от същата.

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Адв. М.:Уважаеми г-н председател, става дума за неизплатен наем на земеделски земи и е добре да се приключи делото със спогодба.

Адв. Л.: Уважаеми г-н председател, също считам, че не е изключено да се постигне спогодба.

Съдът приема, че на този етап в производството не може да се постигне съдебна спогодба.

1

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани. Счита, че няма процесуални пречка за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Предмет на настоящето производство е ИМ от Т. И. Г., с описано ЕГН и адрес чрез адв. З. М. от АК Плевен против „Еко Агро Инвест“ ЕООД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и представител с правно основание чл. 232ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД с посочена цена на иска – наем за една стопанска година 2024-2025 г. в общ размер на 4582,12 лв. – 1171,14 евро.

Адв. М.: Поддържам исковата претенция, както е заявена като осъдите ответника да заплати на доверителя ми представляваща неизплатена част от дължимия наем за стопанската 2024/2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на Исковата молба до окончателното изплащане на дължимите суми. На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да осъдите ответника да заплати лихва за забава за периода от 01.01.2026 г. в размер на 34,67 евро датата на завеждане на исковата молба. Относно наведените твърдения в отговора на ИМ са несъстоятелни. В отговора на ИМ клаузата, за която се прави възражението за неплащане е неприложима между страните. Тя определя само наличие на суша без това да отразява някакви загуби или пропуснати ползи за ответника. Няма данни да е обявено някакво бедствено положение или да са правени констатирани от ОС“Земеделие“ необикновени събития, няма определение какво представлява продължителна засушаване.

Моля да се приемат представените с ИМ писмени доказателства. По отношение на отговора на ИМ да се приеме.

Адв. Л.: Уважаеми г-н председател, оспорвам Исковата молба.

Поддържам отговора на ИМ. Моля да приемете представените с отговора на ИМ писмени доказателства - метрологична информация, относно валежите в землището на Община Кнежа. Поддържам доказателствените искания, обективирани с отговора на ИМ : да се допусне и назначи агротехническа 2 експертиза и за разпит на свидетели. Ще си позволя коментирам относно аргументите на колегата. Освобождаващата клауза по чл.6 от Договора за наем не бива да се бърка с форсмажорно по смисъла на ТЗ. До колкото говорим за наемни отношения за наемодател е физическо лице. Реалното определението на термина „суша“ е налице. Страните са предвидили наличието на факта „суша“, като изключвам отговорността за заплащане и твърдим, че твърденията на ответника не са в нарушение на договора и моля да ни дадете възможност да докажем наличието „суша“ за процесната стопанска година.

Адв. М.: Не поддържам направеното искане в Исковата молба за събиране на данни от ОС“Земеделие“ Плевен относно очертани ли са за обработване процесните земеделски земи, тъй като смисълът беше да се установи наличието на Договор за наем между страните. В отговора на ИМ се заявява, че страните са в договор за наем и не се спори и не поддържам това искане. По отношение искането за разпит на свидетел, тъй като ответника сочи свидетел за обстоятелства дали доверителят ми е уведомен и за какво точно е уведомен ви моля да допуснете от наша страна свидетел при режим на довеждане, а именно: свидетеля Даниел Т.ов Г. на него е изплатена частта от сумата, която ответника е преценил, че трябва да плати и ако нещо му е съобщено той е човекът който е получил съобщение. Други контакти не сме имали с ответника. По отношение на исканата експертиза агротехническа от страна на ответната страна моля да не я уважите по следните съображения: средните месечни количества валежи за стопанската година са представени от ответната страна. Какво означава да се приемат за нормални? Като понятие аз не мисля, че може да се вземе в предвид без да се сочи какви култури са засяти и какви загуби има. Общото понятие, че има малко валежи без да се посочва, че ответникът е имал затруднения, съответно загуби и поради това засушаване е изпаднал в невъзможност да плаща наемната вноски не може да се установи с тази задача на експертизата, тя излиза извън предмета на делото.

Адв. Л.: Лесно ще бъде установено какви култури са били засяти. Няма спор, че ответното дружество ползва по силата на наемни отношения земите на ищеца в гр. Кнежа. Това обстоятелството е безспорно. Що касае справката представена от Националния Институт по метеорология и хидрология същата касае земите на гр. Кнежа, тъй като в землището на с. Еница няма измервателна станция. В тази справка не е събрана по възможен способ 3 изследване от вещо лице, а е документ, представен от страна и няма категорична задължителна стойност и намирам, че е необходима хидро техническа експертиза. Ако намерите за необходимо моля да ми дадете възможност да прецезирам задачата, като посоча какви култури са засаждани на въпросната земя. Моля да имате предвид, че загуби и затруднения при реализирането на земеделските продукти не са посочени. Липсата на пари не е основание за неизплащане на паричното задължението. Тук основанието е самия факт на сушата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА доказателства по опис. към делото представените с ИМ писмени

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Отговор на ИМ с вх. №1576/18.05.2026 г.ведно с приложенията към нея.

УВАЖАВА направеното искане от процесуалния представител на ищеца да не се произнася по направеното искане до ОС“Земеделие“ Плевен, тъй като не се спори по въпроса.

УВАЖАВА направените искания от процесуалните представители на страните, като предоставя възможност на същите да доведат посочените от тях свидетели за следващото по делото съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да прецезира направеното искане за агротехническа експертиза, като ясно и отчетливо обобщи въпросите към експерта, касаещи необходимост на специални знания относно същите.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да вземе отношение по прецизираната задача от ответната страна в следващото съдебно заседание.

Адв. М.: Моля да ми издадете удостоверение чрез което да се снабдя със списъка от Областната Дирекция „ Земеделие“ за земеделските производители и фирми очертали и обработвали земеделска земя в землището на гр. Кнежа и с. Еница през процесната земеделска година 2024-2025 г., за да може чрез съда да изискам справка от тях плащали ли са на своите наемодатели и изцяло ли са заплащани наемните суми.

4

Адв. Л.: Ответното дружество плаща за 2024/2025г . по ½ , какво плащат останалите кооперации и арендатори нямам идея. Считам, че искането е ирелевантно. Не знаем какви условия имат тези трети лица. Ще уведомя съда по колко е плащано от ответното дружество за стопанската 2024/2025 г. на арендатори и наематели колко са плащали, като други арендатори колко са плащали няма значение.

Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за следващо о.с.з. за 13.10.2026 г. от 11.15 ч., за която дата и час страните уведомени.

УВАЖАВА направеното искане от адв. М. на който да се издаде поисканото съдебно удостоверение след внасяне на дължимата се държавна такса.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.35 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5