Решение № 840 от 29.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 840 гр. София, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110209163 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № Р-10-444/02.06.2021г., издадено от заместник - председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", на основание чл. 221а ал.

2 т. 1 ЗППЦК на "Х.С.С." АД, ЕИК 1ХХХ, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл.

100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/.

Санкционираното юридическо лице атакува наказателното постановление със срочно подадена жалба, с която се прави искане за отмяна на наказателното постановление по съображения, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон. Твърдят се съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилно посочване на правната квалификация на нарушението. Изтъква се, че дори и да е осъществен състав на административно нарушение, то е маловажно, тъй като не са настъпили вредни последици, а извършването му се дължи на затрудненията, изпитани от дружеството, по повод световната пандемия от коронавирус.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна - Комисия за финансов надзор, чрез процесуалния си представител - юрк. Б. Герчева, прави искане за потвърждаване на наказателното постановление. Подробни доводи за неоснователност на доводите в жалбата излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът "х.с.с. АД, ЕИК 1ХХХ, е вписан под № РГ - 05-32 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.

30 ал. 1 т. 3 ЗКФН, воден от КФН, и притежава статут на емитент по см. на § 1. т. 9 от ДР на ЗППЦК.

Дружеството използва за обявяване на дължимата регулирана информация пред обществеността интернет порталите, достъпни на адреси http://www.x3news.com и http://www.infostock.bg.

През месец октомври 2020г. свидетелката Д.А. - старши експерт в отдел "Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел", дирекция "Надзор на инвестиционната дейност", управление "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН, извършила проверка в двата интернет портала и установила, че "х.с.с. АД не е представило на обществеността шестмесечен финансов отчет за дейността си за първите шест месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г.

До дружеството - жалбоподател била изпратена покана изх. № РГ - 0532-12/21.10.2020г. да се яви законният или упълномощен представител на дружеството в срок от три работни дни от получаване на поканата за съставяне, предявяване и връчване на АУАН.

Дружеството - въззивник представило пред обществеността шестмесечния финансов отчет за дейността си за първото шестмесечие на 2020г. чрез интернет портала http://www.infostock.bg на 18.11.2020г.

На 14.12.2020г. в присъствието на представляващия дружеството В. Я.

- изпълнителен директор и на двама свидетели свидетелката Д.А. съставила АУАН № Р - 06 - 983/14.12.2020г., с който повдигнала против дружеството 2 жалбоподател административнонаказателно обвинение, затова, че не е представило на обществеността шестмесечен финансов отчет за дейността си за първите шест месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г., което свидетелката квалифицирала като нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН били депозирани възражения вх. № 91-01-901#/17.12.2020г. с доводи за маловажност на нарушението.

След преценка, че възраженията не са основателни на 02.06.2021г. М.

Ф. - заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" издала атакуваното Наказателно постановление № Р - 10-444/02.06.2021г., с което на основание чл. 221а ал. 2 т. 1 ЗППЦК наложила на "Х.С.С." АД, ЕИК 1ХХХ, имуществена санкция в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗР на ЗМДВИП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката Д.А. и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – покана изх. № РГ - 05-3212/21.10.2020г., разпечатка от интернет портала http://www.infostock.bg, АУАН № Р - 06 - 983/14.12.2020г., възражения вх. № 91-01-901 #/17.12.2020г., Наказателно постановление № Р - 10-444/02.06.2021г., заповед № З 249/20.10.2020г. на заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност".

Съдът кредитира както гласните, така и писмените доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Свидетелката Д.А. е извършила проверката на дружеството - жалбоподател и в показанията си съобщава обстоятелствата по извършването й и констатациите от същата. Показанията на тази свидетелка изцяло кореспондират с писмените доказателства. Предвид извода за безпротиворечива доказателствена съвкупност и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305 ал. 3 НПК, съдът намира, че по-детайлен доказателствен анализ не дължи да излага. Следва да се изтъкне и че по същество въззивникът не оспорва извършването на нарушението, а атакува наказателното постановление с доводи за съществени процесуални нарушения и маловажност на нарушението.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна 3 до следните правни изводи:

Наказателното постановление и актът, с който е установено нарушението, са издадени от компетентни органи съгл. чл. 222 ал. 1 ЗППЦК, според която разпоредба актовете за установяване на административни нарушения по чл. 221 и чл. 221а се съставят от упълномощени от заместникпредседателя длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от заместник-председателя. Атакуваното наказателно постановление е издадено от заместник – председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, а актът, с който е установено нарушението, е съставен от свидетелката Д.А. - старши експерт в отдел "Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел", дирекция "Надзор на инвестиционната дейност", управление "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН , оправомощена с ъ с заповед № З - 249/20.10.2020г. на заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност".

АУАН и НП са съставени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове.

При съставяне на акта за установяване на нарушението не са били нарушени процесуалните правила. Актът е съставен в присъствие на представляващ въззивника и в присъствието на двама свидетели съгласно чл.

40 ал. 3 ЗАНН. Подписан е от съставителя, свидетелите и представляващия въззивника, на когото е предявен за запознаване и му е връчен препис от същия.

На следващо място, както актът за установяване на нарушението, така и наказателното постановление имат съдържанието по чл. 42 ЗАНН и по чл.

57 ал. 1 ЗАНН, като и в двата документа и то при пълна идентичност са описани нарушението, обстоятелствата по извършването му и са посочени нарушените законови разпоредби. Посочен е конкретният период, за който дружеството е следвало да разкрие шестмесечен финансов отчет за дейността си, посочен е срока, в който е следвало да изпълни това си задължение, както и начините, по които е било длъжно да го предостави на обществеността.

Не могат да се споделят възраженията на въззивника, че правото му на защита е нарушено поради неяснота в правната квалификация на нарушението. И в АУАН, и в НП като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗРЗМДВИП. Разпоредбата на чл. 100т ал. 3 ЗППЦК, която въззивникът счита за неясно посочена в АУАН и НП, не урежда задължението за разкриване на регулирана информация, нито срока за това, а единствено изискванията към разкриването й и възможните начини за това. В случая въззивникът не е санкциониран за неспазване на изискванията към формата и съдържанието на регулираната информация, нито за неспазване на 4 нормативно предвидените начини и ред за нейното разкриване, а за неразкриването й в срок. Самото задължение за разкриване на регулираната информация чрез представянето й на обществеността е предвидено в чл. 100т ал. 1 ЗППЦК, а срокът - в чл. 100о ал. 1 ЗППЦК, като и двете разпоредби са посочени при формулиране на административнонаказателното обвинение.

Макар да не е посочено конкретно изречение от разпоредбата на чл. 100т ал. 3 ЗППЦК както в АУАН, така и в НП са посочени медиите, които дружеството - въззивник ползва за разкриване на регулирана информация, както и че е извършена проверка на съответните интернет портали, но не е установено въззивникът да е оповестил шестмесечния финансов отчет за дейността си през първите шест месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г. Предвид горното непосочването на конкретно изречение от ал. 3 на чл. 100т ЗППЦК по никакъв начин не е ограничило правото на защита на въззивника и не го е поставило пред неясно и противоречиво административнонаказателно обвинение.

Съдът намери и че от събраните доказателства – гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля Д.А., и писмените доказателства, се доказва извършването на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника. Съгласно чл.

100о ал. 1 ЗППЦК емитентът е длъжен да разкрива публично 6-месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца от финансовата година, в срок до 30 дни от края на шестмесечието. С § 45 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, този срок през 2020г. е удължен до 30.09.2020г. Съгласно чл. 100т ал. 1 ЗППЦК разкриването на регулираната информация се осъществява чрез предоставянето й на комисията и на обществеността. Разкриването на регулираната информация на обществеността следва да се извърши по начин, който да осигури достигането й до възможно най-широк кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира. Емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави членки /чл. 100т ал. 3 ЗППЦК/. В случая се установи /а това обстоятелство не се и оспорва от въззивника/, че "Х.С.С." АД не е предоставило на обществеността 6 - месечния финансов отчет за дейността си през първите 6 месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г., с което дружеството - жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 100о ал. 1 вр. чл.

100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 5

ПЗРЗМДВИП. Нарушението е извършено на 01.10.2020г., която дата е посочена като дата на извършване на нарушението и в АУАН и НП - в първия ден, следващ изтичането на законово определения срок, в който като е било длъжно, дружеството - въззивник не е изпълнило задължението си.