Протокол № 121 от 09.11.2022, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Смолян, 01.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900018 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Е. В. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.Г. и адв. Ф.Т., редовно упълномощени по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. К. „ЛЕВ ИНС“

АД, редовно призована, за нея се явява Ст. юр.к. С.ов.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. Б., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба по имейла за отлагане на делото, поради невъзможност да се яви, тъй като призован като вещо лице по адм. дело № 339/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Д. Т., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да се даде такъв и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило Заключение с вх. № 3550/17.10.2022 година по назначената съдебна авто-техническа експертиза .

1

АДВ. Г. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице по САТЕ.

АДВ. Т. – Също съм съгласен.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Т..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: инж. Г. Д. Т. - 50 год., бълг. гражданин, неосъждан, неженен, без дела и родствени връзки със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т. - Обещавам, че ще дам заключение по съвест и знание, поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Т. - Нямам въпроси към вещото лице.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – На какво разС.ие е пешеходната пътека от мястото на събитието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т. - Представил съм скица, пешеходната пътека е след ул. "Елица". Към момента на събитието не е имало пешеходни пътеки там. Към момента на огледа едната пешеходна пътека е на кръстовището на ул. "Елица", а другата е надолу след кръстовището. Жената, където е пресичала, е преди кръстовището.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Пресичала е на необозначено за целта място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Към момента на ПТП-то не е имало обозначено никъде място за пешеходна пътека.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Казвате, че видимостта между двамата - водачът и пешеходеца е приблизително 33 метра - и за единия, и за другия. Така ли е и как установихте това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да. Двамата са имали пряка видимост един към друг. Когато пешеходката е тръгнала да пресича, тъй като мястото, където е бутната, тя вече е била във втората половина на платното, т.е. лентата за движение на автомобила, което съм посочил на фиг. 1.

2

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Равнозначно ли е както твърдите, че водачът на МПС-то на това разС.ие е имал възможност да предотврати инцидента като спре и актуално ли е по отношението на ищцата, че ако не е тръгнала да пресича, също е щяла да предотврати произшествието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Последвалият механизъм, явно тя когато е тръгнала да пресича, най-вероятно не е имало автомобил. Имала е видимост.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Получава се противоречие, казвате, че като е тръгнала да пресича не е имало автомобил. Той не пада отгоре, той е там.

Значи те се виждат взаимно и тя възприема автомобила, и водачът възприема пешеходеца? Имаше ли пешеходецът видимост към автомобила и от какво разС.ие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Местата на пешеходката, където е пресичала, тя има пряка видимост към колата, която е излезнала. И колата, където е излезнала, към пешеходката също е имала пряка видимост, не са имали нещо, което да им пречи.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Реципрочно, така, както водачът твърдите и давате заключение, е имал възможност да предотврати като спре. Тя имала ли е възможност да не предприеме пресичане, като е видяла автомобила, тъй като са имали пряка видимост. Не може единият да може, другият да не може.

Въпрос на съда – Водачът на автомобила е имал пряка видимост и е имал възможност да предотврати ПТП-то, както е посочено в заключението.

Въпросът е имала ли е пряка видимост ищцата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Когато ищцата е тръгнала да пресича, найвероятно автомобилът все още не е бил на пътя. Мястото, където е ударена ищцата и скоростта, с която двамата са се движили, това означава, че тя е стигнала малко след средата на пътя и разС.ието, което автомобилът е минал, това са 33, 52 м. Скоростта, с която се движи жена на тази възраст и разС.ието, където тя е отишла, тя вече е била предприела пресичане, след като автомобилът вече е дошъл на главната улица. От свидетелските показания на самия водач, той твърди, че стъклото му било замъглено и имало единствено малко кръгче, през което е гледал. Това означава, че неговата видимост е била на 100 % ограничена, той е виждал само няколко метра отпред, без да може да вижда всичко, което се случва отляво и отдясно.

Той също така твърдеше, че е заобиколил кола, в материалите не можах да 3 разбера това. Тъй като тази улица, която съм нарисувал, също е кръстовище, там има два варианта, където той може да слиза отгоре, там видимостта е много повече от 33 м. Аз съм заключил, че той идва от долната улица, където приемам, че не е имало видимост и затова съм дал това разС.ие от 33 метра.

Ако той е идвал отгоре, значи жената за него е била видима много по-отрано, за нея също той е бил видим.

СЪДЪТ – Разграничете хипотезите – ако е идвал отдолу и ако е идвал отгоре автомобилът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако е идвал отдолу, двамата са били невидимо до момента, докато колата вече излезе на главната улица. Това е кръстовището, на което тя става видима.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – И тъй като сте изчислили скорост на пешеходеца, каква е скоростта и какво е времето, за да пресече цялото платно пешеходеца с посочената от вас скорост? Да приемем, че е нямало колата, пешеходецът е тръгнал да пресича, стигнала е до средата, изчислили сте 3,33 метра. Ако това е скоростта, с която се движи, тя щяла ли е да премине?

Въпрос на съда – Каква е скоростта на пешеходеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Скоростта на възрастен човек е една и съща. Аз съм посочил спрямо тази скорост, която съм посочил, ако тя се движи равномерно от мястото до мястото, където е блъсната, без да спира на пътя, взема се от таблица възрастта плюс пола и това е предполагаемо, няма как реалната скорост на пешеходеца да се определи. Но мястото, където е ударена означава, че автомобилът, когато е влезнал на главната улица на тези 33 метра, вече пешеходецът е бил на платното, тъй като там платното е доста широко и реално тя е малко след средата на главната улица. Това означава, че в дясното платното и респективно в платното на лекия автомобил. Едната лента тя вече я е била минала, реално тя е навлезнала в лентата на автомобила, в неговата посока. Затова казвам, че той е имал реалната възможност, тъй като опасната зона за спиране на него е по-малка. Имам предвид когато той е бил на главната улица, където е можел да я види и той, ако беше реагирал със задействане на спирачната система, той щеше да спре и нямаше да се стигне до тук.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – Пак се връщаме, защото Вие казвате 3,72. Аз Ви попитах конкретно. Това разС.ие на двете платна е 7 метра - на двете ленти, 4 приблизително толкова, това е стандарт, така ли е в случая?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Стандарта на платното /на двете ленти/ е 7 метра.

Лично не съм го мерил, базирал съм се на фактите от протокола за оглед и протокола за ПТП-то. Там разследващият полицай твърди, че пешеходецът е бил в платното на лекия автомобил. Той е бил в платното, вече той е минал средата на пътното платно, бил е вече в лентата на колата. Това означава, че разС.ието от тези 33 м., където е минал автомобила със скоростта, с която се е движел и ударът, където е станал. Обратно ако тръгнем - пешеходецът няма да тръгне от тротоара, той вече е бил тръгнал, когато колата се е появила.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – По фиг. 2 на експертизата разС.ието от мястото на пешеходката, от където е предприела пресичане или от средата, където е била стигнала? Моля да уточните от кой момент тя е възприела тези 33 метра?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако видите фиг. 1, тя се движи направо и колата, където излиза, това разС.ие е 33,52 м. Ако пуснете една права линия и там, където се е намирала колата, точно това цялото разС.ие е 33 метра. На фиг. 1 от заключението разС.ието между МПС 1 и МПС 2 е 33 метра. Имал съм предвид, че тя е била на тротоара, тя вече е тръгнала и се е намирала по средата на платното и от там до колата са 33 метра.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – След като 33,3 метра е разС.ието от средата на платното, където е съприкосновението, тя била ли е в съС.ие да премине от другата страна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тя, когато е стъпила на платното, колата не е била видима за нея. Това е скоростта, приета е за възраст над 70 години при спокоен ход. Имам предвид, че всеки човек различно се движи. Това означава, че когато е настъпил удара, тя е била вече на платното. Това конкретизирам с тази скорост и евентуално колко метра може да мине. Това означава, че тя когато е предприела пресичането като маневра, колата не е била видима за нея, преди това има завой. Затова дадох двете хипотези – ако се е движил по улицата, по която слиза отгоре, видимостта е много по-голяма, ако идва отдолу – видимостта е по-малка. И затова съм приел по-малката видимост, защото аз гадая, аз не знам откъде идва колата, в протокола не е конкретизирано.

СТ. ЮР.К. С.ОВ – А защо не взехте по-голямата видимост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако автомобилът е идвал от горната страна, това 5 означава, че и за него видимостта е била още по-голяма и видимостта, че жената пресича, е много по-добра отколкото ако завива надясно и излезе на главната улица.