Разпореждане № 101155 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 101155 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110123614 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. Ч., чрез адв. А. Д., срещу „ФБ“ ЕООД, ЕИК *********, с която при условията на обективно кумулативно съединяване са предявени: установителен иск за прогласяване недействителността на договор № 1351492 от 17.05.2024 г. за предоставяне на потребителски кредит, сключен между страните, на основание чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК и чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за заплащане на сумата от 639,11 евро, посочена като част от вземане в общ размер от 2 162,76 евро, ведно със законната лихва.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл.

128, т. 2 ГПК.

По редовността на частичния осъдителен иск.

В обстоятелствената част на исковата молба е заявено, че ищцата не е наясно какъв е размерът на извършените от нея плащания, че не разполага с платежни документи и не може да се снабди с такива, поради което сумата от 639,11 евро е посочена „формално“, с оглед необходимостта от определяне на цена на иска.

Тези твърдения не позволяват да бъде определен точно предметът на осъдителния иск.

Предявяването на частичен иск предполага ищецът да твърди наличието на вземане в определен общ размер и да посочи каква част от това вземане претендира в конкретното производство. Ищецът следва да въведе фактическите обстоятелства, от които извежда възникването и размера на вземането си. Доказателствените искания, включително исканията за представяне на документи от ответника и за назначаване на съдебносчетоводна експертиза, могат да послужат за доказване на въведените твърдения, но не могат да заместят липсващи твърдения относно предмета и размера на иска.

Посочената като общ размер на вземането сума от 2 162,76 евро съответства 1 приблизително на 4 230 лв., представляващи сбор от цялата договорна лихва от 1 050 лв. и цялата такса за предоставяне на гаранция от 3 180 лв. В исковата молба обаче не е направено категорично твърдение, че всички тези суми действително са били платени от ищцата. Не е посочено и каква част от извършените плащания е отнесена за погасяване на чистата стойност на кредита, договорна лихва, такса за гаранция или други задължения.

Не става ясно и как точно е формирана частично претендираната сума от 639,11 евро, кои плащания или части от плащанията тя включва и дали представлява част от платена договорна лихва, част от платена такса за гаранция, или общо твърдяно надплащане над чистата стойност на кредита.

По твърденията относно договора за гаранция.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени доводи, че договорът за гаранция, сключен между ищцата и Multitude Bank p.l.c., е нищожен, противоречи на добрите нрави и съдържа неравноправни клаузи. Поддържа се и че договорът за кредит и договорът за гаранция следва да се разглеждат като едно цяло.

В петитума обаче е поискано прогласяване недействителността единствено на договор № 1351492 от 17.05.2024 г. за потребителски кредит, сключен между ищцата и „ФБ“ ЕООД.

Не е формулиран самостоятелен петитум за прогласяване недействителността на договора за гаранция, а Multitude Bank p.l.c., която е страна по този договор, не е посочена като ответник.

Налице е неяснота дали твърденията за недействителност на договора за гаранция се въвеждат единствено като довод за неправилното определяне на годишния процент на разходите по договора за кредит и за недължимостта на направени плащания, или се предявява самостоятелен иск относно действителността на договора за гаранция.

Налице е и несъответствие относно получателя на плащанията по договора за гаранция. В исковата молба се твърди, че всички плащания са извършени към „ФБ“ ЕООД и са администрирани от него. В приложения договор за гаранция и погасителния план към него обаче е предвидено таксата за гаранцията да бъде плащана по посочена банкова сметка на Multitude Bank p.l.c. Ето защо ищцата следва да изложи конкретните фактически обстоятелства, от които извежда, че сумите, платени като възнаграждение за гаранция, са постъпили в имуществото на ответното дружество.

По цената на установителния иск.

Ищцата е посочила цена от 3 696,64 евро по иска за недействителност. Тази сума съответства на 7 230 лв. и очевидно е формирана чрез събиране на общата сума от 4 050 лв., посочена като подлежаща на връщане по договора за кредит, и таксата за гаранция от 3 180 лв.

В петитума обаче е предявен иск за недействителност единствено на договора за потребителски кредит.

2

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК цената на иска за съществуване, унищожаване или разваляне на договор се определя от стойността на договора. При договор за потребителски кредит стойността на договора се определя от неговото съществено съдържание, а именно от общия размер на кредита — заемната сума, която кредиторът се е задължил да предостави и която потребителят се е задължил да върне. В този смисъл е и Определение № 1368 от 05.05.2025 г. по ч. т. д. № 596/2025 г. на ВКС, ТК, I т. о.

В процесния случай размерът на предоставения кредит е 3 000 лв., чиято равностойност по официалния курс от 1,95583 лв. за едно евро е 1 533,88 евро.

Поради несъответствието между посочената от ищцата цена и действителната цена на предявения иск, съдът следва на основание чл. 70, ал. 1 ГПК да определи цената на установителния иск на 1 533,88 евро.

По искането за законна лихва.

В петитума е поискано присъждане на законната лихва върху сумата от 639,11 евро, но не е посочен началният момент, от който се претендира лихвата.

Ищцата следва да уточни дали претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба, от дата на отправена до ответника покана или от друг конкретно посочен момент. Ако лихвата се претендира от момент, предхождащ подаването на исковата молба, следва да бъдат изложени твърдения за датата и начина, по който ответникът е бил поканен да върне претендираната сума.

По държавната такса.

По установителния иск с цена 1 533,88 евро държавната такса, след прилагане на намалението от 15 на сто по чл. 73, ал. 4 ГПК, възлиза на 52,15 евро.

Почастичния осъдителен иск с цена 639,11 евро държавната такса, след прилагане на минималния размер по тарифата и намалението от 15 на сто по чл. 73, ал. 4 ГПК, възлиза на 21,73 евро.

Дължи се и държавна такса в размер на 1, 75 евро на основание чл. 102з, ал. 3 вр. чл.

23, т. 3 ТДТГПК.

Общият размер на дължимата държавна такса е 75,63 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 70, ал. 1 и чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 70, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, цена на предявения иск за прогласяване недействителността на договор № 1351492 от 17.05.2024 г. за предоставяне на потребителски кредит в размер на 1 533,88 евро, представляващи равностойността на предоставения кредит от 3 000 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от А. Н. Ч. срещу „ФБ“ ЕООД.

3

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, чрез процесуалния си представител, с една уточняваща молба, подписана по надлежния ред, да отстрани следните нередовности

1. Относно предмета на установителния иск

Да уточни изрично:

2.1. Предявява ли иск единствено за прогласяване недействителността на договор № 1351492 от 17.05.2024 г. за потребителски кредит, сключен с „ФБ“ ЕООД, като твърденията относно договора за гаранция се въвеждат само като доводи за неправилно определен ГПР и за недължимост на направените плащания; или

2.2. Предявява и самостоятелен иск за прогласяване недействителността на договора за гаранция, сключен с Multitude Bank p.l.c.

В случай че поддържа самостоятелен иск относно договора за гаранция, ищцата следва да индивидуализира точно договора — страни, дата, номер и предмет; да посочи срещу кое лице предявява иска; да посочи пълните индивидуализиращи данни на ответника по този иск; да изложи конкретните обстоятелства, на които основава претенцията; да посочи цената на иска; да формулира самостоятелен, точен и безусловен петитум; ако поддържа иска срещу „ФБ“ ЕООД, да изложи обстоятелствата, от които извежда правния си интерес да насочи претенцията срещу лице, което не е страна по договора за гаранция.

След уточняването на евентуален самостоятелен иск относно договора за гаранция съдът ще се произнесе по цената му и по размера на допълнително дължимата държавна такса.

2. Относно частичния осъдителен иск

Да изложи конкретни и категорични фактически твърдения относно:

2.1. Какъв е общият размер на всички суми, които ищцата твърди, че действително е заплатила във връзка с договор № 1351492 от 17.05.2024 г. за потребителски кредит и свързания с него договор за гаранция към датата на подаване на исковата молба.

2.2. През какъв период са извършвани плащанията, по какъв начин са извършвани и кои лица са били техни получатели.

2.3. Какъв размер е платен на „ФБ“ ЕООД и какъв размер — на Multitude Bank p.l.c. или на друго лице.

2.4. Каква сума е била действително получена от ищцата като чиста стойност на кредита и каква част от нея е погасена.

2.5. Каква част от извършените плащания е отнесена за погасяване на главница;

4 договорна лихва; възнаграждение или такса за гаранция; лихва за забава и други такси или разходи.

2.6. Дали сумата от 2 162,76 евро, посочена като общ размер на вземането, представлява действително платена от ищцата сума, или представлява сбор от договорно начислените, но не непременно платени, лихва от 1 050 лв. и такса за гаранция от 3 180 лв.

2.7. Как точно е изчислен общият размер на вземането от 2 162,76 евро.

2.8. Какво конкретно представлява частично претендираната сума от 639,11 евро — част от договорна лихва, част от такса за гаранция, общо надплащане над чистата стойност на кредита или друго вземане.

2.9. Кои конкретни плащания, части от плащания или периоди се включват в предмета на частичния иск за 639,11 евро.

2.10. Поддържа ли ищцата категорично, че към датата на подаване на исковата молба е заплатила над чистата стойност на кредита сума в размер най-малко на 639,11 евро, която е постъпила в имуществото на ответника без правно основание.

2.11. Ако в претендираната сума са включени плащания по договора за гаранция, да изложи конкретните фактически обстоятелства, от които извежда, че тези плащания са получени от „ФБ“ ЕООД, въпреки че приложеният договор и погасителният план предвиждат плащането им по банкова сметка на Multitude Bank p.l.c.