Решение № 1365 от 07.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1365 гр. Варна, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20243110110741 по описа за 2024 година

Ищцовото дружество „Електроразпределение Север“ АД сочи, че е подало пред съда заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу настоящия ответник Я. Т. Т., за което е образувано ч.гр.д.

№5745/2024г. по описа на Районен съд-гр. Варна, 31 с-в за сумата от 2188,64лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура №0109708682/29.11.2023г., за периода от 27.08.2023г. до 24.11.2023г., за обект на потребление: гр.Варна, ***, с клиентски номер 1100330189 и абонатен номер 0109317211, сумата от 126,70лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 14.12.2023г. до 13.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението. В срока по чл. 414 от ГПК ответникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение поради което предявява настоящия иск, като твърди, че е извършена едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ, като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия, тъй като ответника и ищеца са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на

„Електроразпределение Север" АД. Ищеца сочи, че е изпълнявал поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр.Варна, ***, с клиентски номер 1100330189 и абонатен номер 0109317211. На 24.11.2023г. в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на ответника, в присъствието на двама свидетели, за което е съставен Констативен протокол №5900574/24.11.2023г. При извършената проверка е установено наличие на извършено неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез 1 меден кабел тип СВТ 2х6мм2. Присъединението е извършено подземно като едното жило на неправомерния кабел е усукано към първа фаза на захранващ кабел тип САВТ Зх50х25мм2, а другото жило е усукано към нулевото жило на същия захранващ кабел, така неправомерния кабел влиза подземно в имота на абоната и захранва част от ел. инсталацията му. Измерен моментен товар от 1=0,18А.

Сочи, че представения констативен протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия.

Счита за безспорно, че в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.

В конкретния случай при проверката е установено въздействие, което по същество не влияе на изправността на самото СТИ. Поради изложеното и на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на "Електроразпределение Север" АД са отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.

На 28.11.2023г. ищеца съставя справка за корекция номер №65911_48Е8 за периода от 27.08.2023г. до 24.11.2023г. - 5544 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.

При извършване на изчисленията е използвана правилната пропусквателна способност на съоръженията съгласно Наредба №3 от 9.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.

На 29.11.2023г. „Електроразпределение Север" АД издава фактура №0109708682 на стойност 2 188,64лв.

Мораторната лихва в размер на 126,70лв. е изчислена за периода от 14.12.2023г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 13.05.2024г.

Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Поради тази причина, фактурата се издава от „Електроразпределение Север" АД, а не от „Енерго-Про Продажби" АД.

Преизчислените количества електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови 2 оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. С писмо №65911_КП5900574_2/29.11.2023г. “Електроразпределение Север" АД е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Моли съда, да приеме за установено със силата на пресъдено нещо, че ответника дължи на ищеца сумата в размер на 2 188,64лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура №0109708682/29.11.2023г., за периода от 27.08.2023г. до 24.11.2023г., за обект на потребление: гр. Варна, ***, с клиентски номер 1100330189 и абонатен номер 0109317211, сумата от 126,70лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 14.12.2023г. до 13.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответната страна е подала отговор по реда на чл.131 от ГПК, в който сочи, че искът е недопустим, неоснователен и недоказан.

Сочи, че ищецът черпи своите права въз основа на корекционна процедура, визирани в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, а именно преизчисляване извършено на база на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежемесечно 8-часово натоварване. В т.1 от исковата молба е направен теоретичен анализ, но същият касае неточно отчитане на реално консумирана електрическа енергия с оглед „задължението му за заплащане на стойността й.", а не реално потребена енергия. В същият абзац не се разбира, каква е разликата между потребител и абонат на ел.енергия. „Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия." в този смисъл възниква въпросът, кой следва да поеме действителните вреди, ако се установят такива.

Прави възражение и оспорва основанието за възникване на вземането, твърдяно в обстоятелствената част на исковата молба.

По отношение твърдението, че е извършено неправомерно присъединяване към електрическата мрежа, осъществено чрез меден кабел топ СВТ 2x6 квадратни милиметра, присъединението е извършено „подземно, като едното жило на неправомерния кабел е усукано към нулево жило на същия захранващ кабел. Така неправомерния кабел влиза в имота на абоната и захранва част от ел. инсталацията му.

Сочи, че безспорно в имота на ответника е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, но не става ясно кой имот се има предвид поради разликата в номерата.

От приложения към исковата молба констативен протокол №5900574 е описана следната фактическа обстановка: На 24.11.2023г. в 14.20ч., служители на „Електроразпределение Север" АД. след подаден сигнал на тел: 112 в 16:01ч. е получен отказ в 16:03 часа, /няма данни на дата/ са посетили имот в местност „Горна Трака" с вписан в същия клиент Я. Т. Т.. Служителите извършват проверка на електромерно табло ТЕПО 2 на фасада, установяват наличие на неправомерно свързване на меден кабел, като неправомерния 3 кабел влиза подземно в имота на абоната и захранва част от инсталацията, „по този начин консумираната енергия по този кабел не преминава през СГИ, не се измерва от СГИ и съответно не се заплаща." Предприети са технически мерки: „Демонтиран неправомерно свързан кабел."

Ответникът оспорва описаната фактическа обстановка в констативния протокол:

Сочи, че във връзка с демонтирането на кабела не е приложен снимков материал, което прави невъзможността за доказване с каквито и да е искания относно доказване на твърденията, дори и със свидетелски такива.

Твърди, че на първо място не става ясно, къде е поставено таблото, предмет на проверката и в същото колко електромера са поставени? Кой има достъп до електромерното табло. В кой имот е установен подземно влизащия „неправомерно" установения кабел. Защо ако има извършена някаква интервенция, това не е установено от ищцовото дружество при ежемесечно отчитане на електроенергията, след като твърденият кабел е бил на ниво „фасада". И какво означава това.

Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.422, ал.1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства приема от фактическа и правна страна при условията на чл.235, ал.2 от ГПК за установено следното:

По делото е приложено ч.гр.д.№5745/2024г. на ВРС в рамките на което по заявление подадено от настоящия ищец в негова полза срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за заплащане на сумите от 2 188.64лв. главница за незаплатена ел.енергия за времето от 27.08.2023г. до 24.11.2023г., заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-14.05.2024г. до окончателното и изплащане, 126.70лв. лихва за забава за времето от 14.12.2023г. до 13.05.2024г. и 96.31лв. разноски по делото.

Съгласно представения констативен протокол №5900574/24.11.2023г. при извършена проверка от представители на ищеца на адрес гр.Варна, вилна зона, м-ст Траката е установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа чрез подземен кабел тип СВТ 2х6мм2, като това е станало при проверка на инсталацията на ответника.

Ищецът вземайки предвид констатациите е направил корекция на сметката на ответника по реда на чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ за период от общо 90 дни и е издал фактура за начислени за времето от 27.08.2023г. до 24.11.2023г. общо 2 188.64лв.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата по делото единична СТЕ начисленото като корекция на сметката количество ел.енергия е значително по-малко от това което би могло да се потреби от ответника при отчитане параметрите на изградената инсталация. Същото вещо лице е посочило, че при извършване на корекцията е отчетено, че макар присъединяването да е към трифазен ток, то е извършено така, че е ползвано като еднофазно. Вещите лица по приетата тройна СТЕ са посочили, че начисленото с корекцията количество ел.енергия е възможно да бъде доставено до обекта на ответника, като техните отговори по същество не променят извода за правилно извършена корекция от страна на ищеца.

По делото е разпитан и свидетел на ищеца, който сочи, че е присъствал на мястото на откритото присъединяване в качеството си на служител на ЕРП 4

Север и, че описаният в констативния протокол вид кабел е идентичен с открития там.

Съставът намира, че събраните гласни доказателства кореспондират с описаното в издадения от ищеца констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, като същият е бил изготвен в присъствието на изслушания по делото свидетел Г., като по този начин се доказва фактическата обстановка на неправомерно присъединяване на ответника към електропреносната мрежа на ищеца. От друга страна от приетите заключения на вещите лица по изготвените СТЕ се установява, че корекцията е извършена правилно при съобразяване на разпоредбите на чл.50 от ПИКЕЕ.