Протокол № 139 от 18.10.2022, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Девин, 17.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20225410100141 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците С. С., р. пр. лично, В. С., р. пр. лично, двамата с адв. Н.

П., р. уп. от по-рано.

Ответниците Р. С., р. пр. не се явява, Д. С., р. пр. лично, за двамата адв. М. Д., р. уп. от по-рано.

Вещото лице А. П., р. пр. лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, тъй като днес е първо заседание по делото от името на доверителите ми заявявам, че поддържам предявения осъдителен негаторен иск. Моля да приемете представените от доверителите ми доказателства. Ако прецените за визуална информация на съда представям и моля да приемете шест броя цветни снимка на избения 1 етаж на жилищната сграда, предмет на делото, просто за информация. С оглед дадената от вас възможност водим един свидетел, въпреки, че сме поискали двама, но ще предложим свидетелят да бъде разпитан преди вещото лице, тъй като в изготвеното от инж. П. заключение има допуснати фактически, технически може да се каже грешки, относно разположението на стаите на ищците и на ответниците, те са разменени просто. Затова първо да бъде изслушан свидетел, след което да изслушаме и вещото лице. Нямаме възражения, относно проекта за доклад и моля да го обявите за окончателен.

Адв.

Д.: Уважаема Госпожо Съдия, оспорваме така представената искова молба, от една страна, по съображения изложени в отговора и допълнителни, които по-късно ще представим. Нямам възражения, относно предложението на колегата за разпит на доведения от тях свидетел.

Нашите искания ще ги направим след това. Нямаме възражения, относно проекта за доклад и моля да го обявите за окончателен.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 141/08.07.2022г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 141/08.07.2022г. и представения снимков материал – 6 бр.

Допуска до разпит водения свидетел, на който

Сне самоличността, както следва:

З. В. С. – роден на *********, в **********, местожителство **********, ****** образование, *******, **********, ***********.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля З. В. С.: Знам, че водят делото за къща, за първия етаж от къщата. Мисля, че входът на тази къща е от запад. Работил съм на този етаж. Работил съм на ищците. Работил съм, когато съм бил свободен. Работил съм 3 – 4 – 5 месеца. Това беше, около преди две години, година и нещо. Коридорът беше общ, нямаше стена. Имаше врата за стълбището. Един път съм ходил там да си взема инструменти и видях, че има стена. Стената е от итонг, защото от страна на ищците не е мазано и се вижда.

2

С. и В. ползват стаите от юг, а Р. и Д. от север. Едната стая мисля, че му е от изток. Тясно е. Няма и един метър. Стената стеснява подхода. От страната на ищците са две стаи, килер и баня. Стената стеснява достъпа до стаите, двама души не могат да се разминат. Не съм влизал от страната на ответниците.

Като беше цяло, там съм минавал, защото работих и там съм бъркал разтвор.

Почти е невъзможно да се внасят и изнасят мебели. Ако се махне стената, предполагам, че ще бъде по-широко. Естествено, че по-лесно се влизаше като нямаше стената, защото коридорът не беше малък. Не съм чувал да се карат, повече съм работил сам. Не съм чувал кавги като съм работил там. Може би стената създаде между тях спора. След като се направи тази стена и между тях възникна спор. Не знам С. и В. дали са давали съгласие да се построи тази стена, но е много неудобно. Имаш чувството, че си като в пещера от страната на ищците. Много пъти съм работил в частта на ищците. Може би 4 – 5 месеца. Преди година и нещо съм работил. След това не съм работил. Правих фаянс, теракота, мазилки. Не мога да си спомня последно кога работих, преди да направят стената. След това не съм ходил. Само съм ходил един път да си взема едни инструменти имах там и ходих да си ги взема. Аз като отидох почнах банята и кухнята, и не знам друго. Целият коридор без преграждането е около 7 кв.м. най-малко, 7 – 8 кв. Нямам представа кога е направена тази преграда. Може да влизат, но е много тясно. Като ширина е повече от 2 метра. Не знам кога е направена преградата, като отидох да си взема инструмента, видях, че стената съществува. Може да се влиза, но е много тясно. Не съм мерил, не знам колко е разстоянието. Има врата в стената, която прегражда коридора и вратата води към частта на Р.. Там, където е имало врата под килера е зазидана. Измазана е. не знам от какво е иззидана.

Не ми е известно към къде води. Зазидано е и не знам, какво има.

Съдът,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

А. К. П. – *****, ************, *********, **********.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

3

Разпит на вещото лице А. К. П.: Поддържам представеното заключение. Моля да бъде коригирано и да имате в предвид, че са обърнати севера и юга. В схемата моля да се вземат в предвид обозначенията север и юг, както са нанесени корекциите, че от юг са стаите на ищците, а от север на ответниците. Казвам, че фактически на место това, което съм установила е, че обектът е разделен на две части. Документи не съм изследвала. От огледа беше ясно, че на ответниците са двете северни стаи с коридора, а на ищците, затворената част с врата, където е направено жилище. Това е фактическото положение. Не съм открила доказателства. Нямала съм такива задачи да гледам такива неща. По принцип този факт не го знам, точно къде е отбелязано, аз съм ги измерила и това, което съм измерила съм го дала на схемата мерките. Няма строителни книжа, не открих в общината и те не ми представиха. Няма и декларации. Ако имаше щях да го отразя. Наистина малко е тясно може да минава човек, но относно мебели - не. Моите изчисления е към 2 метра. От другата страна, от страната на ответниците е по-тясно, но там се получава се един задънен коридор, то не е и коридор, а може да се ползва като килер. Преди изграждане на тази стена е 2 метра, което се ползвало от двете страни. Било е възможно да се ползва свободно, два метра са много. След изграждане на стената, от прозорец може и да може, но май не бяха много големи прозорците. Тази стена може би трябваше да се направи под друг ъгъл, под друга форма. Влиза се в едно малко общо антренце, после 1,03 метра се влиза в коридор, който е 1 метър широк, а дължината е 3,17 метра. Малко по-тесен е от стандартния коридор, който трябва да бъде. На ищците е 1 метър широчината, а на ответниците е 87 см. ширина. Това е вече, при положение, че има мазилки. Ако е примерно без мазилката ще стане към 90 см. По-малко е, но там при ищците не е коридор, защото се получава едно задънено пространство, където може човек да сложи вграден, не води към никакво помещение там. Ответниците имат едно поголямо атренце, където може да развъртят мебели, да ги изкарат. Може би по-друг начин трябваше да бъде направено. И може би един архитект трябваше да го направи, защото това не е единствения вариант. По този начин не става. Ако се ушери техния коридор, тук ще стане една много малка ниша.

За изграждането на стената няма, никакъв документ за съгласие, за разрешение. Питала съм и в общината и страните. Ако имаха щяха да ги представят.

4

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице А. К. П., на което да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит, представляващи 298.20 лева възнаграждение и 50.00 лева разходи, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. П.: Нямаме искания за други доказателства. Представям списък за разноски по чл.80 ГПК. Моля да приключите съдебното дирене.

Адв. Д.: Уважаема Госпожо Съдия, в днешно съдебно заседание не водим свидетели, предвид отношенията между ищцата и доверителката ми Р. и с оглед поведението и характера на ищцата, никой не се съгласи при режим на довеждане да дойде да свидетелства. Ако съдът прецени и уважи това мое искане, аз искам една допълнителна експертиза с две - три задачи още, която да бъде извършена, тъй като при първоначалната експертиза не е зададен въпроса кога е построена тази стена и тази врата, както се твърди в исковата молба, по какъв начин е направено и най-важният въпрос по този начин ограничено ли е правото на ползване на ищците на имота и пречи ли на ползването по предназначение, защото такива въпроси не са били зададени, а това е основното, което следва да бъде установено в това дело.

Адв. П.: Възразявам, Госпожо Съдия, това искане според мен е неоснователно по две причини. Задачата на вещото лице, която ние сме поискали е поставена още в исковата молба. Тоест, ответниците са разполагали с тази задача и в едномесечния преклузивен срок по чл.131, ал.1 ГПК, те не са поискали това. Не са направили това доказателствено искане, което се прави в днешно заседание. За мен искането им е преклудирано, на първо място. На второ място, е неоснователно, тъй като и двамата въпроса, за които се иска допълнителна експертиза бяха установени в днешно заседание с гласни доказателства, с писмени такива - заключението на вещото лице и неговите обяснения в съдебно заседание и свидетелят З. С. - ******* на С. и Р., изясни тези обстоятелства, дали пречи или не пречи, кога са построени, 5 няма никакво значение според мен по делото. Моля да го оставите без уважение. Считам, че делото е изяснено. И свидетелят и вещото лице каза, че пречи, а кога е построена е без значение.

Съдът, след като взе предвид искането на ответната страна за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице прие, че за изясняване на поставените въпроси не са необходими специални знания, тъй като могат да бъдат изяснени - кога е построена спорната стена и врата и по какъв начин, чрез приетото заключение на вещото лице А. П., поради което не се налага назначаване на допълнителна експертиза по тези въпроси, както и от приложените писмени доказателства по делото, могат да бъдат изяснени.

Спорният въпрос е: дали с изграждането на спорната стена, с която има преграждане между частите, който се ползват от ищците и ответниците в приземния етаж се създават пречки за правото на собственост на ищците и дали изграждането на тази стена е станало, съобразно изискванията за преустройство на помещението, а тези въпроси са правни, на които съдът трябва да даде отговор със съдебното решение, поради което не следва да се поставя като задача на вещо лице експерт. От ответната страна не се прави искане за гласни доказателства и тъй като допуснатите доказателства са събрани по делото, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

Определи:

Оставя без уважение искането за назначаване на допълнителна СТЕ по поставените въпроси.

Приема делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск така, както е посочено в петитума на исковата молба и да осъдите двамата ответника да заплатят на доверителите ми разноски по делото при равни права по представения списък на разноски по чл.80 ГПК. Считам, че твърденията в обстоятелствената част на исковата молба бяха доказани от доверителите ми, които носят тежестта за това и не бяха оспорени, по никакъв начин с писмени или гласни 6 доказателства от ответниците, които в срока за отговор не представиха никакви писмени доказателства и не доведоха свидетели, не са поискали даже свидетели, за да им бъде дадена такава възможност. Обяснението за това за мен беше неубедително. Основният въпрос е дали тази преградна стена на коридора пречи на доверителите ми да ползват южните стаи от избения етаж на жилищната сграда и дали изградената стена зазиждаща мястото на врата на килер пречи на доверителите ми да ползва тази част от имота, съобразно правата им. Според мен е безспорно, че родителите на С. С. и Р. С. – Н. А. и И. А. са продали избения етаж на двете си дъщери, общо на двете, без да е разпределена собствеността. Това се е случило по време на брака на доверителите ми, а и по време на брака на ответниците, поради което избения етаж представлява СИО, по смисъла на СК и затова искът е предявен от двамата съпрузи – ищци против двамата съпрузи - ответници. Беше установено от показанията на свидетеля З. С., които не се оборват по никакъв начин, както свидетелят е първи братовчед, както на С. С., така и на Р. С., че когато свидетелят е извършвал ремонти в стаите на доверителите ми от юг, преградна стена е нямало и коридора се е ползвал общ. След което когато свидетелят ходил да си вземе негови неща, оставени на етаж, вече имало преградна стена с врата на нея и вратата на килера била зазидана. В тази насока моля да обърнете внимание на цялото заключение, но особено на четвъртия въпрос, зададен от нас, на който вещото лице отговаря, че за изпълнените стени в избения етаж ответниците нямат строителни книжа, такива не се представят от тях и не бяха намерени в архива на община ********. Вещото лице разшири отговора, че не е откри декларации от доверителите ми за построяване на тези две стени. Такива декларации не бяха представени в срока на отговор на исковата молба. Моля да приемете показанията на свидетеля З. С. за обективни, тъй като той установи, че преди тази стена да бъде изградена, пространството било широко, коридорът се е ползвал общо, а сега доверителите ми на практика не могат да внасят или да изнасят никакви едрогабаритни мебели, тъй като разстоянието е по-малко от метър или дори един метър да е, което им пречи да упражняват правото си на собственост на този избен етаж от къщата в неговата цялост, а заграждайки пространството под стълбището, където е имало килер, доверителите ми пък изцяло са лишени от правото им да ползват тази част от съсобствения имот.