Решение № 142 от 03.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Виделина Куршумова Въззивно гражданско дело № 20265300500187 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от И. Г. М., А. К. М., С. Г. М. и „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203920447, против Постановление от 02.12.2025г. за възлагане на недвижим имот- СОС с идентификатор ***, с адрес: гр.Пловдив, район Източен, ул.“Владая“ № 4, с предназначение на самостоятелния обект за офис, с площ от 45, 60 кв.м., ведно с 8.354 % ид.ч. от общите части на сграда с идентификатор ***, в която се намира обекта, ведно с прилежащите общи части 29.01/529 ид.ч. от поземления имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: град Пловдив, ул.“Владая“№4, с площ на поземления имот 529 кв.м., ведно с всички подобрения в имота, по изп. д. № 431/2020г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№ 825.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане. Поддържа се, че постановлението за възлагане е издадено в резултат на публична продан, при която наддаването е проведено при съществени и кумулативно действащи процесуални нарушения, както следва: при неправилно формиране на началната цена, определена без спазване на задължителни законови предпоставки; при непълна и вътрешно противоречива индивидуализация на предмета на проданта; при нарушаване на правилата за явно наддаване; както и при допуснати нарушения, ограничаващи информираността и участието на потенциалните наддавачи.

Твърди се, че в резултат на тези нарушения публичната продан не е проведена при условията, гарантиращи реално формиране на най-високата възможна цена, с което се обосновава искането за отмяна на постановлението за възлагане на осн.чл.435, ал.3 от ГПК.

Подробно се аргументира оплакването за нарушение на правилата за явно наддаване с довода, че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си по 1 чл.492, ал.2 ГПК да покани присъстващия наддавач Г. Р. Г. устно да заяви дали предлага по-висока цена с размер на един задатък. Твърди се, че това съставлява пропуск в процедурата по наддаването и съществено процесуално нарушение, довело до препятстване постигането на по-висока продажна цена. На следващо място се твърди, че наддаването е опорочено поради нарушение на задължението за двойно обозначаване на продажната цена съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България. Твърди, че в нарушение на чл.15, ал.2 от посочения закон в обявлението за публична продан и в книжата по проданта цената е била обозначена единствено в левове, с което се засягала информираността на потенциални наддавачи, ограничавал се кръга на участниците и влияло върху направените наддавателни предложения.Възразява се, че имотът не е възложен по най –високата предложена цена поради опорочаване на наддаването вследствие на неправилно определена начална цена, липса на задължителни предпоставки за нейното формиране и неизпълнение от съдебния изпълнител на задължения, рефлектиращи пряко върху резултата от наддаването. Във връзка изложеното на първо място се твърди, че наддаването е проведено при изначално занижена и неправилно формирана начална цена при изготвяне на заключението на вещото лице от 14.07.2025 г., обусловило занижаването на началната цена. На следващо място се твърди, че при определяне на началната цена не е била изискана и съобразена актуална данъчна оценка на имота според изискването на чл. 485, ал. 5 ГПК. Освен това се посочва, че имотът е бил изнесен на публична продан и възложен ведно с всички подобрения в него, които подобрения не са били оценени и не са включени при формиране на началната цена, което довело до занижаване на началната цена. Заключава се, че при така формирана начална цена наддаването не е било способно да доведе до реално постигане на най-високата възможна цена.

Излагат се и оплаквания, че наддаването е опорочено поради неправилна и противоречива индивидуализация на предмета на проданта. Твърди се, че имотът е индивидуализиран по начин, който създава неяснота относно действителния обем на правото, предмет на продажбата. Самостоятелният обект се продавал с конкретно определени идеални части от поземления имот 29.01/529 „ведно с всички подобрения", без тези подобрения да са индивидуализирани като проценти. Посочва се, че когато се продава с подобренията, то аналогично те следва да бъдат ограничени до идеалните части от имота, които му се придават. Така аналогично били продавани и други СОС.

Твърди се за неяснота относно правното основание, въз основа на което процесният имот е изнесен на публична продан и че не е предмет на ипотеката. Поддържат се доводи, че постановлението за възлагане е издадено преди заплащането на таксата по т. 23 от Тарифата към ЗЧСИ на 09.12.2025 г. Заключава се, че към момента на издаване на постановлението не са били изпълнени всички законови предпоставки за редовно възлагане. Твърди се, че продажната цена не е била заплатена от купувача в пълен размер и в срок, тъй като при проверка по делото не се установил документ за нейното заплащане. Предвид изложеното се оспорват предпоставките за валидно издаване на постановлението за възлагане.

Искането към съда е да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Прави се доказателствено искане за изискване на информация от третото лице ПИБ АД дали е извършен превод по сметка на ЧСИ Горчев на сума в размер на 36194.60 лв. с наредител Г. Р. Г. и основанието за превода.

На осн.чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК се прави искане за спиране на производството 2 по настоящата жалба до приключване с влязъл в сила съдебен акт на следните висящи производства:

Производството по жалба вх.№ 42867 /15.12.2025 г., подадена от длъжниците физически лица, чрез адв. С. М. срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство поради оспорена легитимация на взискателя „Кредит инвест консулт" ООД, обективиран в разпореждане с изх. № 5677 от 08.12.2025 г. при което се поставя въпросът за надлежното установяване на частното правоприемство и за допустимостта на инициираните от това лице изпълнителни действия.

Производството по жалба от 20.12.2025 г., подадена от „Лион трейдинг" ООД, срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство като перемирано, обективиран в разпореждане с изх. № 5868 от 16.12.2025 г.

С молба от 28.01.2026г. жалбоподателите поддържат искането си за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради наличието на висящо производство по жалбата на „Лион трейдинг" ООД срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство като перемирано. Посочва се, че по жалбата е образувано в.гр.д. № 80/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и изходът от същото е преюдициален за настоящия спор. Моли се съдът да спре производството до приключването с влязъл в сила съдебен акт по в. гр.д. № 80/2026 г.

Представя се заключение от допълнителна съдебно – техническа експертиза по търг.д.

№ 12033/2024 г. на СГС с довода, че от същата се установява липсата на самостоятелна обособеност на СОС с идентификатор ***.; удостоверение от 16.08.2024 г. по търг.д.№ 1033/2024 г. на СГС за предмета на делото; жалба от „Лион трейдинг" ООД срещу отказ на съдебния изпълнител да прекрати изп.производство по изп.д.№ 431/2020 г. на ЧСИ Горчев.

С молба от 02.02.2026 г. жалбоподателите представят Протокол от о.с.з. от 27.01.2026 г. по търг.д.№ 1033/2024 г. на СГС, в което е прието заключението на допълнителна СТЕ, приложено към молбата от 28.01.2026 г. Поддържа се, че съдебният изпълнител не е възложил извършването на експертиза, от която да установи, че процесният обект не е самостоятелен.

Ответникът по жалбата - взискателят „Кредит инвест консулт“ ООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.В., оспорва доводите в жалбата като неоснователни и неотносими. Посочва други съдебни производства, в които жалбоподателите са претендирали, че процесният обект е самостоятелен обект на собственост. и по тяхно искане е заснет като СОС с идентификатор ***. Противопоставя се на доказателственото искане. Моли жалбата да се остави без уважение.

Ответникът по жалбата – купувачът на имота от публичната продан Г. Р. Г., взема становище за неоснователност на жалбата и моли да се остави без уважение.

Противопоставя се на искането за спиране на настоящото съдебно производство.

В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Стефан Горчев излага подробни доводи срещу твърденията на жалбоподателите и счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

Производството по изп.д. № 431/2020 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев е с визскател „Кредит инвест консулт“ ООД и солидарни длъжници А. К. М., И. Г. М., С.

Г. М., „Лион трейдинг“ ООД, образувано за събиране на непогасени парични 3 задължения по четири изпълнителни листа, издадени въз основа на заповеди за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 2503/2013, ПРС, ч.гр.д.№ 2504/2013, ПРС, ч.гр.д.№ 17683/2018, СРС, ч.гр.д.№ 17684/2018, СРС.

По делото се установява, че процесният недвижимият имот е включен в капитала на „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203920447 и ипотекиран за обезпечаване на паричното вземане на кредитора.

Съгласно т.2 от ТР №/11.03.2019г. по тълк. д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС, който е обезпечил чужд дълг чрез ипотека, в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.

С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от длъжниците по изпълнително дело и е насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на недвижим имот от публична продан с инвокирани нарушения при провеждане на публичната продан.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

Според задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Следователно се налага извод, че единствено опорочаването на някое от действията, които са непосредствено свързани с наддаването при публичната продан, може да е основание за обжалване на възлагателното постановление, респективно – може да доведе до неговата отмяна на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК. Допълнително основание за оспорване на възлагателното постановление е и възлагане на имота на лице, което не е предложило най-високата цена. Всички останали възражения за допуснато нарушения от съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство, които не са непосредствено свързани с подаването на тайни наддавателни предложения, с провеждането на явно наддаване с фиксирана стъпка и с възлагане на имота на този, който е предложил най-висока цена, дори и да са били извършени не по реда, регламентиран в ГПК, не са основание за отмяна на постановлението за възлагане и те не следва да бъдат вземани предвид при произнасяне по жалбата с правно основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.