Определение № 2199 от 25.09.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2199 гр. София, 01.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20231000501280 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба от „Геоконсулт 2006“ЕООД,чрез процесуалния представител адв.Е. К. против Определение №148/23.03.23г. по в.гр.д.№161/22г. на ОС-Монтана, с което е оставена без разглеждане като просрочена подадената от дружеството жалба против действията на ЧСИ А. В. изразяващи се в постановление от 15.12.21 за прекратяване на изпълнително дело №33/21г. и отказ на ЧСИ да присъедини и събере в полза на взискателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000лв.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно.С молба с вх. № 3526/13.12.2021 г. дружеството-жалбоподател поискало по изл. дело № 33/2021 г. по описа на ЧСИ А. В. да бъде присъединено по делото платеното от взискателя адвокатско възнаграждение за извършено процесуално представителство в изпълнителното производство, в размер на 1000,00 лв., за което е приложило и препис от Договор за празна помощ.На 20.12.2021 г. с Разпореждане на ЧСИ А. В. по изп. дело № 33/2021 г. дружеството било уведомено , че съдебният изпълнител отказва да присъедини за събиране направените от взискателя разноски за процесуално представителство, тъй като с постановление от 15.12.2021 г. делото е било прекратено поради погасяване на дълга.На 22.12.2021 г. дружеството е представило становище, в което оспорило прекратяването на изп. дело № 33/2021 г. по описа на ЧСИ А. В. и на отказа на съдебния изпълнител да присъедини да присъедини и събере сторените разноски за адвокат в размер на 1000 лв.

Подържа се,че в депозираното от процесуалния представител на „ГЕОКОНСУЛТ 2006" ЕООД. ЕИК114666675 становище е инкорпорирана жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, като в него изрично е изискано от ЧСИ В. да отмени разпореждането от 20.12.2022г. и да събере разноските за адвокатско възнаграждение.Съдебният изпълнител е предприела действия по изпращане становище с вх. № 3592/22.12.2021 г. на длъжника за 1 отговор, но не е предприела последващи действия по администриране на жалбата, инкорпорирана в становището на взискателя и изпращането му към компетентния окръжен съд, (включително до взискателя не са изпращани указания за отстраняване нередоености и уточняване направените искания със становище с вх. № 3592/22.12.2021г.), съответно и съдът не се е произнесъл по съдържащата се в това становище жалба.Поради бездействието на съдебния изпълнител, дружеството-жалбоподател отново подало жалба срещу прекратяване на делото и отказа да се присъединят сторените от взискателя разноски за адвокат.Подържа се,че жалбоподателя-взискател по делото е уведомен за прекратяване на делото и за отказа да се присъединят разноските по делото на 20.12.2021 г., а становището, съдържащо в себе си жалбата срещу тези действия на съдебния изпълнител, е подадено на 22.12.2021 г.- в предвидения в закона срок. Дори да приемем, че взискателят устно, писмено или по какъвто и да е начин е бил уведомен за прекратяването на делото от 15.12.2021 г.. то подадената жалба от 22.12.2021 г,, инкорпорирана в посоченото становище, е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.Поради това се иска обжалваното определение да бъде отменено,а делото бъде върнато на МОС за произнасяне по същество.

От въззиваемото дружество „Руми агро“ООД-Монтана е постъпил отговор,с който се оспорва подадената жалба.Подържа се,че представеното на 22.12.21г. становище от взискателя по делото няма характера на жалба,поради което и не може да бъде разглеждано като такава.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна с правен интерес от обжалването.

Изпълнително дело №33/21г. по описа на ЧСИ А. В. е образувано по молба на настоящия жалбоподател „Геоконсулт 2006“ЕООД за събиране на сумите подробно посочени в приложения изпълнителен лист от „Руми агро“ООД-Монтана.Поради изплащане на дълга с постановление от 15.12.21г. съдебният изпълнител е прекратил произвдството по делото.С молба с вх. № 3526/13.12.2021 г. дружеството-жалбоподател поискало по изл. дело № 33/2021 г. по описа на ЧСИ А. В. да бъде присъединено по делото платеното от взискателя адвокатско възнаграждение за извършено процесуално представителство в изпълнителното производство, в размер на 1000,00 лв., за което е приложило и препис от Договор за празна помощ.На 20.12.2021 г. с Разпореждане ЧСИ А. В. приела,че по делото не е искано събиране на направени разноски за адвокатско възнаграждение,а производството по изпълнителното дело е прекратено,поради което претенцията за събиране на разноски била недопустима.За разпореждането дружеството било уведомено на 21.12.21г.На 22.12.2021 г. дружеството-настоящ жалбоподател, представило становище с вх.№3592 до ЧСИ А. В.,с което изразило несъгласие с прекратяване на производството по делото е представило становище, в което оспорило прекратяването на изп. дело № 33/2021 г. по описа на ЧСИ А. В. и на отказа на съдебния изпълнител да присъедини да присъедини и събере сторените разноски за адвокат в размер на 1000 лв.В последното изречение от становището е поискано разпореждането от 21.12.21г. /20.12.21г./ да бъде отменено и да бъдат 2 присъединени исъбрани направените разноски за адвокатско възнаграждение.С разпореждане от 07.01.22г. ЧСИ изпратил становището на насрещната страна за отговор.

Против прекратяването на изпълнителното производство и отказа на ЧСИ да събере претендираните разноски била подадена жалба с вх.№494/14.03.22г.,по която пред МОС било образувано в.ч.гр.д.№161/22г. С разпореждане от 28.06.22г. МОС приел,че дружеството е уведомено за прекратяването на 21.12.21г. а жалбата е подадена на 14.03.22г. поради което приел,че същата е просрочена ,оставил я без разглеждане и прекратил производството по делото.Определението било обжалвано пред САС,който с определение №2402/28.09.22г. по ч.гр.д.№2355/22г. отменил същото и върнал делото на МОС за отстраняване на нередовноски по частната жалба,евентуално за връщане на делото на ЧСИ с оглед мотивите на определението.В мотивите на определението САС обърнал внимание на първоинстанционния съд,че в кориците на изпълнителното дело се намира становище с вх.

№3592/22.12.21г. за което не е изяснено дали съставлява жалба срещу акта на ЧСИ от 20.12.21г. с който е отказано събиране на адвокатския хонорар.В изпълнение на указанията на САС с разпореждане от 06.10.22г. съдията –докладчик от МОС върнал частната жалба на ЧСИ В. с указания за отстраняване на нередовностите на частната жалба,предвид указанията в отменителното определение на САС.С молба уточнение към частна жалба от 14.12.22г. дружеството-жалбоподател посочило,че обжалва отказа на ЧСИ да събере направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и постановлението за прекратяване на изпълнителното дело.С обжалваното определение МОС приел,че срокът за подаване на жалбата е изтекъл на 04.01.22г. а жалбата е подадена на 14.03.22г. и същата е просрочена,поради което я оставил без разглеждане и прекратил производството по делото.

При така установената фактическа обстановка съставът на САС счита следното:

Към датата на подаване на становището от 22.12.21г. по изпълнителното дело не са налице данни,че дружеството-жалбоподател е било уведомено за постановлението от 15.12.21г. за прекратяване на изпълнителното производство,но видно от текстта на самото становището представителите на дружеството са били уведомени за прекратяването.

Становището е адресирано до ЧСИ В.,но в същото е поискано да бъде отменено разпореждането от 20.12.21г. /за което дружеството е уведомено на 21.12.21г./ и да бъдат присъединени и събрани разноските за адвокатско възнаграждение.Предвид изразеното несъгласие с отказа на ЧСИ да събере претендираното адвокатско възнаграждение и искането да бъде отменен отказа ,то ЧСИ В. е следволо да приеме,че „становището“ има характер на жалба до МОС против отказа й,да администрира същата по съответния ред и евентуално да изпрати документите за разглеждане от съда. Видно от делото,въпреки изричното искане на взискателя за отмяна на разпореждането за отказ,ЧСИ не е администрирал жалбата,поради което взискателя е подал на 14.03.22г. нова жалба.Предвид датата на подаване на същата жалбата е просрочена,както правилно е прието от решаващия съд.В случая обаче съдът ,чрез ЧСИ,е сезиран със становището от 22.12.21г. в което недвусмислено е изразено желанието на дружеството-жалбоподател на бъде отменен отказа на ЧСИ от 20.12.21г. да приеме за събиране вземането за адвокатско възнаграждение.Това 3 становище,което по съществото си представлява жалба против акт на ЧСИ не е администрирано от последния, поради което и съдът не се е произнесъл по същото.Желанието на жалбоподателя да бъде отмемено цираното раззпореждане е посочено и в молбата-уточнение към частната жалба от 14.12.22г.След като жалбата,съдържаща се в становището е подадена в срок /на 22.12.21г./ то същата следва да бъде разгледана по същество от МОС.Предвид горното обжалваното определение в частта му,с която жалбата против разпореждането от 20.12.21г. е приета за просрочена и оставена без разглеждане,а производството по делото в тази му част е прекратено следва да бъде отменено,а делото бъде върната на МОС за разглеждане на жалбата.В случай,че МОС прецени,че по становището от 22.12.21г. /имащо характер на жалба/ са налице нередовности /липса на ясен петитум, неясно упълномощаване,липса на внесена държавна такса и др.под./ същият следва да администрира надлежно жалбата.

По отношение на обжалваното определение,в частта му ,с която е прието,че жалбата против прекратяването на изпълнителното производство е просрочена и в тази й част същата е оставена без разглеждане,а производството по делото прекратено съставът на САС,счита,че определението следва да бъде потвърдено.Видно от текстта на становището от 22.12.21г. към която дата жалбоподателят е бил уведомен за прекратяването,същият не е поискал отмяна на постановлението от 15.12.21г. за прекратяване на производството.В становището същият е изразил несъгласие с прекратяването ,но липсва изричен петитум за отмяна на прекратяването.Такъв изричен петитум е изразен в частната жалба от 14.03.22г. към който момент вече е бил изтекъл срока за обжалване на прекратяването.Направеното с молбата-уточнение от 14.12.22г. искане да бъде отменено постановлението за прекратяване,не може да предизвика с обратна сила ефект на обжалване на постановлението,при липса на подадена жалба в срок.С оглед на това обжалваното определение в тази му част следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение №148/23.03.23г. по в.гр.д.№161/22г. на ОС-Монтана,в частта му,с която е оставена без разглеждане като просрочена подадената от „Геоконсулт 2006“ЕООД жалба против действията на ЧСИ А. В. изразяващи се в постановление от 15.12.21 за прекратяване на изпълнително дело №33/21г. и е прекратено производството по делото.

Отменя Определение №148/23.03.23г. по в.гр.д.№161/22г. на ОС-Монтана,в частта му,с която е оставена без разглеждане като просрочена подадената от „Геоконсулт 2006“ЕООД жалба против действията на ЧСИ А. В. изразяващи се в разпореждане от 20.12.21г.за отказ на ЧСИ да присъедини и събере в полза на дружеството направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000лв.

Делото да се върне на МОС,който следва да разгледа като жалба против 4 разпореждането за отказ от 20.12.21г. становището на „Геоконсулт 2006“ЕООД с вх.

№3592/22.12.21г.

В случай,че МОС прецени,че по становището от 22.12.21г. /имащо характер на жалба/ са налице нередовности /липса на ясен петитум, неясно упълномощаване,липса на внесена държавна такса и др.под./ същият следва да администрира надлежно жалбата.