Определение № 966 от 02.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 966 гр. Благоевград, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20251200100220 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на С. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес, с. Струмяни, общ. Струмяни, област Благоевград, ул. „***“ № 6А, чрез адвокат В. Г., със съдебен адрес гр. Сандански, общ. Сандански, обл. Благоевград, ул. „***“ № 51, ет. 1, офис 10 против У. П. Д., роден на ********** година, гражданин на Бангладеш и без известен постоянен и настоящ адрес в Република България, В. А. Д. с ЕГН ********** и настоящ адрес: с. Струмяни, общ. Струмяни, област Благоевград, ул. „***“ № 6А, действаща за себе си и като майка и законен представител на детето А. У. Д. с ЕГН **********, роден на 14.05.2020 година в гр. Сандански, общ. Сандански, обл. Благоевград и настоящ адрес: с.

Струмяни, общ.Струмяни.

В хода на производството по отношение на ответника А. У. Д. съдът е предоставил правна помощ във вида на процесуално представителство и е изискал от Съвета на АК – Благоевград поименното определяне на адвокат – с писмо искане № 4352/2.5.2025 година.

Постъпило е писмо – уведомително писмо изх.№ 85/2025 година от АК – Благоевград, с което е определен поименно за адвокат – адвокат Т. В. Б.. Със същото уведомително писмо АК – Благоевград е направила предложение на адвоката да се определи възнаграждение на основание чл.7, ал.1, т.3 от Наредба № 1/2004 година за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 1200,00 лева.

С Определение № 1111 / 18.09.2025 година, съдът на основание чл. 29, ал.2 от ГПК във връзка с чл.23, ал.3 от Закона за правната помощ във връзка с чл.21, т.3 от същия е назначил адвокат Т. В. Б. от АК - Благоевград- за процесуален представител на ответника - детето А.

У. Д., във вида на процесуално представителство за всяка съдебна инстанция до окончателното приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт по гр.дело № 220/2025 година по описа на Окръжен съд - Благоевград.

С Решение № 215/4.5.2026 година, съдът е приел, че по отношение на назначените особени представители на детето А. Д. и ответника У. Д. съдът следва да разпореди да се изплати възнаграждение за оказаната правна помощ във вид на процесуално представителство. Съдът е отбелязал, че процесуалния представител е взел активно участие в хода на процеса и с оглед на положения труд от една страна, а на следващо място с оглед фактическата и правна сложност на казуса съдът е приел, че следва да определи възнаграждение в размер на 400,00 евро, платими от бюджета на съда.

1

С молба – наименована жалба с вх.№ 8290/18.5.2026 година, адвокат Т. Б. е направила искане за изменение на размера на определеното възнаграждение. В молбата се сочи, че АК – Благоевград е определила окончателния размер на стойност 1200,00 лева – 613,55 евро, който размер се твърди, че е съобразен с Наредба № 1/2004 за минималните адвокатски възнаграждения. Твърди се, че определеният от съда размер от 400,00 евро е несправедлив и незаконосъобразен.

Съдът е разпоредил да се извърши размяна на постъпилата жалба, с характер на молба за изменение на решението в частта за разноските - по реда на чл.248, ал.2 от ГПК, като в дадения на страните срок е постъпил отговор само от адвокат М. Н. – М., особен представител на У. П. Д., с който се изразява становище относно основателността на искането за изменение на определения размер.

Съдът като съобрази горното и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано с депозиране на исковата молба – на 24.2.2025 година.

Изискването за поименно определяне на адвокат от съвета на АК – Благоевград е сторено с Определение № 537/30.4.2025 година, а поименното определяне на такъв е съобщено на съда с уведомително писмо – изх.№ 85/2025 година от 15.9.2025 година.

Както е видно и определянето на особен представител, и неговото поименно определяне от АК – Благоевград както и назначаването му с акт на съда е извършено при действието на Закона за адвокатурата - изм. и доп., бр. 17 от 26.02.2021 година. По силата на действаща правна норма – така по аргумент от чл.36 от Закона за адвокатурата адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на възнаграждение за своя труд, като размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Законодателят е посочил, че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.

В същото време е действал и Закона за правната помощ - доп., бр. 18 от 1.03.2024 гоидна.

Не може да се спори, че в казуса съдът е назначил особен представител на детето, чийто произход е оспорен от бащата – ищеца, като е приел, че се следва назначаването на такъв с оглед възрастта на детето, противоречивите интереси между майката, като законен представител и детето в производството по оспорване на произхода от бащата, при което и е приел, че разноските за възнаграждение ще се поемат от бюджета на съда, а не както е посочено в Закона за правната помощ.

При определяне на конкретния размер не може да се приеме, че при действаща редакция на Закона за адвокатурата и Закона за правната помощ на съответните Адвокатски съвети са дадени правомощия да определят окончателно размера на адвокатското възнаграждение. Тази функция е възложена на съда – така съдът е този, който назначава конкретния адвокат и в този смисъл неоснователно се твърди, че в уведомителното писмо било определено възнаграждение. Със същото уведомително писмо е направено предложение за размер съобразно Наредба № 1/2004 за минималните адвокатски възнаграждения, но както е известно тази наредба противоречи на правото на Европейския съюз и по аргумент от чл.4, §3 от ЗДФЕС националния съдия следва да я остави неприложена – в този смисъл и съгласно решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, приетата от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация Наредба № 1/09.01.2004г. относно задължителните минимални размери на адвокатските възнаграждения, е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях, поради което и настоящият съдебен състав не 2 съобразява.

Съдът споделят практиката на съдилищата, че в тази хипотеза на липса на подзаконов нормативен акт, който да определя размер на възнагражденията за положения от адвоката труд се следва да се съобразяват фактическата и правна сложност на делото, времето отделено за подготовка на делото, процесуалното поведение на адвоката в конкретиката на казуса. Именно като е преценил, че делото не се отличава с явна и обективна фактическа и правна сложност от една страна, а на следващо място и участието на адвоката в общо три съдебни заседания , в което делото е разглеждано по същество съдът и е сторил обоснования извод, че дължимия се размер на възнаграждението е 400,00 евро.

Горното мотивира настоящия съдебен състав да остави искането за определяне на повисок размер на адвокатското възнаграждение на особения представител без уважение и отхвърли жалбата, с характер на молба по чл.248 от ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на адвокат Т. В. Б. от АК – Благоевград, обективирано в жалба с вх.№ 8290/18.5.2026 година с характер на молба по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на Решение № 215/4.5.2026 година, постановено по гр.дело № 220/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград в частта, с която е определено възнаграждение на адвоката назначен като особен представител в размер на 400,00 евро.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис да се връчи на страните.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3