Решение № 2259 от 30.11.2022, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№2259 гр.Пловдив, 30, 11, 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, V състав, в публично съдебно заседание на първи ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ

БОТЕВ при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Ботев адм. д. № 1511 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл.145 и следв. от АПК , във връзка с чл. 57а, ал. 1 и 3 от ЗУТ.

Жалбоподателят

– Г.А.П. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис – 56 Г.П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в *** оспорва заповед № А-1118 от 25.05.2022 г. на Кмета на Община Асеновград, с която е наредено на „Бачковска света обител Успение Богородично“ да премахне обект „Метална конструкция 2“, поставен в ПИ с КИ 002974.12.31 по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, частна религиозна организация, вид територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.

В жалбата , както и в писмената защита / л. 102/ на адв. П. П., се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и приложимия материален закон, както и при несъответствие с целта на закона. Претендира и съдебни разноски.

Ответникът -

КМЕТ НА ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, чрез юк. :=, в писмени бележки / л. 98/ твърди, че жалбата е недопустима поради липсата на правен интерес за жалбоподателя, поради което иска прекратяване на съдебното производството по делото, алтернативно твърди неоснователност на жалбата, като претендира и юк. Възнаграждение.

Заинтересована страна - „БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ , чрез адв Г. П., счита жалбата за недопустима поради липсата на правен интерес за жалбоподателя, поради което иска прекратяване на съдебното производството, алтернативно твърди неоснователност на жалбата.

Контролиращата страна - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно призована, не встъпва в процеса.

По допустимостта на жалбата съдът в осз. е посочил, че има практика на други съдебни състави в настоящия съд по които прекратителните определения са отменени от ВАС и е прието, че по подобни случаи у жалбоподателя е налице правен интерес, поради което, съдът е дал ход на делото. Отделно от горното съдът като обсъди и мотивите в ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8001 от 21.09.2022 г., по административно дело № 8206 /

2022 г. , както и ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10192 от 10. 11. 2022 г., по административно дело № 8173/ 2022 г. на ВАС , приема жалбата за процесуално допустима .

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна на следното:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е заповед № А-1118 от 25.05.2022 г. на Кмета на Община Асеновград, с която е наредено на „Бачковска света обител Успение Богородично“ да премахне обект „Метална конструкция 2“, поставен в ПИ с КИ 002974.12.31 по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, частна религиозна организация, вид територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.

От приложената админ. преписка съдът установи , че е издаден е / л. 91/ констативен акт № 6 от 05. 05. 2022 г., съставен от служители на Община Асеновград, в който е констатирано, че в поземлен имот № 002974.12.31 по КК на село Бачково, община Асеновград е поставен преместваем обект , наименован „Метална конструкция“, с приблизителни размери: ширина и дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м. , без одобрена схема и без разрешение за поставяне.

В КА е прието още, че поземленият имот е собственост на „Бачковска Света

Обител - Успение Богородично", с ЕИК *********.

В съдебното производство са представени и приети приложените в административната преписка доказателства, както и писмо с изх. № 94-Г-455(3) от

16.02.2022 г. на Община Асеновград до „Бътерфлай – 2003“ ЕООД, искова молба до РС Асеновград с вх. № 262498/17.02.2021 г. от Бачковска света обител , против Бътерфлай 2003, както и договор за временно предоставяне на хладилна витрина между ЕТ Кипарис-56 и „Каменица“ АД .

Приети са и разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ, издадено от гл. арх. на Община Асеновград - №42/ 04. 11. 2002г., заедно с одобрена схема за поставяне на преместваеми обекти; Договор за покупко-продажба на движими вещи от 14.04.2005г. с купувач - ЕТ „Кипарис - 56 - Г.П."; Договор от 14.04.1999г. между „Кипарис - 56 - Г.П."*** за ползване на прилежащи площи; Писмо от Община Асеновград изх. № 94-Г-455/7/29.03.2022г., в което е цитирано разрешение №42/04.11.2002г. на гл. арх. на Община Асеновград и се изразява становище, че същото не е изгубило правно действие; Молба от Бачковска Света обител до кмета на община Асеновград от 08.04.2022г., в което се настоява за премахване обектите поставени в процесния имот и удостоверение с изх. № 580/ 24.02.2022г. на Районен съд Асеновград по гр.д. № 219/2022г. относно висящ съдебен спор.

Въз основа на установеното по-горе съдът излага следните правни изводи:

Безспорно следва да се приеме, че правното основание за издаване на процесната заповед е разпоредбата на чл.57а, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗУТ, а съгласно чл. 57а, ал. 4 от ЗУТ, когато собственикът на обект по ал. 1, поставен в чужд имот е неизвестен, то констативният акт се връчва на собственика на имота.

Процесната заповед е издадена с адресат собственика на имота - „Бачковска Света Обител Успение Богородично'', въпреки че цитираното в заповедта правно основание е в хипотеза на известен собственик на обекта , по чл.57а, ал.З ЗУТ.

Видно от административната преписка, в хода на административното производство въобще не е изследван въпросът относно собственика/ извършителя на преместваемия обект, въпреки наличната в общината документация и служебно известни факти и обстоятелства относно титулярът на разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ, издадено от гл. арх. на Община Асеновград - №42/04.11.2002г. заедно е одобрена схема.

Към датата на издаване на процесната заповед е имало достатъчно доказателства от които да се установи действителният собственикът на обекта , предмет на премахване.

Съобразно отразеното в посочените по-горе доказателства: молба с вх.№ 94-Г-455(6)/15.03.2022г., молба вх. № 94-Г-455-9/21.04.2022г. до кмета на Община Асеновград, Разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ, заедно с одобрена схема, издадено от гл. арх. на Община Асеновград - №42/04.11.2002г., Договор за покупко-продажба на движими вещи от 14.04.2005г., се установява по безспорен начин , че собственик на обекта към датата на издаване на процесната заповед е бил ЕТ „Кипарис - 56 - Г.П.".

Съдът установи , че не е спазена процедурата по АПК , според която при издаване на заповедта по чл. 57а от ЗУТ, административният орган, извън липсата на разрешение за поставяне на преместваемия обект, следва да установи и надлежния адресат, върху когото пада задължението за премахване на обекта, като най напред се установи извършителя или собственика на обекта и при необходимост и собственика на имота". Такава е и съдебната практика в Решение № 15331 от 13.12.2017 г. , по адм. д. № 5661/2017 г. на ВАС.

Заповедта е издадена в противоречие с нормата на чл. 35 от АПК, задължаващ административния орган да изясни всички релевантни за спора факти и обстоятелства, свързани с издаване на акта.

Заповедта е издадена и в противоречие с нормата на чл. 26 от АПК, съгласно която административния орган следва да уведоми страните за започващото админ. производство .

От друга страна предвид установените по-горе нарушения на чл. 26 и чл.35 от АПК следва да се приеме в случая , че е налице и превратно упражняване на власт и издаването на процесната заповед, не в съответствие с целта на закона от страна на административния орган.

Горното налага да се приеме , че заповедта е издадена от компетентния за това орган, в предвидената от закона форма, но при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процедурата по издаването й .

Допуснатите нарушения на административно-производствените правила при издаването на процесната заповед налага да се приеме , че същата е незаконосъобразно издадена и се налага отмяната й, а на жалбоподателя съобразно приложените доказателства / л. 72, 78 / следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева .

Воден от горното и на основание чл.

57а, ал. 1 от ЗУТ Административен съд – Пловдив, V състав, Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ по жалба на Г.А.П. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис – 56 Г.П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в *** заповед № А-1118 от 25.05.2022 г. на Кмета на Община Асеновград, с която е наредено на „Бачковска света обител Успение Богородично“ да премахне обект „Метална конструкция 2“, поставен в ПИ с КИ 002974.12.31 по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, частна религиозна организация, вид територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на Г.А.П. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис – 56 Г.П.“, ЕИК *** съдебни разноски в размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: /п/