Решение № 134 от 05.02.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………./…………02.2020 година, гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА при участието на секретаря

ПЕТЯ ПЕТРОВА, сложи за разглеждане в. гр. дело № 2042 по описа на съда за 2019 год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава ХХ-та ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Енерго

- Про Продажби” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, „Варна тауърс” – Г срещу Решение № 3921/26.09.2019 год., постановено по гр. дело № 6901/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1

ГПК, че ищцата М.Ж.Е. ЕГН ********** *** не дължи на ответника „Енерго–Про

Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, Варна

Тауърс – Г“, сумата от 1945, 20 лева, представляваща стойността на служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия за периода от 12.11.2017 г. до 24.01.2018 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, бул.

Вл. Варненчик, бл. 12, вх. Д, ап. 22, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура

№ **********/29.03.2019 год.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в разрез със събраните в хода на процеса доказателства. Неправилно е прието, че процедурата по Раздел Девети от ПИКЕЕ /2013 год./ не е спазена. Според въззивника редът относно констатирането на неточното отчитане на доставяната до обекта на ищцата (настояща възвиваема) ел. енергия е спазен.

В случая доказателствата обосновават извод, че изискванията на Раздел Девети от ПИКЕЕ – 2013 год. (отм.) са спазени, поради което и начислената по реда и при условията на цитираните ПИКЕЕ сума в резултат на преизчисление на доставените количества ел. енергия за процесния период е дължима от ищцата.

Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата си.

В писмен отговор, въззиваемата страна М.Ж.Е., чрез пълномощник, оспорва жалбата по изложени в отговора съображения. Счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.

Съдът съобрази следното:

Производството пред ВнРС е образувано по предявен от М.Ж.Е. *** срещу „Енерго

– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 258, Варна тауърс – Г, отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата 1945, 20 лева, представляваща стойността на служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия за периода 12.11.2017 год. – 24.01.2018 год. за обект, находящ се в гр. Варна, бул. Вл. Варненчик, бл. 12, вх. Д, ап. 22, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура № **********/29.03.2019г.

В исковата си молба ищцата твърди, че е потребител на доставяна и́ от ответното дружество ел. енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. Вл. Варненчик, бл. 12, вх. Д, ап. 22, с аб. № **********. От служители на „Електроразпределение Север“ АД – Варна е извършена проверка на електромера, отчитащ потребяваната от обекта и́ ел. енергия, като е констатирано неизмерване на електрическа енергия. За проверката бил съставен констативен протокол и въз основа на него е извършена корекция на потребеното количество електроенергия, като и́ е начислено допълнително количество ел. енергия на стойност от 1945,

20 лева за периода

12.11.2017 год. – 24.01.2018 год. Твърди, че не е консумирала начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията. Твърди също, че не е налице основание да и́ бъде служебно начислявано допълнително количество ел. енергия, поради което и претендираната от доставчика сума, съставляваща цената на служебно начисленото допълнително количество ел. енергия, е недължима. Поддържа, че СТИ се намира в обособено помещение, достъп до което имат само служителите на „Електроразпределение Север“ АД – Варна и е тяхно задължение да поддържат електромера в изправност.

Настоява за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответникът оспорва иска. Твърди, че е недопустим, тъй като фактурата е издадена на името на предишния собственик – З.К.П., която е титуляр на процесната партида за обект с аб. № **********, поради което и ищцата няма правен интерес от иска.

В евентуалност навежда, че искът е неоснователен. Твърди, че служебното начисляване на допълнително количество ел. енергия е извършено съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ - 2013 год. (отм.) и процесната сума се дължи на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД. На 24.01.2018 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД – Варна е извършена проверка на електромера, отчитащ потребяваната от обекта на ищцата ел. енергия, в присъствието на свидетели, които не са служители на „Електроразпределение Север“ АД – Варна, при която е констатирано, че електромерът измерва с грешка от „минус 92 %“. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ, която е установила, че клеморедът е разпробит и през отвора е прекаран мост от меден проводник, в резултат на което електромерът измерва количествата доставяна до обекта на ищцата ел. енергия с грешка от „минус 90 %“, която е по-голяма от нормативно допустимата от +/- 2% и не съответства на метрологичните изисквания. В съответствие с ПИКЕЕ (отм.) е съставена справка за корекция № 51852­­­­­­­_858С/28.03.2019 год. на доставеното до обекта на ищцата количество ел. енергия за периода 12.11.2017 год. – 24.01.2018 год. и е издадена фактура № *********/29.03.2019 год. за сумата от 1945, 20 лева.

Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № 52/19.06.2007 год.,том ІІ, рег. № 9073, дело № 153/2007 год. на нотариус с № 116 и решение № 1882/08.04.2014 год. по гр. дело № 2682/2014 год. на РС-Варна, влязло в сила на 08.04.2014 год., ищцата се легитимира като съсобственик на процесния апартамент, находящ се в гр.

Варна, ж. к. Вл. Варненчик, бл. 12, вх. Д, ап. 22. В регистрите на ответното дружество процесният апартамент е регистриран като обект на потребление с аб. № **********.

Между страните не е спорно, че са в договорни отношения за доставка на ел. енергия за гореописания обект на потребление. находящ се в гр. Варна, ж. к. Вл. Варненчик, бл. 12, вх. Д, ап.

22, с аб. № **********.

От представения по делото констативен протокол №

1900834/24.01.2018 год. се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север” АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № 1127021703955477, монтиран на обекта на ищцата, находящ се в гр. Варна, ж. к. Вл. Варненчик, бл. 12, вх. Д, ап. 22, с аб. № **********, при която е констатирано, че електромерът измерва с грешка от минус 92 процента. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза на БИМ. В протокола е посочено, че проверката е извършена в отсъствието на клиента, в присъствието на двама свидетели, с посочени три имена и адреси, които са подписали протокола без забележки.

Извършената от БИМ РО–Варна метрологична експертиза, материализирана в протокол № 813/25.03.2019 год. е установила, че клеморедът на електромера е разпробит и през отвора е прекаран мост от меден проводник, в резултат на което електромерът измерва с грешка от минус 90 % и не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия и не отговаря на техническите изисквания.

Въз основа на данните от метрологичната проверка на БИМ и съобразно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, е изготвена справка № 51852_858С/28.03.2019 год. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия при наличие на точен измерител на отклонението в точността на измерване на електромера и е начислено допълнително количество ел. енергия за периода от 12.11.2017 год. до 24.01.2018 год.

Въз основа на цитираната справка е издадена фактура №

**********/29.03.2019 год. за сумата от 1945, 20 лева.

От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция, неоспорено от страните, се установява, че средството за търговско измерване /електромерът/ е от одобрен тип, преминал през метрологична проверка през 2017 год.

В случая, съобразно констатираното от проверката, извършена в БИМ, се касае за т. нар. «външен мост», който шунтира (заобикаля) измервателния мост на електромера и променя метрологичните му характеристики. Съгласно изчисленията в справката за корекция с № 51852_858С/28.03.2019 год. допълнително начисленото количество ел. енергия за процесния обект за период от 73 дни е 10456, 27 кВтч, отчетените от електромера количества ел. енергия са 1167 кВтч, или общо за периода се получава количество ел. енергия от 11523, 27 кВтч. Установява се още, че е технически възможно фактурираното количество ел. енергия да бъде доставено и потребено от обекта на ищцата, но за по – малко от три месеца подобно потребление в апартамент е твърде голямо, при 8 часово потребление инсталацията не би издържажала. Иизвършените изчисления по справката № 51852_858С/28.03.2019 год. и фактурата № **********/29.03.2019 год. са математически точни.

В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че в случая е налице промяна в схемата на свързване на самия електромер, тъй като въпросният мост шунтира (заобикаля) измервателния мост на електромера и по този начин електромерът не отчита, не измерва, цялата доставяна от дружеството – доставчик и потребявана от обекта ел. енергия.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е процесуално допустим, а доводите на ответника, настоящ въззиваем, за недопустимост на иска поради липса на правен интерес, а оттам и за недопустимост на първоинстанционното решение, са неоснователни по следните съображения:

Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, в приложимата редакция на нормата ДВ, бр. 54/2012 год. „битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. А според т. 41б, б.

“а“ на § 1 от ДР на ЗЕ, в редакцията на нормата ДВ, бр. 35/2015 год. "Потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ –

2007 г. (приложими в случая, предвид отмяната на ОУ на ДПЕЕ и на ОУ на ДПЕЕЕМ от 2014 год. с влязло в сила на 17.01.2017 год. Решение № 269/13.01.2016 год. по адм. дело № 2896/2015 год. по описа на АдмС – София-град) потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи" АД, с променено понастоящем наименование „Електроразпределение Север“ АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от „Е.ОН България Продажби" АД, понастоящем „Енерго-Про Продажби“ АД. Според ал. 2 потребител на електрическа енергия за стопански нужди е физическо или юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи" АД и което купува електрическа енергия за стопански нужди, включително и лица на издръжка на държавния или общинския бюджет.

Съгласно чл. 6, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕ

(2007 год.) потребител на електрическа енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота, е дал пред "Е.ОН България Продажби" АД (сега „Енерго-Про Продажби“ АД) съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за определен срок. В този случай за задълженията към "Е.ОН България Продажби" АД собственикът или титулярът на вещното право е солидарно отговорен заедно с лицето, за което е дал съгласието си. Според ал. 3 потребител на електрическа енергия за стопански нужди може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е дал пред "Е.ОН България Продажби" АД съгласие в нотариално заверена форма, лицето да бъде потребител за определен срок. В ал. 4 е предвидено, че страна в отношенията с "Е.ОН България Продажби" АД („Енерго-Про Продажби“ АД) е лицето, явяващо се потребител по смисъла на ал. 2 или ал. 3 и всички фактури се издават на негово име.