Решение № 223 от 19.02.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Варна, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20243110200140 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН въз основа на жалба на Строй Мар Инвест ЕООД, ЕИК по Булстат 204 507 412, представлявано от управителя Н. Г. М. против наказателно постановление № 03-2300514/21.06.2023 г., издадено от И.И. И., директор на Дирекция Инспекция по труда-Варна.

Във въззивната жалба се твърди, че горепосоченото наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли съдът да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В молба преди съдебното заседание не се противопоставя съдебното заседание да протече в негово отсъствие, не отрича факта на извършеното нарушение, но с оглед на факта, че нарушението е отстранено още в хода на проверката моли съда да приложи разпоредбата на чл.415в ал.1 от Кодекса на труда и да наложи имуществена санкция в минимален размер. Към писмото са приложени копие от възражение срещу АУАН и снимков материал, доказващ, че нарушението е отстранено.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява в съдебно заседание от процесуален представител – старши юрисконсулт Й.П.Й., редовно упълномощен.

По същество моли съда да потвърди наказателното постановление и да им присъди юрисконсултско възнаграждение.

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Строй Мар Инвест ЕООД в качеството на строител изграждал строителен обект „многофамилна жилищна сграда“, намираща се в ПИ ***А в гр. Варна ***.

На 12.05.2023 г. служителите на Дирекция Инспекция на труда гр.Варна Н. И.

И. и П.М.М. извършили проверка в описания обект по спазване на трудовото законодателство. При проверката било установено, че Строй Мар Инвест ЕООД в качеството на работодател не е обезопасил конструктивния отвор във втора етажна плоча, предназначен за монтаж на асансьор, чрез парапет, изграден най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце, чрез еквивалентно алтернативно решение или здраво покритие, които да понесат съответното натоварване в строителен обект „многофамилна жилищна сграда“, намираща се в ПИ ***А в гр. Варна ***.

Връчена е призовка № 851/12.05.2023 г. /приложено заверено копие/ да се яви на 17.05.2023 г. в ДИТ-Варна представител на дружеството за представяне на документи, призовката е получена от Румен Русев, общ работник на обекта, има записан мобилен телефон *** Н. М. – управител.

За констатациите е съставен Протокол за извършена проверка № ПР2317753/31.05.2023 г. на Строй Мар Инвест ЕООД/приложено заверено копие/, в раздела на установените нарушения под № 4 е записано това нарушение и са дадени предписания за отстраняването му със срок до 13.06.2023 г. За работодател протокола е подписан от пълномощника Д.Д..

Към преписката е приложено заверено копие от безсрочно пълномощно рег.№ 6934/09.07.2018 г. по регистъра на нотариус П.М. от Н. Г. М., в качеството му на управител и представляващ Строй Мар Инвест ЕООД за Д.И.Д. да го представлява пред Инспекция по труда Варна, да подписва и получава АУАН, да подписва и подава документи.

На 01.06.2023 г. главен инспектор Н. И. И. при Дирекция Инспекция по труда гр. Варна съставил Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 032300514/приложен оригинал/, в който описал, че Строй Мар Инвест ЕООД в качеството на работодател не е обезопасил конструктивния отвор във втора етажна плоча, предназначен за монтаж на асансьор, чрез парапет, изграден най-малко от 2 защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце, чрез еквивалентно алтернативно решение или здраво покритие, които да понесат съответното натоварване в строителен обект „многофамилна жилищна сграда“, намираща се в ПИ ***А в гр. Варна ***.

Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.40 т.1 във връзка с чл.61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи/наричана понататък Наредбата/. АУАН е връчен на същата дата на упълномощено лице, на което не е посочено името, а само номера на пълномощното рег.№ 6934/09.07.2018 г., пълномощникът се запознал със съдържанието му, не направил възражения и получил копие от него.

На 05.06.2023 г. Строй Мар Инвест ЕООД, представлявано от управителя Н. Г.

М., чрез пълномощника Д.Д., депозирало до директора на Инспекция Дирекция по труда Варна писмено възражение/приложено заверено копие/ срещу съставения АУАН, в което е отразено, че нарушението, констатирано в АУАН, е отстранено и е приложен снимков материал – 2 броя фотоснимки, от които е видно, че действително отворът е обезопасен.

На 21.06.2023 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление№ 032300514/21.06.2023 г., издадено от И.И. И., на длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда-Варна /приложен оригинал/. Административно-наказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл.40 т.1 във връзка с чл.61 от Наредбата и на основание чл.413 ал.2 от Кодекса на труда е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

От приложеното заверено копие от идентификационна карта за Строй Мар Инвест ЕООД, попълнена на 30.05.2023 г. от управителя Н. Г. М., е видно, че за обект гр. Варна, кв. Виница, ул.Теодор Стратилат дружеството има нает персонал от 13 души.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н.

И., който потвърди изложените в АУАН констатации.

Гореизложеното се установява от гласните доказателствени средства – свидетелските показания на Н. И. и от изброените по-горе и приети по реда на чл.283 от НПК писмени доказателствени средства по делото, кредитирани от съда, които не се оспорват от страните.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира свидетелските показания на Н. И. като обективни и 3 подкрепящи се от писмените доказателствени средства.

Съдът кредитира възражение вх.№ 23068595/05.06.2023 г. от Строй Мар Инвест ЕООД, представлявано от управителя Н. Г. М., чрез пълномощника Д.Д., депозирано до директора на Инспекция Дирекция по труда Варна и приложения към него снимков материал относно факта, че към тази дата действително отворът е бил обезопасен и нарушението е било отстранено.

Съдът кредитира изцяло и останалите писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е получено лично от упълномощеното лице Д.И.Д. на 06.10.2023 г., видно от разписката към него/приложено заверено копие/, жалбата срещу него е заведена на 17.10.2023 г.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

Съгласно § 3 от Преходни и заключителни разпоредби на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи тази наредба се издава на основание чл.276 ал.1 от Кодекса на труда.

По силата на чл.416 ал.1 от Кодекса на труда нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи.

АУАН е издаден от компетентен орган - Н. И. И. - главен инспектор към Дирекция Инспекция на труда-Варна, длъжностно лице от Изпълнителна агенция 4

Главна инспекция по труда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директора на Дирекция Инспекция на труда-Варна съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и Заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда/изискано, получено и приложено заверено копие/.

Съгласно т.5 от заповедта е определено правомощие на директорите на дирекции Инспекции по труда да издават и подписват наказателни постановления по актовете за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори.

По процесуалния закон:

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

Разпоредбите на чл.40 ал.2 и чл.43 ал.1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е съставен в присъствието на един свидетел-очевидец при установяване на нарушението, в присъствието на представител на дружеството, като препис от АУАН е връчен по законоустановения ред. Подписан е както от актосъставителя, така и от свидетеляочевидец. Спазени са сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставянето на АУАН и за издаването на наказателното постановление. Наказателното постановление е надлежно връчено на жалбоподателя. Както АУАН, така и наказателното постановление отговарят на чл.42 и респективно чл. 57 от ЗАНН.

Наказателното постановление съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото, на което е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.

Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

По материалния закон:

При възприетата фактология съдът счете, че в случая Строй Мар Инвест ЕООД е осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл.40 т.1 вр.чл.61 от Наредбата.

5

Тази разпоредби задължават строителя да обезопасява отворите в конструктивните елементи/етажна плоча/ чрез парапети, ограждения или здраво покритие, а паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.

При проверката инспектор И. е установил, че Строй Мар Инвест ЕООД не е обезопасило конструктивния отвор във втора етажна плоча, предназначен за монтаж на асансьор, чрез парапет, изграден най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце, чрез еквивалентно алтернативно решение или здраво покритие, които да понесат съответното натоварване в строителния обект Съдът счита, че чрез нарушението на разпоредбите на чл.40 т.1 вр.чл.61 от Наредбата Строй Мар Инвест ЕООД в качеството му на строител не е изпълнило задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което правилно е ангажирана от административно-наказващия орган неговата обективна отговорност.

Разпечатката съдържа 55 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8179c20c-c419-4050-8a41-7feb5a55a6d8