Решение № 178 от 21.06.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Монтана, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630200467 по описа за 2023 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 22-0996-002770/04.01.2023г. на Началник Сектор “Пътна полиция” (ПП) към ОДМВР - Монтана e наложено на А. Ц. А., с посочен съдебен адрес в гр.Монтана, чрез адв.З. В. Г. – М. от АК – Монтана, административно наказание - глоба в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП (в редакция след Изм. – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 27.12.2017г. ), санкционирано на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП (Нова – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 27.12.2017г., предишна ал.5, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г.).

Недоволна от наказателното постановление жалбоподателката А., чрез адв.З. Г. – М. от МАК, моли да бъде отменено. Претендират се и разноски, съгласно представен списък.

Въззиваемата страна ОДМВР-Монтана, Сектор ПП (НАЧАЛНИК) не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок, от надлежно упълномощено лице.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

1

На 23.12.2022г. в 11:30 часа в гр.Монтана, ул.Искър № 11 в сградата на Сектор ПП на ОДМВР – Монтана било установено, че А. Ц. А. като управител на „М. М“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, не е регистрирала в законоустановения едномесечен срок служебен лек автомобил марка

„ШЕВРОЛЕТ КРУЗ“ с транзитен № ххх и рама № ххх, което било видно от договора за покупко-продажба, с посочена дата - 14.11.2022г. За установеното административно нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП св.Д. Н. Д. – мл. автоконтрольор към Сектор ПП към ОДМВР – Монтана съставил спрямо управителя А. Ц. А. АУАН Серия АД № 2770, бл. № 056133/23.12.2022г., подписан без възражения от А.. АУАН е съставен в присъствието на свидетел – Е. Л. Н..

Въз основа на изготвения АУАН, Началник Сектор ПП към ОДМВР Монтана като административно-наказващ орган, оправомощен със Заповед № 8121з-1632/21г. на МВР намерил, че А. Ц. А. е извършила административно нарушение по смисъла на чл.145, ал.2 от ЗДвП и издал обжалваното НП, санкционирайки я на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП (Нова – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 27.12.2017г., предишна ал.5, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г.).

По искане на защитата е изискана писмена справка от Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, съдържаща се в писмо № 996000-962/28.04.2023г., съгласно което на 28.11.2022г. процесното МПС с транзитен рег. № ххх е било регистрирано в Сектор ПП към ОДМВР – Монтана на името на А. Ц. А..

На 23.12.2022г. същото МПС е пререгистрирано с рег. № М 75 12 СА на името на „М. М“ ЕООД гр.Монтана, ЕИК ххх.

На л.12 от делото е приложен договор за покупко – продажба на процесното МПС с дата 14.11.2022г., от което следва, че управителя на „М.

М“ ЕООД гр.Монтана, тя и едноличен собственик на капитала на едноличното дружество - А. Ц. А., е следвала да предприеме действия като приобретател да регистрира придобитото пътно превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес, т.е. в Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, най – късно до 14.12.2022г. Видно от данните по делото А. е предприела действия в тази насока на 23.12.2023г., 11:56 часа, поради и което правилно й е съставен АУАН.

В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд (имайки предвид вида дело) св.Д. Н. Д. потвърждава изложеното в АУАН, а жалбоподателката А., не се явява и не дава обяснения. Свидетелят по АУАН Е. Л. Н., редовно призован, не се явява. Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което заличи този свидетел.

Жалбоподателката А. Ц. А. чрез адв.З. В. Г. – М. от АК – Монтана излага доводи за отмяна на НП, които синтезирани са: Налице са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на АУАН и НП, нарушени са чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото никъде не е посочено от кой момент се счита за извършено противоправното 2 бездействие от страна на А.. Допуснато е съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, доколкото неправилно е определено лицето, чиято отговорност следва да се ангажира, санкцията е наложена на А.

Ц. А., а дружеството „М. М“ ЕООД притежава прочесното МПС, от което е следвало да се определи на собственика ЕООД имуществена санкция, а не да се налага глоба на жалбоподателката. Въпросното МПС е бил с транзитни табели, чийто срок не е бил изтекъл към датата 23.12.2023г., изтичал е на 28.12.2022г. и поради това регистрацията била извършена в законоустановения едномесечен срок на 23.12.2022г. Неправилно бил приложен чл.27, ал.2 от ЗАНН и чл.28 от ЗАНН.

След обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото, които са в контекста на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира, че административно-наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.145, ал.2 от ЗДвП. Процесното МПС „ШЕВРОЛЕТ КРУЗ“ е придобито от „М. М“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, с управител А. Ц. А. на 14.11.2022г., видно от приложения на л.12 от делото договор, и е следвало да бъде регистрирано в Сектор ПП към ОДМВР – Монтана в едномесечен срок от 14.11.2022г., т.е. най – късно до 14.12.2022г. вкл., а не на 23.12.2022г.

Имайки предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира нарушението по чл.145, ал.2 от ЗДвП за доказано по несъмнен начин. Нарушението се оспорва от жалбоподателката чрез адв.З. Г. – М. от АК - Монтана и затова съдът следва да изложи доводи по разбора на доказателствата и приложеното на закона в детайли.

Видно е, че при съставяне на процесния АУАН жалбоподателката А. не е имала каквито и да е възражения. Не се обори доказателствената сила на съставения АУАН, напротив потвърждава се от доказателствата по делото, като настоящия съд кредитира изцяло показанията на св.Д. Н. Д. и писмените доказателства по делото, в т.ч. приложените към писмо № 996000962/28.04.2023г. на Сектор ПП към ОДМВР - Монтана. Неправилно се смесва транзитната регистрация с т. нар. постоянна, която има предвид разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП. Няма спор, че процесното МПС е имало транзитна регистрация към 23.12.2022г., която обаче не е постоянна, каквато се изисква в определен едномесечен срок от приобретателят на регистрирано пътно превозно средство съгласно чл.145, ал.2 от ЗДвП. В подкрепа на този правен извод са и разпоредбите на чл.27, ал.1, т.1 – т.4 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.105 от 2002г., изм., бр.67 от 2012г., бр. 20 от 2018г.).

Установено е по делото, в т.ч. и след справка с ТР, че собственик по 3 регистрация на процесното МПС е „М. М“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, с управител А. Ц. А., поради което настоящия съд намира, че правилно е определен и субекта на административно-наказателната отговорност (АНО), чрез налагане на административно наказание – глоба, а не имуществена санкция съгласно чл.177, ал.6 от ЗДвП. В случая именно ФЛ А. е пропуснала едномесечния срок по чл.145, ал.2 от ЗДвП, която е управител и представител на едноличното дружество собственик на МПС, и правилно именно на А. е наложено административно наказание – глоба. Настоящият съд не споделя доводите на защитата за неправилно определяне субекта на АНО.

Основателни ще са доводите, ако ЮЛ собственик на МПС е с управител различен от жалбоподателката, а в случая е налице пълно съвпадение.

Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП (в редакция след Изм. – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 27.12.2017г.), не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН. Съгласно чл.189з. (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) – „За нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания“. АУАН и НП са съставени при спазване изискванията на чл.40, ал.1, чл.42 и чл.57 от ЗДвП без настоящия съд да сезира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на нарушителката А.. Според настоящия съд допусната техническа грешка в НП чрез липсата на сричката „НЕ“ регистрира“, и непосочваното на датата на придобиване на процесното МПС, не следва да има за последица отмяна на НП, защото е налице хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН – „Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина“.

По безспорен начин е доказано извършването на нарушението, самоличността на нарушителя в лицето на жалбоподателката А. – управител и едноличен собственик на капитала на „М. М“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана и нейната вина. Писмените и гласни доказателства по делото са безспорни в тази насока.

Настоящият съдът намира, че административно-наказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН при определяне размера на административното наказание по чл.177, ал.6 от ЗДвП, без да са налице условия за изменение на НП, защото е наложено точно фиксираното по размер административно наказание.

Изхождайки от значимостта на защитените обществени отношения, тежестта на извършеното нарушение от А. и данните за проявленията на водача А. (изрично упоменати в справката за нарушител/водач от които е видно, че като водач е извършвала и други нарушения по ЗДвП вследствие на което има издадени спрямо А. 3 бр. влезли в сила НП и 9 бр. фишове, нито един от които НЕ е заплатен), по мнение на настоящия съд приложението на 4 чл.28 от ЗАНН би било правно необосновано, и то не само заради ново въведената разпоредба на чл.189з от ЗДвП.

При този изход на делото искането на адв.З. В. Г. – М. от АК – Монтана за присъждане в полза на жалбоподателката А. на сумата 100 (сто) лева разноски, представляваща адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение.

На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

22-0996002770/04.01.2023г. на Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, с което на А. Ц. А., с посочен съдебен адрес в гр.Монтана, чрез адв.З. В. Г. – М. от АК - Монтана, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 200 (двеста) лева на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП (Нова – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 27.12.2017г., предишна ал.5, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г.).

ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на 100 (сто) лева разноски – адвокатско възнаграждение, в полза на жалбоподателката.

Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14

(четиринадесет) дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5