Решение № 219 от 05.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Перник, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201789 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „****“-ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********, Представлявано от едноличния собственик и управител- К. И. С. срещу Наказателно постановление № BG2022/5800- 424/НП от 18.10.2022г., издадено от Дирек тора на Териториална дирекция ТД/ Митница София -Д. С. Д., директор на Териториална дирекция (ТД) Митница- София, в качеството па административнонаказващ орган, упълномощен на основание чл. 231 от Закона за митниците със Заповед № ЗАМ-1447/32-264887 от 09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 231, чл. 234, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 4 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за вменено административно нарушение по234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на Дружеството -„****” ЕООД, регистрирано в Търговския регистър, воден към Агенцията но вписванията с ЕИК 1 13041941, със седалище и адрес на управление: гр. Перник ПК 2300, община Перник, област Перник, *********, управлявано и представлявано от К. И. С., ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3 586,05 лв. ( гри хиляди петстотин осемдесет и шест лева и пет стотинки), представляваща минималния размер на предвидената за това нарушение санкция, а именно 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за стоките, предмет на извършеното нарушение, съгласно Становище per. № 32-220397/01.07.2022г. от комисия, определена със Заповед № ЗТД-5800-1 10/32-55902/18.02.2021г. на с.д. директор на ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София).

1

В депозираната жалба, Жалбоподателят е обжалвал наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал множество подробни доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова. Посочено е, че че обжалваното наказателно постановление е издадено при нарушение на материалния закон, а в образуваното административнонаказателно производство са налице съществени нарушения на процесуалните правила.

Изложени в подточки за множество съображения, като това, че -Наказващият орган е приел, че в подадената от дружеството ми митническа декларация от 02.03.2022г. не била посочена действително платената цена на стоката при покупко-продажбата й при износ от Канада, като според ТД Митница София тя била в размер на 16 361.93лв.Основанието за такъв извод било данни от Канадската автоматизирана декларация за износ от 16.12.2021г., представена от канадската гранична служба. Застъпено е, че жалбоподателят своевременно изискал от административния орган ,на основание чл.29 във връзка с чл.22,пар.6,ал.1 от Регламент /ЕС/ №952/2013г.и с оглед на дадената му възможност да изрази своето становище още в хода на административнонаказателното производство, да му бъдат предоставени незаверено копие от посочения отговор от Канадската служба за граничен контрол, но такъв не му бил предоставен дори до завеждане на делото пред съда. Това се сочи, че представлява съществено нарушение на административно-процесуалните правила. Категорично твърди и че този отговор не се основавал и нямало как да се основава на действително договорената и заплатена от дружеството ми като купувач цена в полза на продавача, платена по банков път. Този отговор не се базирал на каквото и да било двустранно споразумение между двете страни по посочената търговска покупко-продажба, а се основавал на произволно, нереалистично и нямащо нищо общо с пазарната цена на стоката, деклариране като митническа стойност на същата по износа в размер на 11 560 канадски долара. Моли се съдът да обърне внимание. че това декларирането не е направено нито от дружеството, нито от продавача, а е направено от митническия агент по износа, който не е страна по така създаденото международно облигационно правоотношение. На следващо място е посочено, че наказващият орган е посочил, че в хода на проверката и на документалния контрол на митническата декларация /МД/ и придружаващите я документи, били възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност, предвид липсата на подписи /печати на продавач и купувач в договора за покупко-продажба и липсата на приложена фактура. Тези твърдения се твърди, че не отговарят на действителното фактическо положение и обективната истина, като имало валидни и действителни двустранно съставени и подписани документи, вкл. и договор за покупко-продажба и фактура. Посочено е също, че Наказващият орган е посочил, че поради идентифициран риск по отношение на декларираната митническа стойност на основание чл.46,пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. на ЕК и на Съвета била поискана проверка по линия на международното сътрудничество на стоката, предмет на МД. Счита, че самото изискване на такава информация за стоката в конкретния случай е направено в нарушение и на посочения Регламент, и на Закона за митниците.

НП се твърди, че е издадено в нарушение и на материалните норми, като видно от мотивната част на същото наказващият орган е посочил, че съгласно чл.70,§1 от Регламент /ВС/ № 952/2013г. на ЕК и на Съвета митническата стойност на стоките представлявала договорната стойност. Договорната 2 стойност от своя страна е действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно §2 на чл.70 действително платената или подлежаща на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени, като условия за продажбата на внасянето на такива стоки. Твърди се, че в случая незаконосъобразно и в противоречие с тези материални норми наказващият орган е игнорирал напълно факта, че в случая е налице валиден договорписмен такъв, с подписи, печат и приложена фактура, за извършена покупкопродажба на лекия автомобил в размер на 3 300 /три хиляди и триста/ канадски долара, като именно това била и договорена и заплатена от Дружеството по банков път продажна цена на описания лек автомобил.

Позоваването на декларацията за износ с декларирана стойност по износа в размер на 11 560 канадски долара е сочи че е незаконосъобразно. Нито тази декларация, нито какъвто и да било друг документ, не са съставени и подписвани между дружеството като купувач и канадския собственикпродавач на стоката, са съставени от трето лице-митнически агент, превозвач на стоката, единствено и само с цел да А че цената на автомобила е НЕРЕАЛНО

ЗАВИШЕНА от

НАКАЗВАЩИЯ

ОРГАН

КАТО

ДЕЙСТВИТЕЛНО ПЛАТЕНА ПРОДАЖНА ЦЕНА, е видно от самото състояние на автомобила, заснето от ОЩЕ митническите служители и при направения от тях оглед. Неговата цена лесно можеше да се установи, ако бе назначено вещо лице-лицензиран оценител на автомобили за определяне на митническата му стойност и произтичащите от това законни последици, вкл. и определянето на метода за определяне на стойността и изчисляването на размерите на публичните задължения. В случая НЕ Е ПОЛЗВАН от страна на ТД Митница София ЛИЦЕНЗИРАН ОЦЕНИТЕЛ-ВЕЩО ЛИЦЕ, въпреки наличните законови възможности и митническа практика. При такава възможност оценителят най-точно би могъл да определи продажната цена на автомобила и дали тя отговаря на договорна и декларираната от дружеството ми такава. Отделно е посочено и че автомобилът е бил в недобро състояние, като имал сериозни външни забележки и дефекти: забележки по боята на предния капак, предните калници, предна броня, имал счупена решетка в бронята и подбита задна броня, подбит таван над челното стъкло. Отделно от това имал проблем в управлението на мултимедията и компютъра, управляващ дисплея на таблото. Предната седалка била скъсана и захабена.

Отделно от това автомобилът имал проблеми със спирачките, имаше шум в двигателя. Същите тези недостатъци и дефекти били налични към момента на митническото оформяне на стоката, предмет на внос. Оспорва се определената стойност, като се сочи че е в нарушение с Регламента и че не е използвано и вещо лице- оценител, което да направи експертна оценка за стойността на автомобила в това му състояние. В заключение се моли съдът да уважи жалбата и да отмени атакуваното НП. Претендира присъждането и на сторените разноски поделото.

В проведените по делото две редовни съдебни заседания, са били ангажирани писмени и гласни доказателства и от двете страни по делото.

АНО в придружителното писмо, с което е изпратил преписката моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

По делото, лично се явява за жалбоподателят – управителят на 3 фирмата, като се явява с упълномощен представител- адвокат Б., който поддържа жалбата и оспорва законосъобразността на НП, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество моли НП да бъде отменено, като сочи, че няма каквито и да било правоотношения между продавача на процесния автомобил и купувача - дружеството, облигационни и каквито и да било, които да сочат на договор за покупко-продажба на автомобила в размер на 11560 /единадесет хиляди петстотин и шестдесет/ канадски долара.

Процесният автомобил се твърди, че е закупен за 3300 /три хиляди и триста/ канадски долара. Всички писмени доказателства по делото са представени за 3300 канадски долара и плащането е извършено по банков път. Видно от извадката от автоматизираната канадска система по износ, неофициален свидетелстващ документ, е видно единствено и само, че продавач на стоката е съвсем различно от истинския продавач на процесния автомобил дружество.

Купувач е лице, което няма нищо общо с дружеството, т.е. превозна компания или трето лице, абсолютно няма връзка с дружеството, нито той е действал като негов представител, няма и такива доводи. А и самото писмо на канадската гранична служба представено като запитване, на страница 34 от делото от българските власти адресирано до Канадската митническа служба и Гранична полиция, Гранична охрана или Гранична Митница, се свеждало единствено и само по линия на международното сътрудничество да се извърши проверка на действителната стойност на процесния автомобил и да се представят доказателства за извършени плащания. По смисъла на ГПК дори, това се признавало в отменителното решение на Директора на Агенция „Митници“ по повод, на което е представен по делото доклад, извадката от Канадската автоматизирана система не е официален свидетелстващ документ и той няма как дори да бъда оспорен по смисъла на нашия процесуален закон, тъй като той установява факти и обстоятелства между страните в това облигационно правоотношение. Очевидно е, че трети лица, нямащи нищо общо със страните по сделка, са заявили и сочили обстоятелства за продажна цена нямащи нищо общо с действителната такава. И това е всъщност според защитата е голямото объркване и на административно наказващия орган, защото той не е прецизирал дори и получения отговор от Канадската митническа служба, не е обсъдил, не е видял, че в нито един от документите няма стойност различна от 3300 канадски долара между истинския собственик, и това е дружеството „****“ - продавач на автомобила, и купувача „****“ ООД. Там единствено и само стои сумата 3300 канадски долара и предвид състоянието на автомобила, за което и свидетелят пред съда изложил подробни обяснения и като процедура по закупуване на автомобила в последното по делото съдебно заседание абсолютно адекватно отговарял на вида и състоянието, в което се е намирал. Така, че данните, които се съдържат от Канадската автоматизирана експортна система и експортна декларация на страници 90,91,92,93 са с посочени лица М. В., „****“ ЕООД, въобще трети лица, нямащи нищо общо със страните по настоящото облигационно отношение и не можело да служат като основание на митническия орган да приеме стойност, различна от договорната такава. На страница 107 от административно наказателната преписка, страница от 124-125 са всички посочени от защитата и в жалбата договори и фактури за извършени плащания и те единствено и само касаят сума в размер на 3300 канадски долара и всъщност това е договорната, истинската пазарна стойност на процесния автомобил, която всъщност и като такава стойност се признава и от митническия орган.

Разпечатката съдържа 23 от 242 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/817679c4-8cea-4fd1-8149-5164331ef330