Определение № 267 от 28.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. София, 28.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000500211 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 4988 от 15.01.2026 г. по описа на Софийски градски съд, подадена от ищеца „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631 срещу разпореждане № 203 от 08.01.2026 г., постановено от Софийски градски съд, с което на основание чл. 129, ал. 3 и чл.

130 от ГПК е върнал исковата молба, подадена от него в ЧАСТТА, в която е предявил против „ДЖАЙЛЕН ЮНАЙТЕД БЪЛГАРИЯ“ ООД и „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и ал. 2, пр.

5 от ЗЗД, имащи за предмет прогласяване на нищожността на договор за цесия от 16.11.2022 г., сключен между ответниците, поради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и пълна симулация, както и на евентуален иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, имащ за предмет обявяване на договора за цесия за относително недействителен спрямо „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че с исковата молба и с втората уточнителна молба от 1

18.11.2025 г. е посочил, че е предявил три обективно съединени иска:

- иск по чл. 26 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви нищожността на договора за цесия, сключен между „ДЖАЙЛЕН ЮНАЙТЕД БЪЛГАРИЯ“ ООД и „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД, на посочените от него основания;

- иск по чл. 135 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви договора за цесия, сключен между „ДЖАЙЛЕН ЮНАЙТЕД БЪЛГАРИЯ“ ООД и „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД за относително недействителен спрямо „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631;

- осъдителен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД, предявен против „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД;

Частният жалбоподател поддържа, че има правен интерес да предяви първите два иска, с които да се обяви нищожността на договора за цесия и за относително недействителен по отношение на него, тъй като правните последици от този договор го увреждат.

Поддържа, че е заплатил една държавна такса по исковете с правно основание чл. 26 от ЗЗД и по чл. 135 от ЗЗД, тъй като с тези искове търси защита на един интерес - чл. 72, ал. 1 от ГПК.

Поддържа, че е заплатил втора такса за разглеждането на осъдителния иск по чл. 55 от ЗЗД.

Поддържа, че точно, съобразно указанията на съда и на процесуалния закон е отстранил процесуалните пречки за разглеждане на делото и постановяване на решение по всеки един от обективно съединените искове.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по трите иска.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените доказателства, установи следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

2

От материалите по делото се установява, че ищецът „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631 е предявил против „ДЖАЙЛЕН ЮНАЙТЕД БЪЛГАРИЯ“ ООД и „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД:

- искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, имащи за предмет прогласяване на нищожността на договор за цесия от 16.11.2022 г., сключен между ответниците, поради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и пълна симулация;

- обективно съединен, а не при условията на евентуалност иск, както е приел първоинстанционния съд, иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви договора за цесия, сключен между „ДЖАЙЛЕН ЮНАЙТЕД БЪЛГАРИЯ“ ООД и „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД за относително недействителен спрямо „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631;

- осъдителен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД, предявен против „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД;

Ищецът е внесъл една държавна такса за разглеждане на първите два иска и втора държавна такса за разглеждането само на осъдителния иск.

Въззивния съд намира, че при така изложените от ищеца твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и в последната уточнителна молба от 18.11.2025 г. /л. 135 от първоинст. п-во/ е обосновал правния интерес да предяви и да се разгледат първите два иска – обективно съединени, с които търси защита на едни интерес, както да се разгледа осъдителния иск, предявен само против „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД.

Частната жалба е основателна, поради което следва да се отмени обжалваното разпореждане, с което е върнат исковата молба в частта, касаеща първите два иска.

С връщането на исковата молба на практика се прекратява производството по делото по отношение на двата иска, поради което съдебният акт следва да е определение и да има изричен прекратителен диспозитив.

3

Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводстевните действия, подготвящи крайния съдебен акт по трите иска.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 203 от 08.01.2026 г., постановено от Софийски градски съд, с което на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 от ГПК е върнал исковата молба, подадена от „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631 в ЧАСТТА, в която са предявени против „ДЖАЙЛЕН ЮНАЙТЕД БЪЛГАРИЯ“ ООД и „МАЙКАР СОФИЯ“ ЕООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, имащи за предмет прогласяване на нищожността на договор за цесия от 16.11.2022 г., сключен между ответниците, поради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и пълна симулация, както и обективно съединен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, имащ за предмет обявяване на договора за цесия за относително недействителен спрямо „Снабдяване и Търговия - МО“ ЕООД, ЕИК 129004631.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за изпълнение на указанията.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4