Решение № 318 от 22.04.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Добрич, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Славова при участието на секретаря Виолета Г. Якова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова ГрА.нско дело № 20243230102471 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 1310011375, с която срещу Д. С. Ю., ЕГН **********, и А. С. Ю., ЕГН **********, са предявени пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД за прогласяване за относително недействителен по отношение на търговското дружество в качеството му на кредитор на ответника Д. С. Ю. на увреждащия го договор за дарение от Д. С. Ю. в полза на А. С. Ю. от дата 09.08.2023г. на недвижим имот, находящ се в град Добрич, ***, представляващ имот с идентификатор ********* с площ 84,68 кв.м., ведно с прилежащо избено помещение №16 с площ 2,68 кв.м. и съответните идеални части от сградата и отстъпеното право на строеж, обективиран в нотариален акт №45, том V, дело №496/2023г. на нотариус Р. Г., вписан под №330 в регистъра на НК.

В исковата молба ищецът „ЕОС Матрикс" ЕООД твърди, че има качеството кредитор на първия ответник Д. С. Ю., ЕГН **********. С договор за цесия от 09.11.2023г. „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД прехвърля своето вземане по ДОГОВОР НА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ, сключен на 15.03.2023г. между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД и Д. С. Ю., ЕГН ********** (кредитополучател), на „ЕОС Матрикс" ЕООД. Настоява се още, че вземането му като кредитор предхожда като дата на възникване датата на сделката, чиято недействителност се иска. Посочва, че длъжникът му е целял умишлено да увреди своя кредитор, отчуждавайки недвижимото си имущество и намалявайки размера на имуществената си маса. Твърди, че лицето, с което неговият длъжник е договарял, а именно втория ответник А.

С. Ю., също е знаело за увреждането, т.к. същата е сестра на прехвърлителя1 длъжник и приложение следва да намери презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.

В съдебно заседание поддържа иска и моли за уважаването му. Моли за присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, от ответниците е постъпил общ отговор на исковата молба. Считат, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което молят съда да го отхвърли изцяло и да им присъди всички разноски, направени по делото, включително и адвокатското възнаграждение.

Оспорват твърдението, че ответникът Д. С. Ю. към датата на сключване на договора за дарение е бил длъжник на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Наведено е възражение, че между Д. Ю. и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД няма сключен договор за кредит за сумата от 3099.00 лева. Д. С. Ю. не е получил уведомление, с което да е бил уведомен от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД за прехвърляне на вземане, произтичащо от договор за стоков кредит от 15.03.2023г. към „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Имотът, предмет на прехвърлителната сделка се е явявал единствено жилище на първия ответник и като такова то се явявало несеквестируемо по смисъла на чл. 444, ал.7 от ГПК, върху имота не било възможно да бъде насочено принудително изпълнение. Излага се още, че А. С. Ю. не е е знаела, че първият ответник има задължения по процесния договор за стоков кредит. Договорът, с който длъжникът е прехвърлил имота на третото лице била отчетна сделка по мандат, учреден с договор за поръчка и според константната съдебна практика това изключвало обективния елемент в състава по чл. 135 ЗЗД - увреждане на кредитора. Наличието на горната фактическа обстановка изключвало и субективния елемент за знание за увреждане у втория ответник А. С. Ю..

Липсата на знание се установявало от начина и механизма на извършване на първоначалното придобиване на процесния апартамент от страна на първия ответник Д. С. Ю.. Видно от протокол №51/27.06.2023г. - дневен ред и решение на Общинския съвет на гр. Добрич, Д. С. Ю. е бил настанено лице под наем в общинско жилище по реда на Наредбата за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем, управление и разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд на Община Добрич. Като такова то е кандидатствало за неговото закупуване при условията на чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредбата и е било одобрено. Същият е бил единственият възможен кандидат по смисъла на Наредбата при тези условия и само този кандидат е могъл да се възползва от условията и цената на закупуване, които очевидно се явяват преференциални. При тези условия първият ответник е поел задължението към втория ответник да закупи жилището като правоимащ на свое име, което да бъде платено с пари на втория ответник, след което да го прехвърли в собственост на втория ответник А. Ю.. Така на 10.07.2023г. Община Добрич е издала заповед на продажбата на процесния общински апартамент №1148 на правоимащия Д. Ю. за сумата от 72 771 лева. Процесната сума е била наредена на 02.08.2023г. по сметката на Община Добрич от банковата сметка на втория ответник А. Ю.. От същата сметка за били наредени дължимия по заповедта данък, съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ, в размер на 2 183,33 лева.

Част от сумата ответникът А. Ю. е заплатила с парични средства от получен потребителски кредит от Уникредит Булбанк АД по договор за потребителски кредит №5694427. Няколко дни по-късно, на 09.08.2023г., в изпълнение на предварителната уговорка първият ответник е дарил процесния апартамент на втория ответник.

2

В съдебно заседание поддържат отговора на исковата молба и молят за отхвърляне на иска. Молят за присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От договор за стоков кредит №5496578/15.03.2023г. се установява, че Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, ЕИК 175070632, е предоставило на Д. С. Ю. целеви кредит в размер на 3099,00 лева за закупуване на мобилни телефони и аксесоари от Технополис България ЕАД, с първа вноска, дължима съгласно погасителен план, на 21.04.2023г. и последна вноска на 21.03.2026г.

От приобщеното изпълнително дело №20248100401078 по описа на ЧСИ Н. Н., рег. №810 с район на действие Окръжен съд Добрич, се установява, че по ч.гр.д. №1134/2024г. по описа на Районен съд Добрич, Х състав, е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №537/2024г., въз основа на която е издаден изпълнителен лист №841/18.07.2024г. Посоченият изпълнителен лист възлага на Д. Ю. да заплати на кредитора ЕОС Матрикс ЕООД суми, дължими по договор за потребителски кредит от 16.03.2023г., вземанията по който са прехвърлени с договор за цесия от 09.11.2023г. в полза на ЕОД Матрикс ЕООД, както следва: главница в размер на 12994,55лв., ведно със законна лихва от датата на заявлението - 05.04.2024г., договорна лихва в размер на 685,49лв. за периода 14.04.2023г. - 20.02.2024г., платена държавна такса в размер на 273,60лв. и сума в размер на 240лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, с ДДС.

От индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от 09.11.2023г., сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД и ЕОС Матрикс ЕООД, се установява, че Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД е прехвърлило на ЕОС Матрикс ЕООД свои вземания, индивидуализирани в приложение №1 към същия договор. Установява се още, че под позиции №360 на стр. 41 и №548 на стр. 62 от описаното приложение, се посочват вземания на Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД срещу Д. С. Ю. по договор за стоков кредит №5496578/15.03.2023г. и договор за потребителски паричен кредит №5497252/16.03.2023г.

На л. 136-140 от делото са приети Протокол №51/23.07.2023г. на Общински съвет гр. Добрич и Заповед №1148/20.07.2023г. на Кмета на Община Добрич, видно от които Д. С. Ю. е определен за купувач на общински недвижим имот - Апартамент **, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-15/12.05.2005г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект от 08.08.2023г., находящ се ******. Установява се още, че опредЕ.та продажна цена в размер на 72771,00 лева е заплатена на 02.08.2023г. от банкова сметка на А. С. Ю. (л.142), както и дължимите за сделката местни данъци в размер на 2183,13 лева (л.143). Установява се още, че с договор №5694427, сключен между А. С. Ю. и Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, А. Ю. е получила потребителски паричен кредит в размер на 30000 лева (л.141).

Видно от приетия нотариален акт №45, том V, рег. №4302, дело №496 от 2023г. на нотариус Р. Г., вписан под №330 в регистъра на НК, вписан в СВ при АВ – Добрич с вх. рег. №6491/09.08.2023г., акт №99, т. XVI, дело 3

№2752/2023г., на 09.08.2023г. Д. С. Ю. дарява на А. С. Ю. свой недвижим имот, а именно: Апартамент **, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-15/12.05.2005г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект от 08.08.2023г., находящ се ******, който самостоятелен обект се намира на етаж 8 в сграда с идентификатор ********, с предназначение на жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой на нива на обекта: едно, с площ от 84,68 кв.м., при съседи: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – идентификатор ********.159 и идентификатор ********.161, под обекта идентификатор ********.139, над обекта - няма, ведно с изба №16 с полезна площ от 2,68 кв.м., както и с 0,00710% и.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху описания имот.

По делото е прието като писмено доказателство и документ, озаглавен като обратно писмо/контралетър с нотариално заверен подпис на Д. С. Ю. с рег. №4305/09.08.2023г. на нотариус Р. Г., вписан под №330 в регистъра на НК, съдържащ изявление на своя автор Д. С. Ю., че описания по-горе имот, предмет на договор за дарение, е закупен от Община Добрич на името на Д. С.

Ю. и с парични средства на неговата сестра А. С. Ю..

От служебно изготвени справки НБД Население, се установява, че А. С.

Ю. е сестра на Д. С. Ю. (л. 154-157).

Заключението по допуснатата съдебно–счетоводна експертиза сочи, че на 16.03.2023г. по договор за стоков кредит с №5496578/15.03.2023г. е усвоена сумата от 3 099,00 лв., чрез превод от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД по сметка на търговеца Технополис България ЕАД. По договора няма плащани погасителни вноски. Към датата на разпоредителната сделка, 09.08.2023г., са налице дължими суми за главница, договорна лихва и лихва за забава, в общ размер на 3 348,14 лв., в т.ч.: 467,04 лв. по месечни вноски с настъпил падеж от 21.04.2023г. до 21.07.2023г., които са сбор на 256,76 лв. главница и 210,28 лв. договорна лихва от 16.03.2023г. до 21.07.2023г., както и сума в размер на 2 875,40 лв. за редовна главница и договорна лихва по погасителен план, които са сбор на 2 842,24 лв. главница, 33,16 лв. договорна лихва от 21.07.2023г. до 09.08.2023г. и 5,70 лв. лихви за забава за периода от 21.04.2023г. до 09.08.2023г.

Заключението по допуснатата съдебно–техническа експертиза сочи, че оригинал на фактура №**********/15.03.2023г. за закупуване на мобилен телефон GSM SAMSUNG GALAXY Z FOLD4 F936 512BGN на стойност 3099,00 лева с включен ДДС, не съдържа данни за електронно подписване на фактурата, още, че Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, Обобщени данни за стоков кредит, Договор за стоков кредит №5496578/15.03.2023г., Погасителен план към договора, Общи условия за отпускане на онлайн потребителски кредит в лева от УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ ЕАД, са подписани електронно от Д. С. Ю., както и че електронното подписване на посочените документи представлява потвърждение за получаването на тези документи от Д. С. Ю..