Протокол № 173 от 16.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Благоевград, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20231200900200 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „С.Д.“ АД, редовно призован не изпраща законов представител, за дружеството се явява адв. И. И., с представено пълномощно по делото.

Ответното дружество „ФКП“ АД, редовно призован чрез законния му представител, не се представлява.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба така, както е депозирана. Няма да соча други доказателства.

Моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК за разноските, ведно с доказателства за направените разноски, включително и фактура, която съм издал. Няма плащане по претенциите на настоящата искова молба.

СЪДЪТ, като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по делото на основание чл. 375 във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК излага доклад, както следва:

Дружеството ищец сочи, че между него и ответника е имало сключен 1 договор за доставка на спортни стоки, лицензиране и спонсорство. В изпълнение на същия ищецът е предоставил спортна екипировка на ответника, включваща екипи, спортни обувки, анцузи, якета, елеци и други в готов, брандиран вид. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило задължението си по договора, изразяващо се в плащане на доставените му поръчки, поради което е постигнато споразумение между двете дружества и е уреден начинът и сроковете за плащане на просрочените задължения, подписано на 18.04.2023 г. Твърди се, че параметрите на това споразумение не са изпълнени отново от ответното дружество, поради което същото дължи главница и лихви за всяка съответната вноска, съобразно договорката в споразумението.

Ответното дружество не заявява факти по спора.

Съдът счита, че правната квалификация на предявените искове за главница е чл. 327 от ТЗ.

Правната квалификация на предявените исковете за лихви е чл. 86 от ЗЗД.

Съдът счита, че няма права и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, както и такива, които се признават.

Съдът указва на ищеца, че негова е тежестта да докаже изложените в исковата молба факти.

Съдът счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищеца, тъй като същият е направил относимите и необходими доказателствени искания във връзка със заявените в исковата молба факти и обстоятелства.

АДВ. И.: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Имаме искане. Госпожо председател, дотолкова, доколкото в първо съдебно заседание ищецът не се явява и няма молба за разглеждане на делото в негово отсъствие, а също така не е депозирал отговор в дадения му срок, редовно призован е, считам, че са налице процесуалните предпоставки, предвидени в чл. 238, ал. 1 от ГПК и Ви моля да постановите неприсъствено решение.

Считам, че искът е основателен и доказан. Приложили сме необходимите доказателства, т.е. налице са и предпоставките за уважаване на иска, визирани в чл. 239, т. 1 и т. 2 от ГПК.

2

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 във вр. с чл.

239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Заедно с това в съобщението, с което му е връчен препис от исковата молба изрично са му указани последиците от неявяване в първото съдебно заседание и възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение.

Предвид това съдът указва на страните, че ще постанови неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че пълномощникът на ищеца няма искания за събиране на други доказателства и допуснатите такива са приобщени към доказателствения материал,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО:

АДВ. И.: Моля да осъдите ответното дружество да изплати сумите така, както са посочени в исковата молба. Считаме, че искът е основателен и доказан. По делото бяха допуснати и приети като доказателства представеният от нас договори със заглавие договор за спонсорство, доставка и Лицензиране на ФК „П.“ АД, който оформя трайни отношения между ищцовото и ответното дружество. Със споразумение от 18.04.2023 г. страните са уточнили взаимоотношенията си, финансови такива и сумата, която се дължи, включително има и молба за потвърждаване на вземанията, която сме приложили и е приета като доказателства по делото.

Лихвите по чл. 86 от ЗЗД сме изчислили по метода, по който сме визирали в исковата молба и моля да приемете за достоверно това изчисление, тъй като е публично всеки може да направи такава справка.

Поради горното считам, че искът е основателен и доказан, и моля да осъдите ответното дружество да заплати на доверителя ми сумата, като главница и лихва, и да осъдите Футболен Клуб „П.“ да заплати деловодните разноски, изразяващи се в ДТ и адвокатски хонорар за един адвокат, съобразен с минималния размер на адвокатските хонорари съобразно Наредба № 1, въпреки че тя вече е просто една отправна точка.

3

Съдът прилага списък по чл. 80 от ГПК, представен от адв. И..

Съдът обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4