Решение № 56 от 19.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Кюстендил, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Мина Цв. Павлова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241500600115 по описа за 2024 година Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 2 от 18.01.2024г., постановена по нохд 463/2023г. по описа на Районен съд Кюстендил, с която подсъдимият П. И. В. от гр. *** е признат за невинен в извършване на престъпление от общ характер по чл.343б ал. 3 НК, като е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение. Изразява се становище за незаконосъобразност и неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа протеста, както и допълнението към него, като изразява становище за отмяна на присъдата и постановяване на нов съдебен акт за осъждане на В..

Защитникът на подсъдимия - адв. В., излага съображения за правилност и законосъобразност на постановената присъда с искане за нейното потвърждаване.

Подсъдимият П. В. настоява за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания 1 фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият П. И. В. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в обвинителния акт престъпление от общ характер по чл.343б ал. 3 НК.

Изводите на съда са последователни и обосновани, като почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото.

Изложената от Районния съд фактическа и правна обстановка Окръжният такъв приема за напълно и правилно изяснена. От събраните по делото доказателства се установява накратко следното:

Подсъдимият П. И. В. е роден на *** г. и живее в гр. ***. В. е осъждан, като с влязло в сила на 06.02.2018г. определение на РС Кюстендил, постановено по нохд 192/2018г., му е наложено наказание „лишаване от свобода„ за срок от 3 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години - за извършено на 18.01.2018г. престъпление по чл. 354а ал.3 пр.2 т.1 от НК.

В. е правоспособен водач на МПС с категории В и М, считано от ***г.

На неустановена дата в периода от края на 2022г. до началото на 2023г. подсъдимият П. В. закупил от магазин на фирма „***“ ООД в гр.Кюстендил с цел лична употреба електронна цигара / т.нар. вейп/, в чиято течност имало съдържание на веществото „хексахидроканабинол“. Тъй като това вещество не било включено в ограничителните списъци на вещества към ЗКНВП, вейпове с такова съдържание били доставяни и свободно продавани в двата магазина на дружеството в града. След м.март 2023г. доставката и продажбата им били преустановени, видно от показанията на един от двамата управители на търговското дружество – св.Б. Я..

На 13.01.2023г. П. В. управлявал МПС, марка „***с“, модел „***“, с рег.

№*** в гр.***. Около 13.40 часа бил спрян за проверка от св.В. и С. - 2 служители в сектор ПП към ОДМВР Кюстендил. Автомобилът се движил по ул.“***“, в посока от ул.“***“ към ул.“***“, като бил спрян при магазин на ЕТ „***“. Подсъдимият бил тестван за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна. Независимо, че поведението му било нормално, бил тестван и за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drager Drugtest 5000“ с фабр. № ARLK-0004. След извършения тест уредът показал положителна проба за употреба на канабис / ТНС – 25/. Подсъдимият не се съгласил с показанието на уреда, като отрекъл да е употребявал наркотици.

От полицейския служител бил издаден талон за медицинско изследване №139377, в който В. саморъчно отбелязал, че не приема пробата.

Подсъдимият бил придружен до ЦСМП Кюстендил, където дал кръв за лабораторен анализ.

От приетата като доказателство по делото химико-токсикологична експертиза е видно, че в иззетата за изследване кръв на подсъдимия е установено присъствието на веществото хексахидроканабинол / ННС/. То представлява химичен аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол / ТНС/, съдържащо се в растения от рода на конопа/марихуаната.

Според посоченото в заключението, хексахидроканабинолът е полусинтетичен канабиноид, производно на тетрахидроканабинола. Двете вещества имат сходен химичен строеж - ред и начин на свързване на отделните атоми и атомни групи; структурни елементи-основни функционални групи и заместители; размер на размер на молекулата и стерични/пространствени характеристики.

Хексахидроканабинолът предизвиква аналогично действие върху човешкия организъм -специфичен фармакологичен ефект върху централната нервна система, посредством рецепторен механизъм на взаимодействие с канабиноидните рецептори в главния мозък на човека, както и неспецифично общотоксично действие. В този смисъл и съгласно §1, т.17 от ПЗР на ЗКНВП, ННС се категоризира като аналог по структура и действие на веществото тетрахидроканабинол, последното включено в Списък I на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП.

Вещото лице посочва също така, че към момента на извършената проверка - 13.01.2023г., веществото хексахидроканабинол не е било 3 поставено под контрол съгласно ЗКНВП. Впоследствие, на свое редовно заседание, проведено на 09.03.2023г., Националният съвет по наркотични вещества на РБ е гласувал включване на това вещество в Списък I на Наредбата за реда за класифициране растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП.

В хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд, от страна на защитата са представени като доказателство електронна цигара / вейп/ с два контейнера, както и две касови бележки, приобщени от съда по надлежния ред. В указанието за съставките на електронната цигара било посочено, че съдържа 94% хексахидроканабинол.

От страна на първоинстанционния съд е назначена съдебно – химическа експертиза, при изпълнението на която в.л.Любомира И.а изготвила експертно заключение от 14.11.2023г. Експертното заключение е прието от районния съд в съдебно заседание от 18.01.2024г., като от него е видно, че в изследваните контейнери на електронната цигара се установяват остатъци от смолисто вещество, в което се съдържа хексахидроканабинол.

Изложената по – горе фактическа обстановка не се различава съществено от приетата от страна на районния съд и се установява въз основа на събраните в хода на производството доказателства – показания на разпитаните свидетели, писмени документи, експертни заключения на вещите лица, представените от страна на защитника електронна цигара и касови бележки.

При така описаната фактическа обстановка правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че в конкретния случай деецът – подсъдимият П. В., не е съзнавал общественоопасния характер на деянието и не е предвиждал настъпването на последиците му. Той не е съзнавал, че употребява аналог на наркотично вещество, съответно не е съзнавал и че управлява МПС след употребата му. Електронната цигара е закупена легално от магазин в гр.***, в който свободно са се продавали стоки на граждани, а съдържащото се във вейпа вещество – хексахидпоканабинол, макар и аналог на наркотично такова, не е било включено в ограничителен списък към ЗКНВП. Следователно, подсъдимият не е могъл да знае, че това вещество е аналог на наркотично такова, както и не е съзнавал, че ако управлява МПС след употребата му, би реализирал изпълнителното деяние на престъплението 4 по чл.343б ал.3 НК.

Очевидно е също така, че подсъдимият не е имал никаква представа за въздействието на хексохидроканабинола върху организма на човека, а именно – че то е аналогично с това на тетрахидроканабинола.

Предвид това, в конкретния случай не е налице умисъл по чл.11 ал.2 НК за извършване на престъплението по чл.343б ал.3 НК.

Извън посоченото, на досъдебното производство и при разглеждане на делото от страна на РС Кюстендил не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на права, което да налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Въззивният съд намира атакуваната присъда за правилна и законосъобразна. Подаденият протест се явява неоснователен, като изложените в него доводи не могат да бъдат споделени, по горните съображения.

Действително, в кръвта на подсъдимия е установено наличието на вещество, което е аналог на наркотично такова и това обстоятелство не се оспорва от самия подсъдим и от неговия защитник. Също така, от обективна страна е налице управление на МПС след употреба на аналог на наркотично вещество. Но, както бе посочено подробно по – горе в изложението, престъплението не е осъществено от субективна страна, доколкото не се доказа по несъмнен и безспорен начин П. В. да е съзнавал естеството на веществото, съдържащо се във вейповете на електронната цигара. А именно – че то е аналог на наркотично вещество. Макар и двете вещества – ННС и ТНС, да са с близки по звучене наименования, доколкото хексахидроканабинолът не е бил включен в списък към ЗКНВП, публикуван по надлежния ред, на подсъдимия не би могло да се вмени задължението да знае, че въздействието на веществото върху организма е идентично или аналогично с това на тетрахидроканабинола.

И още повече – към момента на извършване на полицейската проверка в страната свободно са били продавани електронни цигари със съдържание на хексахидроканабинол.

С оглед на изложеното по - горе , въззивният съд приема, че РС 5

Кюстендил е постановил присъда, която следва да бъде потвърдена.

Окръжният съд, на основание чл.334 т.6 вр.чл.338 НПК РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 2 от 18.01.2024г., постановена по нохд 463/2023г. по описа на Районен съд Кюстендил.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

До страните да се изпратят съобщения по чл.340 ал.2 НПК, че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6