Определение № 361 от 06.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. Пловдив, 06.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20235000500465 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Частна жалба вх.

№26858/04.09.2023 г., подадена от П. Ж. П., чрез адв. Г. К., срещу Определение №1929/09.08.2023 г. по гр.д.№176/2023 г. на ОС – Пловдив, I гр.с., с което е прекратено производството по същото дело. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното определение, тъй като дадените от съда указания са били изпълнени от ищеца, и в случай че съдът е приел, че указанията му не са надлежно изпълнени, е следвало да даде допълнителни указания на ищеца, а не веднага да прекрати производството. Настоява се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез надлежно назначен процесуален представител с Определение №1228/22.05.2023 г. по гр.д.№176/2023 г. на ПОС, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна, и подлежи на разглеждане. Препис от частната жалба не подлежи на връчване на насрещната страна.

На основание чл.278, ал.2 от ГПК, при условията на пълен въззив, настоящият съд намира следното от фактическа страна:

С Определение №1228/22.05.2023 г. по гр.д.№176/2023 г. на ПОС, с което е назначен на ищеца процесуален представител по реда на чл.95 от ГПК /пети по ред, след самоотвод на четирима адвокати преди това/, чрез назначения адв. К. са връчени на ищеца указанията на съда за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба. Преписи от определението са били връчени както лично на ищеца на 18.05.2023 г. /на л.86/, така и на 1 адв. К. на 25.05.2023 г. /на л.85/. В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба - на 29.05.2023 г., е депозирана от адв. К. молба за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите с 15 дни, поради необходимостта от осъществяване на контакт с ищеца, пребиваващ в З.-С.З., която е била уважена от съда с Определение №1293/30.05.2023 г., като срокът за отстраняване на нередовностите е удължен с 15 дни, считани от изтичане на предходно определения едноседмичен срок. Последният ден от първоначално определения от съда едноседмичен срок е бил 01.06.2023 г. /четвъртък, присъствен ден/, поради което от следващият ден е започнал да тече продължения срок от 15 дни, и същият е изтекъл на 16.06.2023 г. /петък, присъствен ден/.

В срока за отстраняване на нередовностите е подадена молба лично от ищеца, с която се прави искане за отвод на съдията-докладчик, както и се иска разпореждането на съда за представяне на 19 бр. преписи от исковата молба да бъде отменено, поради липса на достъп до копирна техника в пенитенциарното заведение, в което ищецът се намира, и съдът служебно да изготви необходимия брой преписи от исковата молба. Частично е изпълнено указанието за уточняване на претенцията за обезщетение в размер на 1 000 000 лв. – какво представлява и как се претендира от ответниците /солидарно или разделно/, като в случай че се претендира солидарното им осъждане, да се посочи правното основание за това. С посоченото изявление до съда ищецът уточнява, че претендирата сума от 1 000 000 лв. съставлява обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, като претендира солидарно осъждане на ответниците, тъй като вредите са му причинени от всички тях заедно.

На 19.06.2023 г. /извън продължения срок/ е постъпила Молба вх.№19738, подадена от адв.

К., с която отново се иска удължаване на срока за изправяне на нередовностите на исковата молба с 15 дни. Същият заявява, че е посетил в затвора ищеца по делото, и му е разяснил указанията на съда, но е успял да изгради единна позиция с него за по-нататъшния ход на делото, поради което счита за наложително да извърши повторно лична среща с ищеца в З.С.З.. Въпреки че молбата е била подадена извън продължения срок, с Определение №1487/20.06.2023 г. съдът е приел, че молбата е депозирана в срок и е основателна, и я е уважил, като отново е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с още 15 дни, считано от изтичане на предходно определеният срок. Същевременно, отново е указал на ищеца последиците от неизправяне на нередовностите на исковата молба в продължения срок. Последният ден на така продълженият срок е бил на 01.07.2023 г.

/събота, неприсъствен ден/, поради което срокът е изтекъл в първия присъствен ден след това – понеделник, 03.07.2023 г. Отново извън срока – на 04.07.2023 г., е постъпила Молба вх.№21526, подадена от адв. Г. К., в която се иска ново удължаване на срока с 15 дни, по идентични причини – с оглед изграждане на единно становище с представлявания от него ищец относно по-нататъшния ход на делото. С Определение №1638/05.07.2023 г. съдът отново е приел молбата за подадена в срок и основателна, и отново е удължил срока с 15 дни, считани от изтичането на предходно определения срок, като отново е указал последиците от неизпълнение на указанията на съда в продължения срок. Този срок е 2 изтекъл на 18.07.2023 г. – вторник, присъствен ден. На 19.07.2023 г. е постъпила нова молба от адв. К. с вх.№23189/19.07.2023 г., в която се сочи, че не е успял да осъществи поради служебна ангажираност планираната среща с ищеца, поради което настоява за ново продължаване на срока с още 15 дни. С Определение №1823/20.07.2023 г. съдът отново е уважил молбата, като е продължил срока с още 15 дни, считани от изтичането на предходно определения срок, като отново е указал последиците от неизпълнение на указанията на съда. Този срок е изтичал на 02.08.2023 г., като в последният му ден е постъпила нова молба от адвокат К. – вх.№24438/02.08.2023 г., с която отново моли да продължаване на срока с още 15 дни. В молбата се сочи, че след проведена среща с ищеца П., при която отново му били разяснени указанията на съда, същият е изявил желание сам да отстрани нередовностите на исковата молба, с лично формулирана от него писмена молба.

Ищецът заявил, че не желае делото да се гледа от съд в Пловдивския апелативен район, а желае да бъде изпратено за разглеждане от съд в друг апелативен район, по съображения, които сам ще изложи пред съда. С разпореждане от 03.08.2023 г. съдът отново е уважил молбата, и е продължил срока с още 15 дни, считани от изтичането на предходния определен срок. Този срок е изтекъл на 18.08.2023 г. Преди изтичането му по делото е постъпила Молба вх.№24829/08.08.2023 г., подадена лично от ищеца, в която прави искане за отвод на ***** Б. – определена като докладчик по гр.д.№176/2023 г. на ПОС – I състав, както и на Апелативен съд – Пловдив, тъй като един от ответниците – ****** Х.К., правораздава именно в ПАС. Поддържа, че констатираните от докладчика нередовности на исковата молба в действителност не съществуват, а съдията неоснователно забавя производството по делото. Заявява, че не желае да бъде представляван от новият назначен от съда служебен адвокат, и не желае да му бъде назначаван друг процесуален представител.

Същевременно, заявява, че желае да му бъде назначен по реда на Закона за правната помощ адвокат от АК – С.З., а именно – адвокат С.Н.С.. На следващият ден – 09.08.2023 г. е постановено Определение №1929/09.08.2023 г., с което съдът е приел, че поради неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено. Препис от определението е връчен на ищеца чрез назначения му процесуален представител адвокат К. на 28.08.2023 г., който в срока за обжалване на определението е депозирал Частна жалба вх.

№26858/04.08.2023 г., по която е образувано настоящото производство.

На 28.09.2023 г. по настоящото дело е постъпила Молба вх.№7509/28.09.2023 г., подадена от адвокат Г. К., с която се прави искане делото да бъде върнато в Окръжен съд – Пловдив с указания за изпращане на препис от определението за прекратяване на делото лично на ищеца, с оглед упражняване на правото му на лична защита.

При така установеното по делото от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Указанията на съда, с които е оставена исковата молба без движение, са уместни, подробни и ясно формулирани, като на ищеца са указани последиците от неизпълнението им в указания от съда срок. Впоследствие съдът многократно /общо 5 пъти/ е продължавал по 3 реда на чл.63 от ГПК първоначалния даден на ищеца срок за изпълнение на указанията на съда. Последното продължаване на срока е с разпореждане от 03.08.2023 г. , когато съдът е продължил срока с още 15 дни, считани от изтичането на предходния определен срок. Този срок е започнал да тече на 03.08.2023 г. /в деня след изтичане на предходно продължения срок/ и е изтекъл на 18.08.2023 г. Обжалваното определение е било постановено, преди този срок да е изтекъл – на 09.08.2023 г., поради което е постановено преждевременно.

На следващо място, съдът констатира, че преди постановяване на обжалваното определение, с Молба вх.№24829/08.08.2023 г. ищецът е заявил, че желае назначеният му адвокат да бъде освободен, и не желае да му бъде назначаван друг адвокат. Същевременно е направено искане за назначаване на конкретен адвокат от АК – С.З. – адвокат С.Н.С.. По така направените искания съдът не се е произнесъл до постановяването на обжалваното определение, а след постановяването му е връчил същото на ищеца, чрез адв. К., който е депозирал и частната жалба, по която е било образувано настоящото производство.

При така установените от фактическа и правна страна обстоятелства, съдът намира постановеното определение за неправилно, като постановено преждевременно – преди изтичането на дадения от съда продължен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което същото следва да бъде отменено, и делото да се върне на същия съд за продължаване на процесуалните действия, с произнасяне на съда по искането за прекратяване на предоставената на ищеца правна помощ или по искането за замяна на назначения процесуален представител с посочения от ищеца /след уточняване от ищеца кое от двете искания поддържа/, и съобразно произнасянето – предприемане последващи процесуални действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1929 от 09.08.2023 г., постановено по гр.д.№176 по описа за 2023 г. на ОС – Пловдив, I гр.с., с което е прекратено производството по същото дело.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба, съобразно указанията в мотивната част на определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5