Протокол № 34 от 30.01.2023, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Разград, 25.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря Н. Д. Т. и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20223330200047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява прокурор Н..

ПОДСЪДИМАТА Ж. Р. К., уведомена, явява се лично и с адв. П. З. при АК - Разград отпреди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р М. Б. и Т. К., уведомени, явяват се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Госпожо Председател, имаме искания за отвод и в този смисъл не желаем да се дава хода на делото, и искаме да изразим становище. Преди няколко дни бях известена от подзащитната ми, като съм длъжна да изразя нейното становище. Прави искане за отвод на прокурор Д. Н., поради следните обстоятелства и на основание чл.47, ал.1 от НПК във връзка с чл.29, ал.2 от НПК. Ж. К. е била подсъдима по НОХД № 842/2017 г. Делото приключва с оправдателна присъда, като ДП се е водило от наблюдаващ прокурор Н. и в съдебната фаза е участвала на четири – пет заседания. През 2019 година е образувано НОХД № 147/2019г, при което наблюдаващ прокурор и участващ в съдебна фаза е била прокурор Д. Н.. Във връзка с гражданско дело, което се води срещу съжителя на Ж. К., Пенко Кънев, е образувано дело за лъжесвидетелстване срещу основния свидетел в настоящото производство, Кристиян Невенов П.. По това дело отново наблюдаващ прокурор е Д. Н.. Настоящото производство, по което участва прокурор Н., се явява по същество едно пето производство, в което страни са неизбежно Кристиян П. и Ж. К.. В настоящото производство той е основен свидетел, не е страна. Предоставени са ми снимки от Ж. К., които датират деня 10 – ти юли, с проведено съдебно заседание по настоящото дело, в които снимки тя е съгласна да предоставим и телефон, ако е необходимо, на които 1 в тесен контакт между прокурор Н. и П., снимките са множество, преди съдебното заседание и след приключване на съдебното заседание, заедно с пострадалата А.н и П., на среща, разговори, контакти и придвижване съвместно. Всичко това води до едно основателно съмнение и притеснение за безпристрастността на прокурор Н.. Вярно е, малък съдебен район сме, повторно да ти се случи магистрат, не би се може би замислил човек, но трети, четвърти, пети път, буди основателно притеснение, тъй като в прокурор Н., според подзащитната ми, е изградено вече предубеждението, водещо до съмнение в невинността й. По логика и по аналогия, ще направя искане за отвод и на вещите лица. Тук аргументът ми е следния: Вещото лице д-р Д. В. е изготвила съдебно – медицинското удостоверение за първоначален преглед на пострадалото лице в ДП. Впоследствие в съдебното производство и допълнителна експертиза. Впоследствие тя участва в експертиза на основния свидетел. Впоследствие участва в експертизата на обвиняемата. В случая имаме комплексна експертиза с участието също на д –р Б., като по същия начин там имаме експертиза и на основен свидетел, имаме и на обвиняемата Ж. К.. Нямаме изричен текст в закона по отношение на вещите лица, като се има в предвид, че доктор Б. а е участвала и в останалите производства, където е изготвила експертиза, и по родителските права, домашното насилие и т.. Тук има една тенденциозна насока в мнение и становища. В този смисъл правим искането за отвод.

ПОДСЪДИМАТА Ж. К.: След последното дело, което беше, първо се извиня на съда, че закъснях, но имах основателна причина, не беше умишлено. След това дело, моя фактически съпруг, и в момента е навън, той усет, че става нещо нередно. Просото, самото изражение мое и на моя защитник, излязохме оттук и тръгнахме да си търсим експертизите.Само ние не бяхме получили такива. Станал е случаен свидетел на разговор между вещите лица, като мога да го призова, ако считате за нужно, да каже какво е чул. И не само, имаме и запис на разговорът, и спирам до тук. Съгласна съм, че това е наказуемо, но когато става въпрос за оневиняване, както е в моя случай, и доказване на пристрастността на дадени хора, които трябва да са обективни, мисля че аз съм длъжна да се защитя.

АДВ.З.: Снимките, които предоставих, са направени на улицата, те не са направени в някаква защитена местност, те са на улицата. Що се касае за споменатия запис, на мен той не ми е известен. Доколкото знам, Пенко е седял на пейката до двете вещи лица и е бил слушател на целия разговор, в който те са коментирали по отношение на делото и становището им.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам всички направени искания за отводи за абсолютно неоснователни. На първо място, относно искането за моя отвод, аз не се считам за предубедена по това дело. Освен това, част, основната част от аргументите на защитата не отговарят на истината. Вярно е, че съм била наблюдаващ прокурор по ДП за опита за изнудване, по което обвиняем беше подсъдимата К.. В съда беше образувано наказателно дело от общ характер, по което и Вие бяхте председател на 2 състава, т.е. за този случай това е вярно. Всъщност, ако защитата и подсъдимата считат мен за предубедена, то би следвало и Вас да считат за такава по същите аргументи. По другото посоченото дело нямам спомен да съм била наблюдаващ прокурор. Явих се на заключителното заседание, където беше осъдена подсъдимата, мисля че за неплащане на издръжка или неизпълнение на лични контакти, в момента не съм сигурна. Трето, не си спомням аз да съм била наблюдаващ прокурор на никое дело за лъжесвидетелстване, нито на ДП за лъжесвидетелстване. Не знам кой е третия случай, за който говорят. В заключение смитам, че това, че съм наблюдаващ прокурор по няколко отделни дела или прокурорски преписки, не води до моята предубеденост. В практика имам десетки такива случаи. В системата на прокуратурата действа система за случайното разпределение на делата, която смятам, че се спазва, а не си избирам кои дела да работя. Това е относно моята предубеденост, а по отношение на представените снимки, няма да ги коментирам, защото не считам, че са допустими изобщо за представяне. Там има друго нарушение, за което ще взема отношение. Мога да обясня за съда, че след едно от последните заседания, наистина, говорих пред съда с пострадалата А.н, като е възможно свидетелят Кристиян П. да е бил наоколо, но това беше свързано с факта, че в съдебното заседание, което приключи, а това може да бъде и лесно проверено, Вие назначихте експертиза на вещото лице Г. и ангажиментът, който поех, е да свържа вещото лице и свидетеля.

Не считам, че има основания за моя отвод. Относно отводът на д–р В., същата е изготвила съдебно – медицинска експертиза в ДП, която след това е изслушана и в съдебната фаза и е назначена допълнителна такава. Аз невиждам проблем в това, тъй като това редовно се прави по наказателните производства. Нито подсъдимата, нито защитата посочиха някакви конкретни обстоятелства защо считат, че д-р В. е предубедена. Изготвянето на експертиза, която е назначена от органа на ДП или в съдебната фаза, не може да е основание за предубеденост на вещото лице. По аналогичен начин считам, че вещите лица д-р Б. и психологът К., поне аз не разбрах защо да са предубедени и няма основания за техния отвод.

АДВ.З.: Не само информацията, която ни е предоставил, прокурор Н. е наблюдаващ прокурор по делото за лъжесвидетелстване, прокурорска преписка №3008/2022, по която преписка й е поискан отвод в прокуратурата.

Касае се за лъжесвидетелстването на Кристиян П.. Що се касае за второто дело, което не си спомня, нося протоколи, разпечатени, но съдът може и служебна справка да направи, за участието в тези дела, които съм казала.

Имам разпечатки на всичко това.

ПРОКУРОРЪТ: Има такава преписка, която е за лъжесвидетелстване и е по жалба на предполагам съжителя на К., мисля че Пенко се казваше, но не му помня фамилията, по нея ми бе поискан отвод от това лице. По тома искане има произнасяне на прокурор от Окръжна прокуратура –Разград, който е счел, че няма основания за това. Преписката е при мен и тя не е решена, не е образувано ДП, не е отказано, тя си е на производство и има 3 характер на проверка при мен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. Б.: Аз също считам, че не съм предубедена. Не съм правила експертиза на други лица, освен на П., за деца, за родителско отчуждение, за домашно насилие, не съм участвала. Това не е истина на практика.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К.: Аз също не съм участвала на други дела или изготвяне на експертизи. За първи път видях подсъдимата на делото, когато дойдохме за изслушване на П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. Б.: Аз я познавам от по отношение на нейната дъщеря, беше съученичка на моята дъщеря. На родителски срещи или други събирания, свързани с учебните процеси, съм я виждала, както и от нейния съжител, беше довел майка си при мен. Аз обслужвам много пациенти. Беше я довел във връзка с освидетелстване и явяване пред ТЕЛК. Аз съм съдействала, изготвила съм становище, помогнала съм. Лични отношения с подсъдимата нямаме, а чисто лечебно – консултативна функция по отношение на майката на настоящия й съжителник.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по повод исканията за отвод на прокурор Н., на вещите лица д - р Д. В., д-р М. Б. и психолога Т. К., намира същите за неоснователни по следните съображения:

Законодателят в чл.29 от НПК е предвидил възможност за отвод и самоотвод на съда, като същите правила се отнасят и за прокурора, както в определени случаи и за вещите лица. В ал.1 на чл.29 от НПК, са посочени формалните предпоставки, които са изчерпателно изброени и почиват на професионалната работа и на роднинската свързаност с лице, което има качеството на обвиняем, респ. подсъдим. В случая изключването на съдия или прокурор, който участва в състава на съда, постановил присъда или решение на първа, въззивна или касационна инстанция, или при възобновяване на делото, в определение за одобряване на споразумение, определение за прекратяване, който е извършил разследване по делото, бил е прокурор по делото, е бил обвиняем, настойник и попечител на обвиняемия, защитник или повереник по делото, който е бил или може да встъпи в наказателното производство като частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник, който е бил свидетел, поемно лице, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език или специалист – технически помощник, съпруг или близък роднина на лицата по т.1 и т.6. Т.е, в случая се има предвид при ново разглеждане на делото, касаещо същите факти и обстоятелства, по които съдът вече е формирал воля.

Това е едната група, а втората група, са от категорията лица, които могат да встъпят като страна в процеса, имат качество на пострадал и могат да бъдат страна в процеса или са имали качество на обвиняем, настойник или попечител на обвиняемия, или са участвали в качеството на свидетел, поемно лице, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език или технически помощник по делото. Презумпцията е, че когато едно лице е участвало в определено качество по едно дело, при новото разглеждане на 4 същото дело или при внасянето му съда, ако това е станало на ДП, няма как то да участва вече в друго процесуално качество, а именно като решаващ орган. Ал.2 предвижда, по общата разпоредба за отвод тогава, когато са налице някакви обективни предпоставки, които могат да доведат до някаква предубеденост или заинтересованост, пряко или косвено, от изхода на делото.

В случая, тези предпоставки може да са свързани както с някакви по – близки отношения, познанства и други, предварително станали известни факти и обстоятелства във връзка с делото и съответно вземане на предварително становище и изразяването му, които в крайна сметка да водят пряко или косвено до някакво предварително формирано мнение. В случая изпълнението на служебните задължения, каквито са на прокурор Н., както е и за вещите лица, не е от категорията основания за отвод. В Прокуратурата на Република България, както и в съда, е въведена независима система за случайно разпределение на делата, като никой от прокурорите, респ. съдиите, не си избира сам делата, по които ще бъде наблюдаващ прокурор или решаващ орган. Както изтъкна и прокурорът, фактът че по едното от посочените от защитата дела, по които прокурор Н. е била наблюдаващ прокурор и след това е участвала в съдебната фаза, не й е било разпределено на нея, където аз съм член на състава на съда, който е постановил присъдата.

Разпечатката съдържа 26 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8166c97d-4788-45f4-8072-dec172add90c