Решение № 156 от 23.07.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Кърджали, 23.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Константина Кирева като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20235140200449 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0024440, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000лв. на „***“ЕООД- Кърджали с ЕИК **** за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен като при издаването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административно- наказателните процесуални правила. Излага следните съображения: не са посочени фактическите основания на вмененото на жалбоподателя нарушение; нарушението е установено с мобилна камера, поради което е било необходимо нарушителят да бъде отбит от движението и да му бъде съставен акт, а след това и наказателно постановление; настоява за настъпила погасителна давност по отношение на наложеното административно наказани, тъй като същото е връчено едва на 13.04.2023г. Моли съда да постанови да отмени електронния фиш като незаконосъобразен с присъждане на направените съдебни разноски пред настоящата инстанция. В съдебно 1 заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа така предявената жалба. В ход по същество пледира, че жалбата е основателна, респективно електронния фиш е незаконосъобразен. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш, както и да осъди ответника да заплати на „***“ЕООД направените по делото съдебни и деловодни разноски. Представя подробна писмена защита.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. От юрисконсулт е постъпила писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш.

Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 12.12.2020г. в периода от 13.00ч. до 15.00ч. в гр.Кърджали на ул.Първи май до бензиностанция Елит в посока от завод Орфей към хотел Ида се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743cf. Същият бил позициониран на главния път до бензиностанция Елит в гр.Кърджали на посочената улица, където ограничението на скоростта е от 50 км/ч. за населено място. В 13.29 часа на 12.12.2020г. бил заснет товарен автомобил марка „****“ с рег.№ ****, движещ се по този път. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за товарен автомобил марка „****“ с рег.№ **** към датата 12.12.2020г. нямало валиден и действащ договор за 2 застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя „***“ЕООД- Кърджали с ЕИК ****, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000лв. за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства- снимка № 11743CF/0141893 от 12.12.2020г.;

Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на товарен автомобил „****“ с рег.№ **** е жалбоподателя „***“ЕООД- Кърджали с ЕИК ****; Списък от 24.01.2018г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата рег.№ 1300р9644 от 14.12.2020г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 ведно с приложение към него; Протокол от проверка № 70- СИСИС/ 01.10.2020г.; Разпечатки от Гаранционен фонд относно проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” на МПС с рег.№ ****, която е проверена чрез справка по интернет в сайта на Гаранционен фонд.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2000лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска 3 отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.

Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647 ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член 189 ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят действително е извършил процесното административно нарушение, тъй като към 12.12.2020г. не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС марка „****“ с рег.№ ****. Затова правилно е ангажирана отговорността му с атакувания електронен фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. Даденото от административно наказващия орган описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Словесното описание на констатираното нарушение съответства напълно на посочената като нарушена правна норма от КЗ. По делото е представен и задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство за това, че на процесната дата 12.12.2020г. е установено управление на моторно превозно средство, за което при последващата 4 проверка съответно е констатирана липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не се споделят доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради следните съображения: 1.не се установи в административно- наказателното производство да са допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон; 2.налице е в обжалвания електронен фиш подробно описание на нарушението, от което може да се разбере за какво деянието е санкциониран жалбоподателят. Нарушението по чл.638 ал.1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, предвидено в разпоредбата на чл.483 ал.1 от КЗ и същото се изразява в бездействие, като от систематичното тълкуване на нормите на чл.638 ал.4 от КЗ и чл.638 ал.1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС, за конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач, това МПС да е регистрирано на територията на РБългария и да не е спряно от движение, управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. По делото е безспорно установено, че дружеството жалбоподател в настоящото производство е собственик на описаното в електронния фиш МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата 12.12.2020г. и че същото е било управлявано по пътната мрежа в страната, на описаното в процесния електронен фиш място в град Кърджали. Всички тези кумулативно изискуеми се елементи на фактическия състав в случая са налице, а тяхното наличие между впрочем, не се и оспорва от дружеството жалбоподател; 3.не бил приложим особения ред за установяване на нарушението с АТСС по издаване на електронен фиш, а бил приложим общият ред чрез съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление, а от това следвало, че е налице неправилно приложение на материалния закон. Настоящият съдебен състав не споделя тези доводи поради следните съображения: Видно от нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, 5 посочена като нарушена и съставляваща правна квалификация на административното противоправно деяние, че тя е императивна, т.е. съдържа правила за поведение, които са задължителни. Неизпълнението на вмененото с тази разпоредба задължение е скрепено със следващата се санкция, регламентирана като вид и съответно като размер в чл.638 от КЗ. В тази разпоредба изрично е предвидено прилагане на имуществена санкция спрямо нарушител- юридическо лице, както е процедирал в процесния случай и наказващият орган. Видът и размерът на следващото се административно наказание са елементи на възникналото между дееца и наказващия орган правоотношение, което по своята правна същност е такова на власт и подчинение, т.е. в санкционния акт се обективира властническо волеизявление спрямо извършителя на административното противоправно деяние- нарушение. В настоящия случай, редът за ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя е нормативно установен в разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите/а тя е задължително с оглед нормата на чл.461 т.1 от КЗ/, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Разпоредбата не прави разграничение между стационарна и мобилна система, нещо повече- тя не борави с такива понятия посочени от жалбоподателя. Цитираният текст е достатъчно ясен и според неговия изчерпателен обем и смисъл, а препратката към Закона за движението по пътищата касае единствено условията и реда за издаване на електронния фиш като вид санкционен акт с указаното съдържание и реквизити, но не и вида или размера на наказанието. В тази норма е пределно ясно изразена волята на законодателя, нарушения от категорията на процесното- бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, да се установяват с техническо средство и съответно- да се санкционират с електронен фиш. Следователно, препращането към ЗДвП недвусмислено е обвързано само и единствено с реда за ангажиране на административнонаказателната отговорност и външната форма на акта, т.е. на 6 електронния фиш. От съдържанието на чл.647 ал.3 от КЗ не може да се извлича извод, че за това нарушение бил приложим общия ред по ЗАНН, със съставянето на АУАН и издаване на наказателно постановление, но не и чрез издаване на електронен фиш, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;