Решение № 700 от 12.04.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 12.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ, в открито заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия Комитова т.д. № 2583 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО

СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 411, АЛ. 1 КЗ И ЧЛ.

86, АЛ.1 ЗЗД.

Ищецът З. „А.Б.“***, представлявано заедно от П.Й.Я.- изпълнителен директор и от А.В.Ю.¾ прокурист, чрез адв. А.Б. - САК, със съдебен адрес:***, тел. ********, е предявил на 24.08.2017 г. искова молба срещу „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК ********. В исковата молба се твърди, че на 30.12.2016 г. на път I-9 (Варна-Бургас), около 190-ти километър, след с. Баня, общ. Несебър, водачът на МПС марка „Ситроен" модел „Ксара" с ДК № ********, при движение с несъобразена с атмосферните условия скорост загубил контрол над автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и по негова вина реализирал ПТП, при което е бил увреден лек автомобил марка „Ландровер Рейндж Ровер" модел „Рейндж Роувър" с peг. № ********. Към момента на настъпване на произшествието за лек автомобил марка „Ландровер Рейндж Ровер" модел „Рейндж Роувър" с peг. №

********е имало сключена валидна застраховка „Каско" в З. „А.Б." - полица № 16 - 0300/039/5000226, както и допълнение към нея „Помощ при пътуване - Автоасистанс". След подадено Уведомление в З. „А.Б." е образувана щета с № 0300/17/452/500001, изготвен е опис на щетите и увреденият автомобил е изпратен за ремонт в автосервиз „МОТО ПФОЕ" ЕООД. След представяне на доказателства за вложените труд, материали и резервни части, в З. „А.Б." е изготвен доклад по щета и на „МОТО ПФОЕ" ЕООД е заплатена сума, представляваща застрахователно обезщетение в размер на 50 852,66 лева с преводно нареждане за кредитен превод от 05.05.2017 г. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие и причинените увреждания на автомобила, се наложило репатрирането на същия, извършено от ЕТ „Ю.- 91"

- С.Т.. В тази връзка в З. „А.Б." е било подадено уведомление, въз основа на което е образувана щета с № 1802/17/217/500001, изготвен е доклад и на ЕТ „Ю.- 91"

- С.Т. е изплатена сума, представляваща застрахователно обезщетение, в размер на 500,00 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 05.01.2017 г. Видно от Протокол за ПТП № 1616118/30.12.2016 г. пътно - транспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС марка „Ситроен" модел „Ксара" с рег.

№ ********, който предоставил за управлявания от него лек автомобил сключена при ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност" - полица № ВG/30/116000375871. Във връзка с гореизложеното и на основание КЗ до „Д.Б.: Ж.и З." АД, са били изпратени две регресни покани за заплащане на сума в общ размер на 51 377,66 лева, от които: По щета ***/500001 - сума в размер на 50 872,66 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" с включени 20,00 лева - ликвидационни разноски за обработка на щетата и по щета 1802/17/217/500001 - сума в размер на 505,00 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение с включени 5,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Към регресните покани са били приложени всички необходими доказателства за установяване на горепосочените щети в оригинал. Предвид обстоятелството, че с уведомление вх. № 310 - 03 - 3091/20.07.2017 г. ответното дружество е отказало плащане по така заявените регресни претенции, ищецът предявява настоящата искова молба и моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден „Д.Б.:

Ж.и З." АД, да заплати на З. „А.Б." сума в общ размер на 51 377,66 лева /петдесет и една хиляди триста седемдесет и седем лева и шестдесет и шест стотинки/, от които: главница по щета ***/500001 в размер на 50 872,66 лева и главница по щета 1802/17/217/500001 в размер на 505,00 лева. Моли да бъде осъден ответникът да заплати и законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдените суми, както и направените съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение..

С допълнителна молба от 01.12.2017 г. ищецът посочва банкова сметка ***, съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК: ТБ АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, IBAN: ***, BIC: ***.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М., чрез пълномощник адв. Н.Ч. - САК, със служебен адрес: ***, тел. ********, е подал на

30.10.2017 г. отговор на искова молба. В същия ответникът заявява, че счита предявените искове за допустими, но ги оспорва по основание и размер, като оспорва и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства. Моли да бъдат отхвърлени същите изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК му бъдат присъдени разноските в настоящото производство, в това число за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност и в случай, че исковете бъдат намерени за основателни, то ответникът моли да бъде намален размерът на евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска е прекомерно завишен.

Ответникът не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и С.П.И. - собственик на процесното МПС, по силата на Застрахователна полица № BG/30/116000375871. Твърди обаче, че на 30.12.2016 г. на път I - 9, Варна - Бургас, около 190 - ти километър след с. Баня, община Несебър), при управление на застрахованото в „ЗАД Д.Б.: Ж.и З.” АД МПС марка „Ситроен”, модел „Ксара” с per. №

******** не са били нарушени императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно водачът не е причинил процесното ПТП. Поради това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно поведение. Ответникът намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализираното ПТП. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Д.М.Д., в качеството му на водач на застрахованото МПС. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача Д. за настъпването му. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП при описаните в исковата молба механизъм и участници. Оспорва претендираните вреди по автомобил марка „Ландровер Рейндж Ровер”, модел „Рейндж Ровер”, с peг. № ********да са в резултат на това ПТП. Доколкото отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” е функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай не са налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество за възстановяване на изплатените от З. „А.Б.” АД обезщетения за репатриране и ремонт на лек автомобил „Ленд Ровер”. Спрямо застрахования не е налице нито един от признаците, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не били налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования в ответното дружество автомобил. От представените документи се установява, че основна причина за възникване на пътния инцидент е неподдържаната пътна настилка в зимни условия - хлъзгава, неопесъчена и заснежена. Ответникът оспорва констатациите на контролните органи, отразени в Протокол за ПТП № 1616118/30.12.2016 г. в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП”. Съгласно трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият няма характер на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила. В посочената част полицейският протокол е частен свидетелстващ документ, който отразява възприятията на контролните органи относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след настъпване на катастрофата, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства.

Контролните органи описват схемата и механизма на ПТП след възприемане на статичната обстановка на произшествието без да са го наблюдавали в динамика и в развитие. Липсват каквито и да било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за настъпването му. В условията на евентуалност ответникът твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС - Б.Г.Г.. Последният е нарушил разпоредбите на

ЗДвП и по конкретно, същият се е движел с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, с което си поведение е допринесъл за реализиране на процесното пътно произшествие. Освен това, Б.Г. е нарушил правилата за движение по пътищата, като не се е движил възможно най-вдясно на пътното платно, като ако същият бил спазил това си законово задължение ПТП е нямало да настъпи и двата автомобила са щели се разминали. Ответникът оспорва целесъобразността на транспортните разходи за репатриране на автомобил „Ландровер Рейндж Ровер”, модел „Рейндж Ровер”, с per. № ********, до сервиз в град Варна, счита, че ако същото е било наложително би могло да се извърши до най-близкия сервиз до мястото на ПТП, евентуално най-близкия сервиз на „МОТО ПФОЕ”. Оспорва и размера на транспортните разходи, като счита, че същият е необосновано завишен. Ответникът оспорва като прекомерно завишени, както като нормовремена, така и като стойност, вложените в ремонта на процесното МПС труд, респ. материали и резервни части. Твърди, че същото е могло да бъде отремонтирано на много по - ниска от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. Ставка за бояджийски и теникиджийски труд в размер на 49, 50 лв. без ДДС човекочас е прекомерно завишена спрямо пазарните стойности за този вид услуги за 2017 г.

Ответникът твърди, че ищцовото дружество е определило и изплатило обезщетение за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при него, в завишен размер, който не съответства на средните пазарни цени, по които е могло да бъде отремонтиран процесният автомобил.

Ответникът заявява оспорване на представения

Протокол за ПТП № 1616118/30.12.2016 г. в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП”, в тази част същият няма характера на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила. Оспорва и Фактура № **********/30.12.2016 г. за репатриране на лек автомобил Рейндж Ровер, счита, че от същата не става ясно каква е началната и крайна дестинация при съответната посочена единична цена. Поради това, моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че той бъде намерен за основателен, то моли да не бъде уважаван в пълния му претендиран размер, като бъде съобразен размера на обезщетението с направените възражения за прекомерност на същото, както и за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС.

Ищецът З. „А.Б.“, ЕИК *******, е подал на 22.11.2017 г. допълнителна искова молба. Заявява, че поддържа подадената от З. „А.Б." искова молба, представените с нея доказателства и направените доказателствени искания. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден „Д.Б.: Ж.и З."

АД, да заплати на З. „А.Б." сума в общ размер на 51 377,66 лева /петдесет и една хиляди триста седемдесет и седем лева и шестдесет и шест стотинки/, от които: главница по щета ***/500001 в размер на 50 872,66 лева и главница по щета 1802/17/217/500001 в размер на 505,00 лева. Моли да бъде осъден ответникът да заплати и законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдените суми, както и направените съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД,

ЕИК ********, е подал на 18.12.2017 г. допълнителен отговор на допълнителна искова молба, с който заявява, че поддържа изцяло всички твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания, направени с първоначалния отговор на исковата молба.