Решение № 58 от 08.10.2026, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Котел, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20262210100952 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е редовна искова молба от Община Котел, Булстат 000590540, със седалище и адрес на управление гр. Котел, пл. „Възраждане“ № 1, представлявана от К. Д. К., чрез юрисконсулт Я. К.a срещу Х. С. Й., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. *************, с която се иска да бъде признато за установено, че отстъпеното въз основа на Заповед № РД-13-410 / 25.08.2020 г. на Кмета на Община Котел, учреденото с Договор за учредяване право на строеж за жилищна сграда от 23.09.2020 г., върху УПИ XVI в кв. 5 по ПУП на с. Филаретово, съответстващ на ПИ *** по КККР на с.

Филаретово, представляващ незастроен имот с площ 398 кв.м., актуван с АОС № 4649/22.03.2018 г., с отреждане „За индивидуално жилищно строителство", несъществува като погасено по давност, поради неупражняването му в срок.

В исковата молба се твърди, че Община Котел е собственик на УПИ ХVІ, в кв. 5, по одобрен със Заповед № 2287 / 13.11.1962 г., последно изменен със Заповед № РД 13-518- 1/22.11.2017 г. на кмета на общината, актуван с акт за частна общинска собственост № 4649 / 22.03.2018 г., който съответства на ПИ *** по КККР на с. Филаретово. Посочва се, че със Заповед № РД-13-410/25.08.2020 г. на Кмета на Община Котел, върху имота е учредено право на строеж за изграждане на жилищна сграда на Х. С. Й.. Твърди се, че на 23.09.2020 г., с лицето Х. С. Й. е подписан Договор за учредяване на право на строеж върху общински недвижим имот за строеж на жилище, с който се отстъпва право на строеж върху незастроен поземлен имот частна общинска собственост, с площ 398.00 кв.м., съставляващ УПИ XVI в кв. 5 по плана на с.

Филаретово одобрен със заповед № 2287 13.11.1962 г., последно изменен със 1 заповед № РД-13-518-1 / 22.11.2017 г. на кмета на общината, при граници на имота: УПИ І-35, УПИ IV-29, УПИ V-29, улица и УПИ VIII-„за училище", за постройка на жилищна сграда съгласно дадената от гл. архитект на общината виза за проектиране с линии на застрояване, срещу заплащане на сумата от 1977.00 лева, която сума е заплатена на Община Котел. Посочва се, че в точка 2, раздел V на горецитирания договор е прокламирано, че ако приобретателят не започне и не завърши строителството на сградата поне в груб строеж в срока по т.1 от Раздел IV, на основание чл. 67 от ЗС, правото на строеж се погасява по давност в полза на собственика на имота, като внесените суми от приобретателят не се възстановяват. В исковата молба се посочва, че със Заповед на кмета на Община Котел е била назначена комисия, която да извърши проверка и да установи дали е реализирано правото на строеж или същото е погасено по давност. Твърди се, че след извършената проверка на място и по документи комисията установила, че в УПИ XVI в кв. 5 по ПУП на с. Филаретово, съответстващ на ПИ *** по КККР на с. Филаретово, няма започнато строителство. В исковата молба се навеждат твърдения, че е направена проверка в архива на издадените строителни книжа на Община Котел, от която се установява, че в горепосочения поземлен имот няма издадено разрешително за строеж. Констатациите на комисията били изложени в Протокол от 01.06.2026г., одобрен от Кмета на Община Котел.

Посочва се, че предвид правото на строеж върху гореописания недвижим имот не е реализирано в срок и е погасено по давност.

При гореописаното, ищецът иска съдът да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че въз основа на Заповед № РД-13410/25.08.2020 г. на Кмета на Община Котел, учреденото с Договор за учредяване на право на строеж върху общински недвижим имот за строеж на жилище на 23.09.2020 г., в полза на Х. С. Й., право на строеж за построяване на жилищна сграда върху незастроен поземлен имот частна общинска собственост, с площ 398.00 кв.м., съставляващ УПИ XVI в кв. 5 по плана на с.

Филаретово одобрен със заповед № 2287 13.11.1962 г., последно изменен със заповед № РД-13-518-1 / 22.11.2017 г. на кмета на общината, при граници на имота: УПИ І-35, УПИ IV-29, УПИ V-29, улица и УПИ VIII-„за училище", съответстващ на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.

Филаретово, несъществува като погасено по давност, поради неупражняването му в срок.

В с. з. за ищеца, редовно призован, се явява юрисконсулт Я. К., която поддържа исковата молба.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника Х. С. Й.

В с. з. ответникът Х. С. Й., редовно призован не се явяват и не се представлява.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното за установено от фактическа 2 страна:

От акт за частна общинска собственост № 4649/22.03.2018 г., се установява, че Община Котел е собственик на незастроен поземлен имот с площ 398 кв.м., съставляващо УПИ ХVІ, в кв. 5, по устройствения план на с.

Филаретово, одобрен със заповед № 2287 13.11.1962 г., последно изменен със заповед № РД-13-518-1/22.11.2017 г. на кмета на общината, при граници на имота: УПИ І-35, УПИ IV-29, УПИ V-29, улица и УПИ VIII-„за училище“.

Видно от Заповед № РД-13-410/25.08.2020 г. издадена на основание чл. 44, ал.2, от ЗМСМА, чл.37, ал. 7 от ЗОС, чл. 83, ал.2 и чл. 84, ал. 3 от НРПУРОИ, и Протокол на комисия по провеждане на публичния търг от 25.08.2020 г., Кмета на Община Котел е обявил Х. С. Й. за спечелили търга с явно наддаване за учредяване на възмездно вещно право на строеж за жилищни нужди върху гореописания недвижим имот, съгласно дадената от гл. архитект на общината виза за проектиране, при определени в заповедта условия и срок за сключване на договор.

На 23.09.2020 г. между Община Котел и ответника е сключен Договор за учредяване на право на строеж върху общински недвижим имот за строеж на жилище, върху незастроен поземлен имот частна общинска собственост, с площ 398.00 кв.м., съставляващ УПИ XVI в кв.5 по ПУП на с. Филаретово, одобрен със заповед № 2287 /13.11.1962 г., последно изменен със заповед № РД-13-518-1/22.11.2017 г. на кмета на общината, при граници на имота: УПИ 135, УПИ IV29, УПИ V29, улица и УПИ VIII-„за училище", актуван с АчОС № 4649/22.03.2018 г., вписан в Службата по вписванията по вх. № 196/23.03.2018 дв. вх.рег. № 196/23.03.2018 г., акт № 129, том І, съгласно дадената от гл. архитект на общината виза за проектиране, като приобритателят е заплатил за правото на строеж сумата от 1977 лева.

Съгласно точка 2, раздел V от договора е прокламирано, че ако Приобретателят не започне и не завърши строителството на сградата поне в груб строеж в срока по т.1 от Раздел IV – 5 години, считано от датата на подписване на договора, на основание чл. 67 от ЗС, правото на строеж се погасява по давност в полза на собственика на имота, като внесените суми от приобретателят не се възстановяват.

По делото е представен констативен протокол от 01.06.2026г. от комисия, назначена със Заповед № РД-13-219/21.05.2026г. на Кмета на Община Котел, от който се установява, че в УПИ XVI в кв.5 по ПУП на с.

Филаретово, за периода от 2020 г. до момента на извършване на проверката, строителство не е разрешавано от гл. арх. на Община Котел и съответно такова не е извършвано съгласно действащите норми и правила.

От представената скица на поземлен имот № 15-760592-26.05.2026г. издадена от АГКК, е видно, че незастроен поземлен имот с площ 398.00 кв.м., съставляващ УПИ XVI в кв. 5 по плана на с. Филаретово, съответства на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Филаретово, общ. Котел, обл. Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-136/03.08.2023 г. на 3

Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: с. Филаретово, ул.

Паисий, площ 400 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 5, парцел:

ХVІ, собственици по данни от КРНИ: 000590540, Община Котел.

Горната фактическа обстановка се установи безспорно от събраните по делото писмени доказателствени средства, на които съдът дава пълна вяра, тъй като последователно и непротиворечиво помежду си установяват правнорелевантните факти. Не са налице други доказателства, които да оборят придадената им по ГПК доказателствена сила.

При тази фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС, за признаване на установено, че учреденото право на строеж, върху незастроен поземлен имот съставляващ УПИ ХVІ, в кв. 5, по устройствения план на с. Филаретово, частна общинска собственост, не съществува като погасено по давност.

Съдът е указал на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че е собственик на посочения в исковата молба имот, че е учредил право на строеж в полза на ответника, както и погасяване по давност на правото на строеж, поради неупражняването му в продължение на пет годишния срок.

Съдът е указал на ответника, че в негова тежест е да установи, че е упражнил своевременно учреденото върху поземления имот в негова полза право на строеж.

В трайно установената съдебна практика се приема, че собственикът на земята може, без да разваля договора, направо да се позове на давността като предяви иск за собственост срещу суперфициаря, на когото той е отстъпил правото на строеж, ако в петгодишния срок от учредяването му, сградата не е завършена до покрив/ Тълкувателно решение № 1 от 4.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 1/2011 г., ОСГК, и Решение № 301 от 27.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1423/2009 г., I г. о., ГК/. Основанието не е индивидуализиращ белег на отрицателния установителен иск, но ищецът е длъжен да обоснове и докаже правния си интерес. В разглеждания случай той извежда правния си интерес именно от твърдението, че учреденото право на строеж върху процесния имот е погасено по давност.

По своята характеристика ограниченото вещно право на строеж е тежест върху притежавания от ищеца имот. Отричането на неговото съществуване прекратява тази тежест върху притежавания от ищеца поземлен имот. Посоченият правен интерес се доказва безспорно от събраните по делото доказателства, тъй като Община Котел е собственик на поземления имот 4 върху който е учредено право на строеж в полза на ответника.

Съдът намира, че въз основа на издадената заповед от Кмета на Община Котел и в последствие сключения договор за учредяване право на строеж върху общински имот ищецът и ответникът са били обвързани от действително облигационно правоотношение. Правните последици на този договор са обвързали ответника със задължението да упражни прехвърленото му от ищеца право на строеж в рамките на пет години от сключване на договора. Постигната уговорка между страните напълно съответства на разпоредбата, регламентирана в чл. 67 от ЗС, която определя петгодишен срок, в който следва да се упражни правото на строеж и постановява, че при бездействие на суперфициаря, то се погасява по давност. Целта на закона е да стимулира суперфициаря да реализира своето ограничено вещно право, което обременява имота на собственика и да не допусне то да съществува без да има предвидимост и яснота дали ще бъде упражнено и в какъв срок, тъй като общото правило е, че вещните права не се погасяват по давност и се изгубват съгласно чл. 99 ЗС само ако друг ги придобие или собственикът се откаже от тях. Погасяването на правото на строеж по давност обаче е мислимо като правна последица само когато приобретателят има задължението да изгради вещта. Когато задължението за изграждане на вещта е на учредителя на правото на строеж, място за неговото погасяване по давност няма. В разглеждания случай правото на строеж не е предоставено като обезщетение за отчуждение на недвижим имот /§ 11 ПР ЗУТ/, нито пък се касае за построяване на отделни обекти в сграда. Праводателят и ищец по делото не е поел задължение по силата на сключения договор да изгради вещта, предмет на договора за учредяване право на строеж. Поради това задължението за изграждане е било изцяло за приобретателя - ответника по делото, но той не е упражнил прехвърленото му право на строеж в рамките на пет години.