Решение № 81 от 28.07.2023, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

28.07.2023

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

05.07

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор

Атанасов

Айгюл

Шефки

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Делчева като разгледа докладваното от

Съдията

КАН дело номер

64 по описа за

2023 година.

Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от адв. А.П., действащ в качеството си на пълномощник на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, против Решение № 38/23.03.2023 г., постановено по АНД № 44/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление № 21-0303-000484/16.11.2021 г., издадено от началник РУ – Момчилград, ОДМВР гр.Кърджали, с което на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Счита решението на първоинстанционния съд за необосновано и постановено при съществено процесуално нарушение. В тази връзка сочи, че в мотивите на съдебния акт/стр. 3/ съдът приел, че жалбата е основателна, но въпреки това с решението било потвърдено обжалваното НП.

Предвид това счита, че била неясна волята на съда.

На следващо място сочи, че районният съд неправилно не бил приложил на чл. 28 от ЗАНН, независимо от въведените от жалбоподателя доводи в тази насока и данните, че само час и половина след нарушението всички последици от същото били заличени.

Предвид изложеното, моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 38/23.03.2023 г., постановено по АНД № 44/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград, след което се произнесе по същество и отмени Наказателно постановление № 21-0303-000484/16.11.2021 г., издадено от началник РУ – Момчилград, ОДМВР гр.Кърджали.

В съдебно заседание, касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация – Началник РУ – Момчилград към ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не се явява. От пълномощника главен юрисконсулт М. П. е постъпила молба с вх. № 1827/04.07.2023 г., с която оспорва жалбата по основание. Счита решението на Районен съд – Момчилград за законосъобразно и съответства на релевантните доказателства. Моли съдът да остави в сила атакуваното решение на районния съд и присъди юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждениеизпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Мочлиград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Оспорва твърденията в касационната жалба, че са допуснати съществени процесуални нарушения, в частност, че в обжалваното решение било посочено, че жалбата е основателна, противно на решението на РС – Момчилград. Намира, че в тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, поради което волята му да потвърди НП е ясна и недвусмислена.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора твърдения са необоснованост на оспорения акт и съществени нарушения на процесуалните правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.

2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд – Момчилград е потвърдил Наказателно постановление № 21-0303-000484/16.11.2021 г., издадено от началник РУ – Момчилград, ОДМВР гр.Кърджали, с което на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Първоинстанционният съд е приел, че „Дивел корект“

ЕООД, с ЕИК ***, *** е извършил процесното административно нарушение, тъй като на 31.10.2023 г. в 13.51 ч. не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС - „БМВ Х 5“ с рег. № ***, поради което и правилно е била ангажирана имуществената му отговорност с процеснто НП. При извършената служебна проверка съдът не е констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Районният съд е изложил мотиви, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, е пълно описано в обжалвания акт, като словесното описание на констатираното нарушение съответствало напълно на посочената като нарушена правна норма на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

На следващо място, първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, независимо от обстоятелството, че около час и половина след констатиране на нарушението е била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“

По горните съображения е стигнал до извода, че обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Съображенията на касационния съд за това са следните:

В процесното

НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма въвежда задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено налагането на: глоба от 250 лв. - за физическите лица (т. 1) и имуществена санкция от 2 000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец (т. 2).

Редът за установяването на нарушенията и издаването на АУАН, НП и ЕФ, е регламентиран в чл. 647 от КЗ. Ал. 1 на нормата постановява, че АУАН се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. По силата на ал. 3 от разпоредбата, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Видно от събраните в първоинстанционното производство доказателства, имуществената санкция е наложена за това, че на 31.10.2021 г. в 13.50 ч. в ***, на път ** клас № **, Д. Д. И. – едноличен собственик и управител на „Дивел корект“ ЕООД, с ЕИК ***, ***, е управлявал собствения на дружеството автомобил “БМВ Х5” с рег. № ***, без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2021 г.