Решение № 13656 от 10.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13656 гр. С, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Частно гражданско дело № 20231110152654 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 г. за създаване на европейска процдура за искове с малък материален интерес.

Образувано е по подаден от „Е...“ срещу „У, с № ...., действащ чрез „У Е У формуляр А от Регламента с вх. № 265931/26.09.2023 г., с който се отправя искане за заплащане на сумата от 800 евро, представляваща обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета за закъснение на полет № W6 4413 от град С за град А на 13.07.2023г. с час на излитане 18,15ч. и час на пристигане 20,50ч. съгласно резервация №AF3BJM ,който полет е изпълнен със закъснение над три часа. Поддържа, че вземанията за обезщетение са прехвърлени от пътниците И и Д П (всеки по 400 евро), ведно със законната лихва считано от 26.09.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът „Е...“ обосновава претенцията си с твърдението, че между трети за спора лица И и Д П , от една страна, в качеството им на пътници, и ответника „У, с № ...., действащ чрез „У Е У, в качеството му на превозвач е сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването от всеки един от тях на самолетни билети за полет № W6 4413 от гр. С за гр. А на 13.07.2023г. по направление гр. С (Б) – гр. А (И ), съгласно резервация № AF3BJM , като същият е бил с плниран час на излитане в 18:15 часа и час на пристигане в 20:50 часа. Поддържа, че полетът е закъснял с повече от 3 часа, поради което за пътниците е възникнало правтото на обезщетение в размер от по 400 евро за всеки от тях, или общо 800 евро, на основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент 1

(ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета. Активната си легитимация в процеса обосновава с твърдението, че по силата на 2 броя договора за цесия от 11.09.23г. всяко едно от посочените лица му е прехвърлило вземанията си към ответника. Излага доводи за доказателствена обезпеченост на исковата си претенция, позовавайки се на представените по делото бордни карти на името на двамата пътници, установяващи сключването на договорите за въздушен превоз от всеки един от тях, както и потвърждението на резервацията им. Позовава се и на практика на СЕС във връзка с тълкуването на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., според която в случай, че пътникът разполага с потвърдена резервация, явяването му навреме се презюмира. Претендира и разноски.

Ответникът „У. – клон Б“ е подал отговор на исковата молба формуляр Б, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани . Оспорва активната легитимация на ищеца да претендира исковите суми, като оспорва да е уведомен за извършените цесии. На следващо място релевира възражения, че полетът е бил забавен поради сблъсък с птица, който е засегнал самолета и което представлява извънредно обстоятелство по чл. 5, ал.3 от Регламента, освобождаващо го от отговорност. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на подадения исков формуляр. Претендира и разноски.

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За основателността на иска по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че между И П и Д П е сключен договор за превоз на пътници с въздушен транспорт по направление от град С за град А на 13.07.2023г. с час на излитане 18,15ч. и час на пристигане 20,50ч. съгласно резервация №AF3BJM; че И и Д П са се явили на летището и своевременно са се чекирали: че полетът е бил отменен, както и, че вземанията за обезщетение са прехвърлени от И и Д П в полза на „Е...“, както и, че ответникът е уведомен за извършеното прехвърляне. В тежест на ответника е да установи точно и навременно изпълнение на облигационното си задължение по извършване на полета или погасяване на дълга в случай, че твърди това; както и правоизключващите си възражения.

Съгласно чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, при прилагането на този член пътниците имат право на обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра.

В практиката на СЕС по тълкуването на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. се приема, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи 2 потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно чрез бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери.

Изложеното обосновава извод, че е достатъчно пътникът да притежава потвърдена резервация, като не следва да доказва, че се е регистрирал за съответния полет и в този смисъл, че е пътувал с него, като тези обстоятелства се презюмират. В тежест на превозвача в условията на обратно доказване е да докаже, че пътникът не се е явил навреме за съответния полет и/или не е бил част от полета.

В случая, съдът намира, че представените от ищеца 2 броя бордни карти на името на И П и Д П за процесния полет № W64413 от 13.07.2023 г. по направление С – А , с потвърдена резервация № AF3BJM са годни да установят възникването на облигационното правоотношение между всяко едно от посочените лица и ответния въздушен превозвач, произтичащо от договор за въздушен превоз, планиран за излитане на 13.07.2023 г. в 18:15 часа Не се спори между страните и се установява от писмените доказателства / справка от „Софт Кънект“АД на л. 76-77 от делото , представена по искане на ответника на база издадено от съда съдебно удостоверение/ , че полетът е бил с планиран час на излитане 18,15часа , като реално е излетял от летище С в 22.30ч. местно време , и е пристигнал в крайната точка на дестинацията със закъснение повече от 3 часа.

На следващо място, между страните не се спори, че разстоянието между летищата в гр. С и гр. А е над 1 500 км.

Съгласно практиката на СЕС, обективирана в пункт 2 от решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-432/07, членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 г. трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на пртавото на обезщетение по чл. 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна или поголяма от 3 часа, т. е. когато достигат своя краен пункт за пристигане 3 или повече часа след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т. е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. В случая, от страна на ответника са изложени твърдения в тази насока- че заскъснението на процесния полет се дължи на извънредни обстоятелства . Основното възражение на ответника в тази посока е , че 3 процесният полет W64413 e бил забавен при излитането и съответнопристигнал с голямо закъснение на летище С / откъдето е следвало да се качат пътниците/ , поради сблъсък с птица, който е засегнал самолета. Съдът намира, че релевираните с отговора възражения от ответника , касаещи извънредни обстоятелства за настъпил удар от птица, който да засегне самолета , включително степента на засягането му, причинно-следствената връзка между извънредно обстоятелство и закъснение на процесния полет , не са доказани при условията на пълно доказване от страната , която носи тежестта да установи това. От представения от ответника по делото документ- поръчка за работа / л.55-56 от делото/ , инспекцията на самолета, който е бил плануван да изпълни процесния полет, е започнала в 12.51ч. и приключила в 13.54ч. . Доколкото същата е приключила в посочения кратък период и като констатация в нея е отбелязано, че не са открити щети , за ответника според съда е било достатъчно и възможно закъснението да не надвишава 3 часа. Отделно от това, от ангажираните от ответника писмени доказателства не се установява техническата неизправност вследствие от удар с птица на самолета , която да обуславя изпълнение на полета с посоченото закъснение. От страна на ответника не се установи при условията на пълно и главно доказване ударът с птица да обуславя извънредност на събитието по отношение на процесния полет С-А. Превозвачът безспорно е разполагал с възможността да обезпечи изпълнение на задължението си да изпълни полета с по-малки отклонения във времево отношение , докато инспекцията е приключила в 13.54ч. , а процесният полет е бил планиран за 18.15часа .

Предвид гореизложеното следва да се приеме, че за пътниците И П и Д П , имащи потвърдена резервация за процесния полет № W6 4413 от 13.07.2023 г. , е възникнало правото да получат обезщетение в размер от по 400 евро всеки за закъснение на същия, който е бил планиран за излитане в 18:15 часа и е следвало да бъде изпълнен от ответника по направление С (Б) – А (И), довело до пристигане в крайната точка на дестинацията със закъснение от повече от 3 часа.

С връчване на препис от исковия формуляр и приложенията към него на ответника следва да се приеме, че същият е надлежно уведомен за извършенените цесии и те имат действие за него.

Ето защо, налице са всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД, поради което предявеният иск се явява основателен и доказан в пълния предявен размер от 800 евро.

Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва считано от 26.09.2023 г. до окончателното плащане.

По отговорността за разноски:

При този изход на спора – цялостна основателност на предявения иск, на 4 основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски в общ размер на 550 лв. , от които в размер на 456лева за заплатено адвокатско възнаграждение и 94лева за заплатена държавна такса .

С оглед изхода на спора, в полза на ответника не следва да се присъждат разноски с настоящия съдебен акт.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „У, с № ...., действащ чрез „У Е У, ЕИК ...., с адрес: гр. С, ж. к.

Зона Летище С, сграда ИВТ, да заплати на „Е...“, регистрирано под № HRB ... в Търговския регистър на Федерална Република **********на основание чл.

7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД, сумата от 800 евро, представляваща обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета за закъснение на полет № W6 4413 от 13.07.2023 г. с повече от три часа по направление гр. С (Б) – А (И) с планирани час на излитане 18:15 часа и час на истигане 20.50 часа, съгласно резервация № AF3BJM , които вземания за обезщетение за прехвърлени от пътниците И П и Д П (всеки по 400 евро), ведно със законната лихва считано от 26.09.2023 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „У, с № ...., действащ чрез „У Е У, ЕИК ...., с адрес: гр. С, ж. к.

Зона Летище С, сграда ИВТ, да заплати на „Е Х Г“, регистрирано под № HRB ... в Търговския регистър на Федерална Република **********на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 550 лв., представляваща разноски по делото.