Решение № 17514 от 30.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17514 гр. София, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110128499 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № 146918/26.05.2023 г., уточнена с молба вх. № 256756/05.06.2023 г. и молба вх. № 170516/15.06.2023 г., подадена от [ фирма ] ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: с. Ш. д., община С., ул. № , срещу Етажните собственици в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. № – комплекс , бл., с която е предявен за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 1 на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 27.04.2023 г., с което е приета оферта на дружество [ фирма ] ООД, за осъществяване на денонощна портиерска услуга на стойност 2 900 лв. на месец без ДДС, който разход да се разпределя на процент идеални части, притежавани от всеки собственик, и е упълномощен етажният собственик К. С. да подпише договор за срок от 2 години.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на следните самостоятелни обекти в процесната жилищна сграда:/ магазин № ., разположен на партерния етаж в блок № ., вх., заедно с припадащите му се 1,92 % идеални части от общите части на блок № ., както и 0,252 % идеални части от правото на собственост върху УПИ, върху което е построена сградата:/ надземна гаражна клетка № Р ;/ надземна гаражна клетка № Р . Твърди, че на 27.04.2023 г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици в сградата, като намира за незаконосъобразно приетото на него решение по т. 1. Поддържа, че събранието не е било редовно свикано, при неяснота по чия инициатива е свикано, не са спазени законовите изисквания за кворум, представителство и мнозинство при провеждането му и вземане на оспореното решение, което е било прието и в нарушение нормите на чл. 11, т. 5 и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба, въпреки че препис от книжата по делото са били редовно връчени на ответниците на 29.06.2023 г., ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу тях.

С определение № 25892/24.06.2024.2024 г. съдът е насрочил делото за първо открито съдебно заседание на 25.09.2024 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на ответниците на 11.07.2024 г. /съобщение на л. 77 от делото/. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно им е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото 1 в тяхно отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

На 25.09.2024 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание, за което ответниците са били редовно призовани. Независимо от двукратно дадените им разяснения относно възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна, ответниците не са се явили в откритото съдебно заседание, не са изпратили процесуален представител, който да ги представлява в същото, и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

В проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответниците при наличие на законовите предпоставки за това.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответниците са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването им в съдебно заседание, но въпреки това те не са подали отговор на исковата молба и не са се явили в проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в исковото производство разноски в общ размер на 1 561,00 лева.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС на [ фирма ] ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: с. Ш. д., община С., ул. № , срещу Етажните собственици в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. № – комплекс , бл., решенията по т. 1 на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 27.04.2023 г., с което е приета оферта на дружество [ фирма ] ООД, за осъществяване на денонощна портиерска услуга на стойност 2 900 лв. на месец без ДДС, който разход да се разпределя на процент идеални части, притежавани от всеки собственик, и е упълномощен етажният собственик К. С. да подпише договор за срок от 2 години.

ОСЪЖДА Етажните собственици в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. № – комплекс , бл., да заплатят на [ фирма ] ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: с. Ш. д., община С., ул. № , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 1 561,00 лева – сторени разноски по гр. д. № 28499/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 29 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2