Протокол № 749 от 16.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 749 гр. П., 15.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200511 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят „Н.Н.А. “ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Таня Желязкова, редовно преупълномощена от адв. П. Г..

За АНО Директора на ДИТ П., редовно призовани, се явява юрк.

Шотева, надлежно упълномощена да го представлява. Представя пълномощно от директора на ДИТ П. и от директора на ИАГИТ.

Явява се актосъставителя Т. Д., редовно призована.

За РП П. редовно призовани не се явява представител.

АДВ. ЖЕЛЯЗКОВА: - Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. ШОТЕВА: – Моля да не се дава ход на делото. Смятам, че жалбата е просрочена. По делото е приложено писмо, с което е изпратено обжалваното НП, ведно с известие за доставка, видно от което НП е получено на 02.03.2023 г. от лицето В.. Прилагам ви заверено копие от справка от информационната система на ИА ГИТ, видно от която В. е в трудови отношения с дружеството от 2015 година. Преклузивният 14-дневен срок, визиран в чл.59, ал.2 от ЗАНН, в който дружеството е могло да обжалва процесното НП е изтекъл на 16.03.2022 г. и НП е влязло в сила на 17.03.2023г.. Жалбата е изпратена на 20.03.2023г., видно от пощенското клеймо, което я прави просрочена. Моля да прекратите производството по делото. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът

1

ПРИЛАГА по делото представена от юрк. Шотева заверено копие от справка от информационната система на ИА ГИТ.

АДВ. ЖЕЛЯЗКОВА:- Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Доколкото в разпоредбата на чл. 58 ал 1 от ЗАНН се приема, че жалбата ес връчва на нарушителя срещу подпис и в ЗАНН няма уредено как следва да бъдат връчени НП на юридически лица. Препраща се към АПК, където тези норми са императивни и само по себе си не подлежат на разширителни тълкувания. Запозната съм с практиката на Административен съд - П. и Административен съд – Перник, с оглед на което същите следва да бъдат връчени на лице натоварено да приема книжа или на законния представител на дружеството. Следва в известието за доставяне да се посочат имената на лицето и длъжността, която заема. Доколкото в известието е посочено само г-жа В. и доколкото не става ясно, че е изрично натоварена да приема съобщения. Моля да приемате копие от длъжностната характеристика на лицето, от която е видно, че няма такива функции. Доколкото в самото производство участва г-н Атанасов като упълномощен представител – той е взел участие и се е отзовавал винаги да получава призовка, търсен да дава обяснения. Неговите обяснения ги няма, преписката е непълна. Недопустимо е и не на последно място да бъде връчено НП по пощата и на лице, което извършва товаро-разтоварителни дейности, събира, почиства и т.н. и няма представителна власт. Това връчване буди недоумение предвид факта, че както законния представител, това лице е взело участие в цялото производство пред Административен съд, ограничили са му и правата.

Достатъчно е само на това основание НП да бъде отменено. Моля да се даде ход на делото, да се приеме, че връчването е нередовно и ненадлежно оформено и жалбата е подадена в срок. Моля да изискате преписката защото доверителят ми твърди, че е давал обяснения. Тези обяснения не са приложени. Ние го помолихме да отиде в ДИНТ , а те отказаха да му дадат информация за обяснения. НП е получено на 6-ти и жалбата е подадена чрез Български пощи АД на 20. 03. 2022 г .в последния ден на срока, с оглед на което считам, че е налице жалба подадена в срок и същата е процесуална допустима.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЛАГА по делото разписка от „Български пощи“ ЕАД.

Съдът намира, че не са налице основания за даване ход на делото, тъй като жалбата се явява недопустима като просрочена.

Видно е от известие за доставяне на л.11 в делото, НП е било получено на 02.03.2023 г. в 12.00 часа от лице с фамилията В., което е положило своя подпис. Не се спори от страна на представителя на жалбоподателя, че това лице е служител в дружеството жалбоподател, а това е видно и от представената от юрк. Шотева справка от информационната система на ИА ГИТ, видно от която Величка В. е служител в дружеството-жалбоподател от 12.03.2015 г.

При това положение, след като служителят е получил НП той е поел задължение по закон да го предаде на представителя на дружеството или на упълномощен от него представител. Срокът по чл. 59 от ЗАНН почва да се брои от деня, следващ връчването – в случая 03.03.2023г. и е изтекъл на 16.03.2023 г. – работен ден четвъртък, а жалбата е подадена по пощата едва на 20.03.2023 г. ден понеделник, т.е. извън срока по ЗАНН, който е преклузивен.

Съдът намира за неоснователни доводите на пълномощника на жалбоподателя за нередовност на връчването. За редовността на същото е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че е получено НП от служител на дружеството, който факт не се оспорва.

Ето защо, поради просрочие на жалбата, която я прави недопустима съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Н.Н.А.“ ЕООД П., ЕИК 8221388442, представлявано от Н.И.А. срещу НП №13-2200514/24.02.2023г. на Директора "Инспекция по труда" гр. П., като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по АНД № 511/2023 г. по описа на РС П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – П. в 7-дневен срок от днес.

3

Основателно се явява искането за присъждане на юрисконсулстко възнаграждение. В случая е приложима разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, съгласно която когато съдът прекрати производството ответникът има право на разноски, включително юрк. възнаграждение определено съгласно чл.37от ЗПП. Имайки предвид положените процесуални усилия на юрисконсулта съдът намира, че поради това възнаграждението следва да е в минимален размер.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА жалбоподателя „Н.Н.А.“ ЕООД П., ЕИК 8221388442, представлявано от Н.И.А. със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

М.в.“,№5 да заплати на ИА" Главна инспекция по труда" юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева /осемдесет лева/.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.20 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

4