Определение № 22436 от 17.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22436 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110110296 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена Заповед за изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Образувано е по искова молба с вх. № 118950/16.04.2026 г. от А. Г. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Б* срещу „У*“ Кфт., “, регистрирано в Унгария 01-10-140174 действащо на територията на Република България чрез клон на чуждестранен търговец „У* Кфт – клон България с ЕИК * с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ вр. чл.5, пар.1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че „У*“ Кфт., “ дълж на А. Г. Ц., ЕГН ********** сумата в размер 400 € (четиристотин евро), представляваща главница за обезщетение, поради отмяна на полет № W64406 по направление Барселона- София на 21.09.2025 г. с час на излитане по разписание в 20:35 часа (местно време) и час на кацане в 00:30 часа (местно време) ведно със законната лихва за период от 23.02.2026 г. (дата на подаване на заявлението) до окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № Заповед за изпълнение: 121/24.02.2026 г. по ч. гр. д. № 239/2026 г. по описа на РС – Димитровград.

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за посочената дестинация по полет W64406 от дата 21.09.2025 г. по направление Барселона – София. Твърди, че полетът бил отменен. Сочи, че това го 1 разбрал, след като пристигнал на летището. Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.

Излага прави съображения защо няма извънредни обстоятелства, въпреки липсата на такова.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски в исково и заповедно производство.

Позовава се на чл.73, ал.4 ГПК, че таксата е намалена с 15 % и че не може да представи документ по чл.102з, ал.2 ГПК.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: 1/ Справка за полет №W64406 по направление Барселона- София, от която е видно, че на 21.09.2025 г. полет №W64406 с разписание за 20:35 часа местно време не е осъществен. 2/ Справка за полетите, излитащи от летище Барселона на 21.09.2025 г. 3/ Електронно съобщение от превозвача с отказ за заплащане на обезщетение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Признава наличието на облигационно правоотношение за процесния полет. Твърди, че отмяната на полета се дължи на влошено метеорологични условията, а именно гръмотевична буря. Твърди, че предходният полет W6 4405 също е бил отменен, поради лоши метеорологични условия на летище Барселона в периода от 16.00.до 18.30 часа. Твърди, че предходният полет от София до Барселона бил отменен, поради което не е изпълнен и следващия полет, изпълняван от същото въздухоплавателно средство от Барселона до София.

Твърди, че процесният полет е следвало да излети на 18.35 часа и същият бил отменен. Твърди, че процесният полет не е изпълнен, поради невъзможността да предходния полет да кацне в Барселона. Прави възражение, че дори де излети полета от Барселона, кацането на летище София не е било възможно, тъй като пистата е била затворена от 00.05 часа до 01.50 часа на 21.09.2025 г., поради което до обективно не е било възможно да се кацне в София. Затова ответникът е предложил на пътниците да получат цената на самолетните си билети или да презаверят самолетните билети за следващия полет. Позовава се на решение по дело С-826/2019.

Твърди, че предписанията на Евроконтрол са задължителни.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства и доказателствени средства: 1. МЕТАР доклад за времето на летище Барселона на 21.09.2025 г.; 2) Декодиране на МЕТАР доклада, чрез следния уебсайт: https://chatgpt.com/:

3)Документ ATC Slots; 4)Декодирана информация от документа ATC Slots чрез уебсайта: https://chatgpt.com/. 5)NOTAM съобщение с декодиране и превод на български Във възражението по чл.414 ГПК, ответникът е направил възражение, че не се дължи обезщетение, тъй като има извънредни обстоятелства – лоши метеорологични условия – чл.5, пар.3 от Регламент 261/2004. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

2

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 239/2026 г. по описа на РС – Димитровград. Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 121/24.02.2026 г., която е изменена в частта за адвокатското възнаграждение с Определение № 262/01.04.2026 г. по в. ч. гр. д.

№ 140/2026 г. по описа на ОС - Хасково. Заповедта е връчена на ответника на 26.02.2026 г., като срокът по чл.414 ГПК изтича на 26.03.2026 г. На 09.03.2026 г. е подадено възражение, като същото е в срок. Указанията за подаване на искова молба са връчени на ищеца на 17.03.2026 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на 17.04.2026 г. Исковата молба е подадена на 16.04.2026 г., както и на същата дата са представени доказателства за това. Ето защо съдът приема, че производството по делото е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Във възражението по чл.414 ГПК ответникът се позовава, че полетът е отменен, поради лоши метеорологични условия на летище Барселона. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. А. А. Д., член на АК-Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „М*, като не посочва електронна поща или начин на комуникация по електронен път по смисъла на чл.74, ал.3 ГПК.

Представителната власт важи за всички инстанции (л. 16 от делото).

Ответникът се представлява от К. И. със съдебен адрес: гр. София, ул.

„Л*, [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции (л. 82 от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на всички искове е под 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 3

ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното и субективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Дължимата държавна такса за иска е 25.56 евро, тъй като защитава интерес от 400 евро.

Ищецът твърди, че таксата следва да бъде определена по чл.73, ал.4 ГПК, защото е подал чрез ЕПЕП.

Едва с допълнителна молба с вх. № 133012/27.04.2026 г. иска да се връчват книжа чрез ЕПЕП.

Основателно твърдението на ищеца, защото чл.73, ал.4 ГПК е под условия – ако е дал съгласие за връчването по този начин. Видно от исковата молба и електронните материали по делото, налице е такова съгласие.

Следователно ищецът може да се ползва с привилегията по чл.73, ал.4 ГПК.

Следователно дължимата държавна такса е 21.73 евро. От нея на основание чл.414, ал.5 ГПК следва да се приспадне сумата заплатена в заповедното производство, а именно 10.86 евро.

Следователно държавната такса е в размер на 10.87 евро. Платено е чрез ЕПЕП.

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК.

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от регламент № 261/2004; че е предложил премаршрутиране на полета, съгласно чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., както и възстановяване цената на самолетния билет, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

4

Следва да се изготвят връзки между делата в ЕИСС.

По съдебно-авиационната експертиза (САЕ)

С оглед така представените доказателства от страните, съдът приема, че са му необходими специални знания от авиацията, поради което на основание чл.195 ГПК следва да допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице следва да отговори на следните въпроси:

1. Колко е било забавянето на процесния полет? Имало ли е закъснение на полета с каква продължителност е било закъснението. Полетът бил ли е отменен.

2. Какво е разстоянието между двете летища по пътна мрежа?

3. Кога ищецът е уведомен за забавянето/отмяната?

4. Каква е причина за закъснението/отмяната на полета?

5. Могъл ли е полет W6 4405 от София до Барселона да бъде изпълнен на процесната дата. Ако е могъл със закъснение – с какво закъснение е могъл да бъде изпълнен?

Разпечатката съдържа 60 от 163 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8156bd9f-8926-48df-9222-6f7d3e84b385