Решение № 92 от 18.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. София , 18.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Снежана Душкова

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова в присъствието на прокурора Росица Георгиева Слабакова (СГП-София) като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201000600788 по описа за 2020 година

С присъда №68 от 17.06.20г., постановена по н.о.х.д. №4481/2017 г., Софийският градски съд, НО, 31-ви състав е признал подсъдимия Р. Р. Г., ЕГН:********** за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5 вр. чл.26, ал.1 , изразяващо се в това, че за времето от около 13:00ч. до около 15:00ч. на 25.04.2017г. в гр. ***, ж.к. „***” в условията на продължавано престъпление- с две деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, включени в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина- Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, както следва:

1.на 25.04.2017г., около 13:00ч. в гр. ***, ж.к. „***“, бл.208, вх.А, на междуетажната площадка между етаж 3 и етаж 4, без надлежно разрешение съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, разпространил високорисково наркотично вещество, включено в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за 1 общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина- Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като продал на лицето К. Г., ЕГН:********** за сумата от 5 лева един брой полиетиленово пликче, съдържащо 0,24 гр. марихуана, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%, на стойност 1,44 лева.

2.на 25.04.2017г., около 15:00 часа жилище, находящо се в гр. ***, ж.к. „***“, бл.208, вх.А, ап.12, без надлежно разрешение съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, включени в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина- Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични: 4,55 грама марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16,4%, на стойност 27,30 лева и 6, 16 грама марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0%, на стойност 36,96 лева, поради което на основание горецитирания законов текст и чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил на една година „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на основание чл.66, ал.1 НК е отложил изпълнението на наложеното му наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Съдът е наложил на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание „ ГЛОБА“ в размер на две хиляди и петстотин лева /2500,00/ лева.

С присъдата, градският съд е възложил в тежест на подсъдимия сторените по делото разноски (255,33 лева в хода на досъдебното производство и 320,00 лева в хода на първоинстанционното съдебно производство).

В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подсъдимия Р.Г., с р елевирани доводи за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон при постановяване на присъдата и необоснованост на същата. Наведени са аргументи, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не е установено по необходимия несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в извършване на което е бил признат за виновен. Според защитата от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установявало по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил съставомерните признаци на вмененото му престъпление и било невъзможно изграждането на извод, че подсъдимият е съпричастен към авторството на процесното деяние. Изтъкнато е, че според защитата свидетелските показания на полицейските служители не изхождат от преки очевидци и не отговаряли на обективната истина, а показанията на установените свидетели К. Г. и Т. П., снети на досъдебната фаза, били дадени под първоначален шок, страх и под давление от страна на полицейските служители. Освен това са изложени аргументи, че при извършения обиск на св.Т. П. у него не били намерени никакви забранени от ЗКНВП вещества. Изтъкнато е също, че извършените- личен обиск на св.К. Г., претърсване на управлявания от него лек автомобил и 2 изземване на част от процесните наркотични вещества, се случили далеч от блок 208 в ж.к.

„***“, като не било установено как и по какъв начин св.К.Г. се е снабдил с това наркотично вещество от подсъдимия Г. във въпросния блок 208, ж.к. „***“. Изтъква се, че неправилно първостепенният съд е кредитирал показанията на свидетелите К.Г. и Т.П., дадени в хода на досъдебното производство, вместо допълнително дадените от тях в хода на съдебното следствие показания, от които ставало ясно, че последните никога не били купували от подсъдимия Г. каквито и да е наркотични вещества. Изложено е, че по делото има данни за тежкото болестно състояние на майката на подс. Г.- г-жа Л. Г., като в жалбата е посочено, че последната понякога ползвала някакви вещества, които да облекчават болките и страданията й. В тази връзка отново е изтъкнато, че според защитата, по делото не било доказано по безспорен начин, че именно подс. Г. бил съпричастен към намереното наркотично вещество пред блок 208 в кв.***, а също и подсъдимият да е разпространявал и продавал на трети лица.

В заключение е заявено искане за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия Г..

С Г П н е е взела становище по жалбата и допълнението към нея, при изпратени преписи.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Р.Г., редовно призован, се явява лично и се представлява от упълномощен защитник- адв. Г.Г..

Последният поддържа подадената въззивна жалба и допълнението към нея с подробно изложените в тях съображения. Счита, че повдигнатото обвинение на подс. Г. е недоказано.

Отново изтъква, че показанията на полицейските служители не изхождат от свидетели очевидци и счита, че първоинстанционният съд неправилно е постановил осъдителна присъда. В този смисъл моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подзащитния му.

Подсъдимият Р.Г. в лична защита, поддържа казаното от неговия защитник. В предоставената му последна дума заявява, че не е виновен и моли да бъде оправдан.

Представителят на апелативна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и допълнението към нея. Изтъква, че защитата е изложила съвсем общи аргументи за недоказаност на обвинението, като акцентира, че същите съображения са били релевирани и пред градския съд, който мотивирано ги е обсъдил в мотивите на присъдата си. Сочи, че събрания по делото доказателствен материал, макар да не е голям по количество, но съдържа доказателства, които са достатъчни, за да подкрепят така повдигнатото обвинение на подс. Г.. В заключение счита, че присъдата следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозираната жалба от подсъдимия Р.Г. и допълнението към нея, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено 3 следното:

Първостепенният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото от фактическа страна, извършил е анализ на събраните доказателства и е направил своите правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни.

По делото е установено, че подсъдимият Р. Р. Г. е роден на ***г. в гр. ***, български гражданин с висше образование, неработещ, неженен, живущ в гр. ***, кв. ***, бл.208, вх.А, , ет.4, ап.12. Същият не е осъждан.

На 25.04.2017 година в гр.***, в кв.“***“ в района на бл.208 била проведена специализирана полицейска операция (в която сред участвалите полицейски служители били: полицейски инспектор И. Б., пол. инсп. В. С., оперативен работник Н. Ш. от 04 сектор „ОПКП“ към СДВР, служителя на сектор „Наркотици“ към СДВР- св.С. С., мл. експерт Р. Д. от 08 РУ-СДВР, А. Л. от 08 РУ-СДВР и др.) във връзка с постъпила оперативна информация, че лице с малко име „Р.“, с прякор „К.“, живущ в кв. „***“, бл.208, вх.А, (а именно подс. Р.Г.) се занимавал с продажба на наркотични вещества. По същото време св.

К. Г. (който периодично си закупувал марихуана от подс. Г.) провел телефонен разговор с подсъдимия и около 13:00ч. го посетил на адреса в кв. „***“, бл.208. Според установените им отношения, св. К. Г. първо провеждал телефонен разговор с подс. Г., вследствие на което последният очаквал посещение от своя клиент на гореспоменатия адрес в кв.“***“, бл.208, вх.А, при което наркотичното вещество (марихуана) било оставяно от подс.Г. на междуетажната площадка във входа, където живее (между 3 и 4 етаж). Св.К. Г. позвънявал на звънеца на ап.12 пред вратата на вход А (която обикновено е заключена) и след отваряне се качвал на междуетажната площадка, взимал наркотичното вещество (марихуана), като оставял парите там, съгласно предварителната им уговорка. На инкриминираната дата25.04.2017г., около 13:00ч. отново след като двамата провели телефонен разговор, подс. Г. оставил на междуетажната площадка меджу 3 и 4 етаж във вх.А, бл.208 полиетиленово пликче, съдържащо марихуана (0,24 гр. с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%). Пак по това време св.К. Г. пристигнал с управлявания от него лек автомобил марка „Пежо“, модел „306“ с рег. №***, червен на цвят със син преден капак и паркирал в района на бл.208 в кв.“***“. След което св.К. Г. влезнал във входа, взел наркотичното вещество от междуетажната площадка и на същото място оставил сумата от 5лв., за да заплати закупената марихуана, непосредствено след което напуснал вход А, качил се в управлявания от него лек автомобил и потеглил в посока ж.к. „***“ (кв. ***). Посещението на бл.208, вх.А от св.К. Г., както и бързото му напускане (само след около 2-3 минути) са действия, които били възприети от св.И. Б., поради което св. Б. и негови колеги последвали л.а. Пежо със служебен полицейски автомобил, а на адреса в кв. „***“, бл.208, вх.А останали други полицейски служители. Лекият автомобил Пежо бил проследен до кв. „***“, докато спрял до един автосервиз (ул. „***“, блок 10), при което била извършена плицейска проверка на водача- св.К. Г.. На зададен му въпрос от полицейските служители, дали у него има вещи, 4 забранени от закона, св.К. Г. отговорил положително, като уточнил, че си е закупил марихуана от момче, живущо в ж.к. „***“, бл.208, вх.А, като тези му думи били изречени в присъствието на св.И. Б.. При условията на неотложност, разследващите органи извършили личен обиск на св. К. Г.. Било извършено също и претърсване на л.а. марка „Пежо“, модел „306“ с рег.№***, при което било открито и иззето поставеното преди това от св. К. Г. в пепелника на колата прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо 0,24 гр. марихуана, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%. За гореописаните действия по разследването били съставени и съответните протоколи. Водачът на л.а. марка „Пежо“, модел „306“ с рег.№***- К. Г. бил задържан от органите на реда и отведен в полицейското управление, където впоследствие бил разпитан в качеството на свидетел. За тези действия били уведомени другите полицейски служители, които били останали в кв. „***” около бл.208, при което с оглед на получената информация се пристъпило към проверка на адреса в бл.208, вх.А, ет.4, ап.12. В жилището по това време били подс. Р.Г. и неговата майка Л. Г., като след установяване на самоличността на подс. Р.Г., последният бил задържан от органите на реда, които уведомили дежурна огледна група при СДВР, като останали на място и обезпечили адреса до пристигането й. През това време на споменатия адрес се появил и бащата на подс.Г.- Р. В. Г.. Предвид здравословните проблеми на г-жа Л. Г., както и поради напредналата възраст на двамата родители на подс. Г., на последните им било позволено да останат вътре в жилището, като подсъдимият и баща му били установени в кухнята, а майката Л. Г. в ежедневната, като при нея останал и св. В. С.. В един момент г-жа Л. Г. заявила, че не се чувства добре и помолила за чаша вода, при което св.В. С. отишъл до кухнята да й донесе вода (по делото е установено, че кухнята и ежедневната са съседни стаи, като прозорците им са един до друг). Докато св.В. С. бил в кухнята, майката на подс.Р.Г. се възползвала от ситуацията, че е останала сама в ежедневната и изхвърлила през отворения прозорец два полиетиленови плика, но това нейно действие било възприето от св.В. С., който в същия момент бил до отворения прозорец в съседната стая (кухнята). В този момент в кухненското помещение бил и св.С. С., който пък възприел реакцията на св.В. С. по повод изхвърлянето през прозореца на съседната стая на някакви предмети. Св. В. С. веднага извикал други негови колеги, които да останат в ежедневната стая при майката Л. С., а св. В.