Определение № 418 от 08.06.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418 гр. Кюстендил, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500213 по описа за 2023 година

Производството се развива по реда на чл.276 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх.№3799/21.04.2023 г. от Х. Г. Х., ЕГН 7312017021, с адрес: с. Червен брег, общ. Дупница.

Осъществявайки правомощията по чл.267, ал.1 ГПК въззивният съд констатира, че към момента не може да се произнесе по същество на жалбата поради следното:

От изложените в същата обстоятелства не става ясно кой съдебен акт на РС Дупница се обжалва, както и в какво се състои искането на жалбоподателя, доколкото в жалбата са изложени доводи за неправилност на постановеното решение №86 от 14.02.2023 г. по гр.д.№2187/2022 г. по описа на ДнРС, каквато проверка е недопустима в производството по чл.276 и сл. от ГПК.

В жалбата е заявено искане за присъждане на обезщетение за претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди, изразяващи се в психически и морален тормоз, в размер на 5 000 лв., което по същество е искане за обезщетение по реда на чл.2в от ЗОДОВ и подлежи на разглеждане в отделно исково производство. Ако жалбоподателят поддържа така заявеното искане следва да предяви искова молба до компетентният съд, отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК.

В случая е наложително частната жалба да бъде оставена без движение и се дадат указания на жалбоподателя да уточни, на основание чл.260, т.2 и т.4 вр. чл.275, ал.2 от ГПК- кой съдебен акт на РС Дупница се обжалва, в какво се състои искането на жалбоподателя, както и дали се поддържа искането за обезщетение на претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди, изразяващи се в психически и морален тормоз, в размер на 5 000 лв., което по същество е искане за обезщетение по реда на чл.2в от ЗОДОВ и подлежи на разглеждане в отделно исково производство. На жалбаподателя 1 следва да бъде указано, че ако поддържа така заявеното искане за обезщетение на неимуществени вреди, следва да предяви искова молба до компетентният съд, отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК.

Действията по администриране на жалбите, по аргумент от разпоредбата на чл.262, ал.1 ГПК, са от компетентността на първоинстанционният съд, чийто съдебен акт се обжалва.

Горното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и същото върнато на Районен съд Дупница за надлежно администриране на въззивна жалба с вх.№3799/21.04.2023 г.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. №213/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ИЗПРАЩА въззивна жалба с вх.№ 3799/21.04.2023 г., ведно с цялото производство, на РС Дупница за надлежно администриране, като на жалбоподателя бъде указано, че следва да поясни:

• кой съдебен акт на РС Дупница обжалва, като съобрази, че в производството по чл.276 и сл. ГПК не може да се проверява правилността на постановеното по делото решение №86 от 14.02.2023 г. по гр.д.№2187/2022 г. по описа на ДнРС;

• в какво се състои искането на жалбоподателя;

• поддържа ли се искането за обезщетение на претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди, изразяващи се в психически и морален тормоз, в размер на 5 000 лв., което по същество е искане за обезщетение по реда на чл.2в от ЗОДОВ и подлежи на разглеждане в отделно исково производство.

След изпълнение на указанията въззивна жалба с вх.№3799/21.04.2023 г., заедно с приложенията, да бъдат изпратени на Окръжен съд – Кюстендил за произнасяне.

Препис от определението да бъде връчен на жалбоподателя за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3