Протокол № 65 от 09.03.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Сливен, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100486 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Е. Х. С., редовно призована, не се явява.

Ищецът Р. А. С., редовно призован, не се явява.

Ищцата Х. А. С., редовно призована, не се явява.

Всички ищци се представляват се от адв. Г. Р., надлежно упълномощен с пълномощни по делото от 14.09.2022 г. и 27.06.2022г.

Ответното дружество ЗК „Л.И.“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск.Р. Ч., надлежно упълномощена с пълномощно, представено с отговора на исковата молба.

Свидетелят Т. Н. З., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят К. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ.Р.: Поддържам исковата молба, ведно с всички доказателствени искания. Изрично поддържам искането за комплексна съдебно-психологична 1 и психиатрична експертиза, както и искането за разпит на свидетел относно личността на пострадалия. Не сме съгласни, че не са ни уваЖ. една част от исканията. Междувременно няма направено плащане от застрахователя.

Оспорваме отговора на исковата молба. Моля да се приемат допуснатите писмени доказателства.

ЮРИСК.Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.Поддържам искането за назначаването на експертизи и допускането на свидетели, с поставените въпроси с отговора. Моля да не бъдат допуснати експертизи - психологични и психиатрични. Считам, че не е необходимо. Не са представени медицински документи и не са налице условия за назначаване на вещо лице. Считам, че други доказателствени средства, а именно с разпит на свидетели бихме могли да изградим пълно и обективно виждането си относно вредите и дълбочината на страданието на ищците в настоящото производство.

Съдът прикани страните към спогодба, такава не се постигна.

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен ДОКЛАД на делото.

В исковата молба се твърди, че на 23.06.2022г., на пътя между гр.Сливен и гр.Ямбол, настъпило ПТП между лек автомобил „Нисан Патфайндер“ с рег. № ***, управлявано от А.Д.А. и лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ***, управляван от А.П. С., при което загинал водача А.П.

С..

Твърди, че виновният за ПТП водач бил А.Д.А., който в нарушение на ЗДвП, при единична непрекъсната осева линия и забранено изпреварване, навлязъл в насрещната лента за двиЖ.е, при ограничаване на предвиденото в участъка ограничение на скоростта и се блъснал челно в движещия се правомерно лек автомобил “Сеат Ибиза“, като от удара настъпила смъртта на А. С..

Твърди се, че първият ищец е негова преживяла съпруга, а другите двама- низходящи, съответно син и дъщеря.

Всички понесли много тежко загубата на своя съпруг и баща. Той бил стожера на семейството, тяхна опора и приятел, всеотдаен, грижовен, а без 2 него цялата им фамилия била разбита. Чувствали се безпомощни, неуверени тъй като загубили своя авторитет в живота, морална и финансова опора.

Първата ищца имала с него 45 години брачен живот, като в годините обичта и привързаността един към друг ставали все по-силни. Двамата заедно отгледали двете си деца. След като узнала за смъртта му изпаднала в шок, викала, плачела и не искала да живее без него. Тя понесла изключително тежко загубата, а болката й ескалирала, като разбрала, че погребението е преминало в нейно отсъствие. След неговата смърт, тя се изолирала от света и плачела постоянно, развила безпокойство, депресивни епизоди, раздразнителност, апатия, суицидни мисли , задух, изпотяване, силно треперене и отключила остра стресова реакция, преминала в тревожнодепресивно разстройство.

Вторият и третия ищец твърдят, че загиналия в ПТП бил найвсеотдайния баща и дядо, който много обичали. Той бил весел, емоционален, обичал да им организира различни мероприятия, като спортуване, екскурзии, събирали се заедно по семейни празници. Той ги научил да карат колело, водел ги на детска градина и училище, подкрепял ги във всичко. Към настоящия момент страдали за баща си, изпитвали чувство на самота, безпомощност и безперспектива, станали затворени и самовглъбени, избухливи и сприхави.

Твърди се, че по случая е образувано ДП№ 995/2022г. по описа на ОД МВР-Сливен, пр.пр. № 1025/2022г по описа на ОС-Сливен, което не е приключило и няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Твърди, че за увреждащия автомобил “Нисан Патфайндер“ била сключена с ответника застраховка „ГО“ на автомобилистите, валидна от 08.06.2022г. до 07.06.2023г., като на 29.06.2022г. отправили своята застрахователна претенция до ответника за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, но с писмо от 06.07.2022г. им било отказано.

Иска се постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да им заплати на всеки от тях сумата 200 000 лв. –частичен иск от общо 300 000лв., обезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпилата при ПТП на 23.06.2022г. смърт на техния съпруг и баща, ведно със законната лихва върху трите обезщетения, считано от датата на 3 уведомяване на застрахователя - 29.06.2022г. до окончателното изплащане, както и законната лихва върху главница и лихва по чл. 429 ал.3 КЗ, на основание чл. 497 ал.1 т.1 КЗ, считано от 21.07.2022г. до окончателното изплащане.

ВъзраЖ.я на ответника:

Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК. Счита исковете за допустими, но неоснователни.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношения на увреждалия автомобил.

Не оспорва, че е отправена писмена застрахователна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, но не са изплатили обезщетение на ищеца, тъй като към момента няма безспорни доказателства за наличие на вина единствено у водача на застрахования автомобил. Нямало постановена и влязла в сила присъда, която на основание чл.300 ГПК за обвързва гражданския съд относно авторството, противоправността и вината.

Оспорва, че единствено водачът на застрахования автомобил има вина за настъпване на ПТП, като в случая е налице случайно деяние по св. на чл.

15 НК.

Оспорва сочения в ИМ механизъм и причини за настъпване на ПТП, като оспорва представения с исковата молба протокол за ПТП с пострадали лица от 23.06.2022г., в частта относно обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП.

Твърди, че ПТП е настъпило по изключителна вина на загиналия водач, както и че е налице съпричиняване на резултата от негова страна, като степента на приноса му била между 60% и 80%, поради което и на основание чл. 51 ал. 2 ЗЗД, обезщетенията следва да бъдат намалени.

Оспорва, че в резултат на това ПТП са настъпили описаните травматични увреждания за пострадалия, т.е. че тези увреждания и смъртта му са настъпили в причинна връзка с ПТП.

Оспорва твърдените в ИМ вреди, техния продължителност. Оспорва и претенцията за лихва за забава.

Правна квалификация на предявените права и възраЖ.я:

4 интензитет и

Предявени са три преки обективни кумулативно съединени преки частични искове на увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 от КЗ , вр. с чл. 45 ЗЗД и цена на всеки иск: 200 000 лв. от общо 300 000лв.

Обстоятелства, които не се оспорват от ответника: че към датата на процесното ПТП, по отношение на лек автомобил„Нисан Патфайндер“ с рег. № *** , е имало сключен с ответното дружество застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. настъпване на застрахователно събитие, а именно, че на посочената в исковата молба дата и място е реализирано ПТП, като единият участник в него е застрахования лек автомобил. че ищците са изпълнили задължителната процедура по чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на спора със застрахователя- ответник, който в рамките на 3-месечния срок, не им е определил и изплатил застрахователно обезщетение за неимуществени вреди. че по случая има образувано досъдебно производство, което не е приключило към настоящия момент.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване :

Единствено наличие на сключена с ответника задължителна застраховка “ГО“ на автомобилистите по отношение на увреждания автомобил, валидна към датата на процесното ПТП.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже наличие на деликт с всичките елементи от неговия сложен фактически състав, в кумулативна даденост: деяние/ действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина на причинителя, вид и размер на вредите.

В тежест на ответника е да докаже възраЖ.ето за съпричиняване на вредоносния резултат, направено с в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не 5 сочат доказателства.

ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения доклад и предприемат съответните процесуални действия.

АДВ.Р.: Нямаме възраЖ.я по доклада. Уточнявам, че с оглед разпределената доказателствена тежест, поддържаме двете доказателствени искания за комплексна експертиза и свидетел за личността на починалия.

Водим допуснатите трима свидетели.

ЮРИСК.Ч.: Нямам възраЖ.я по доклада. Поддържам доказателствените искания във връзка с разпределената на доказателствената тежест.

Поддържам искането за назначаване на комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза. Относно поисканата от ищеца експертиза, считам че няма налице достатъчно данни, като не възразявам да бъде допуснат допълнителен свидетел за личността на починалия. Това обстоятелство е относимо е като предмет на доказване и в тази насока има практиката на ВКС.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както и изпратеното с писмо от 02.02.2023г. ДП № 995/2022г. по описа на РУСливен, в два тома.