Решение № 984 от 06.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 984 гр. Русе, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20254520105514 по описа за 2025 година

Предявените искове са за връщане на платената цена, разноските по договора, необходимите и полезни разноски и вреди от неизпълнение на договор за покупко-продажба на вещ, която не е била собственост на продавача. Исковете са с правно основание чл. 189 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.

Претенцията на ищцата В. Ц. Н. се основава на твърдения, че *** г. е сключила договор с ответниците, съответно тя като купувач, те като подавачи за покупко-продаба на моторно превозно средство, подробно посочено в исковата молба за сумата от 8000 лева. Изпълнила задължението си по договора и платила продажната цена. Автомобилът бил регистриран в КАТ и му бил издаден регистрационен номер. Направила разноски във връзка изповядването на сделката, а също и такива за превеждане на автомобила в готовност за ползване и за застраховки. Няколко месеца по-късно се установило, че автомобилът, предмет на продажбата бил обявен за издирване като противозаконно отнет в Кралство Нидерландия, а органите на МВР иззели автомобила от нея и така тя била лишена от владение върху него.

Счита, че безспорно е установено, че към датата на сделката *** г. ответниците не са били собственици на продадената вещ. Счита, че са налице предпоставките на евикция по смисъла на чл. 189, ал. 2 от ЗЗД и тя разполага с правата посочени в цитираната правна разпоредба. С оглед на това претендира за осъждането на ответниците да и заплатят солидарно 8000 лв. продажна цена по договора, 8000 лв. неустойка, поради разваляне на договора и 5291,08 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, включващи 164,40 лв. нотариални такси и разноски по изповядването на сделката, 4710,00 лв. ремонтни дейности и подобрения по автомобила и 419,68 лв. платени 1 застрахователни премии. Претендира присъждането на законна лихва върху сумите от завеждането на иска, като и разноските по делото.

Ответниците А. Г. З. и С. В. З. оспорват исковете.

Ответникът А. З. не оспорва, че на *** г. е сключен процесния договор, като твърди, че е закупил автомобила през есента на 2024 г. от фирма в гр.

София. Счита, че продажната цена е 5000 лв. и това е платената сума. Към момента на сключване на договора за автомобила е имало валидна Застраховка “Гражданска отговорност“. Оспорва той и съпругата му да не са били собственици на автомобила и да са нямали право да се разпореждат с него, както и, че продажната цена е била 8000 лева. Поради това счита, че исковете са неоснователни, включително и за обезщетението за претърпени вреди от направен ремонт и направени необходими разноски.

Ответницата С. З. също е подала отговор на исковата молба. Счита, че е придобила собствеността върху 1/2 ид.ч. от автомобил, като съпруга на купувача му, но не е участвала в облигационното правоотношение при закупуване на автомобила от ищцата и не следва да носи отговорност спрямо нея. Счита, че е нямала възможност да установи притежаването на собствеността върху автомобила. Оспорва и останалите твърдения на ищцата във връзка със собствеността на автомобила и правото на разпореждане на ответниците с него. Оспорва декларираните обстоятелства относно автомобила да са били неверни. Счита, че ищцата не е отстранена от собствеността и че продажната цена не е 8000 лева, а 5000 лева. Оспорва твърденията на ищцата направени разноски за автомобила в посочените размери.

Третото лице-помагач на ответниците ЕНГ ЛОГИСТИКС ООД-София с ЕИК 205100113 не взема становище по исковете.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

На *** г. в гр.Русе между ответниците А. З. и С. З., като продавачи и ищцата В. Ц. Н., в качеството и на купувач е сключен договор за покупкопродажба на МПС, представляващо лек автомобил марка "Меrcedes", модел "С 220 D. ", рег. № ***, рама № ***, № на рег. талон №*** от *** г. за цената от 5 000 лв., която сума продавачът е получил в брой при подписване на договора. В договора е отразено, че МПС- то се продава в изрядно техническо състояние по ходова част и по купи и се приема с всички принадлежности без възражения. Разноските по прехвърлянето е уговорено да са за сметка на купувача. Отразено е че при сключване на договора са представени: свидетелство за регистрация; удостоверение за застрахователна стойност на МПС; квитанции за платена застраховка „ГО“; документи за платени пътен данък и местен данък; декларации по чл.25, ар.8 от ЗННД; справки за липса на данъчни задължения на продавача като не е посочен № за никой от цитираните документи. Договорът е с нот. заверка на подписите от нотариус Т. Козарева с район на действие РРС.

По делото е представен препис от у-ние за застрахователна стойност на автомобила – 8000 лв. Ищцата е представила и преписи от фактура за 2 заплащане на 161,40 л. нот. такса по изповядването на сделката при отразен материален интерес от 8 000 лв.; от сметки за заплатени застраховки ГО и Каско за автомобила в размер на 99,72 лв., респ. 319,96 лв. и фактура за заплатени разходи за подмяна на филтри, масло, ангренажна верига и консумативи за автомобила на обща стойност 4 710 лв. с включен труд/1206,56 лв.

По делото е представен и препис от договор за покупко-продажба на МПС от *** г., сключен в гр.София между третото лице по делото, като продавач и ответника З., в качеството му на купувач за покупко-продажба на МПС, представляващо лек автомобил марка "Меrcedes", модел "С 220 D. ", рег. № ***, рама № ***, двигател ***, цвят бял, свидетелство за регистрация №*** за цената от 5 000 лв. От описанието на вещта по двата договора е видно, че става въпрос за една и съща движима вещ.

От приложената по делото в заверен препис преписка №*** г. на РУ *** на МВР и докладна записка по нея е видно, че на *** г. около 15.00 часа в с.

***. обл. ***, ул. „***” при извършена полицейска проверка на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС” модел „С220Д” с ДК№ *** с рама № *** в с. ***. обл.

***, ул. „***” и управлявано от лицето Ц.С.М. с ЕГН ********** от гр. ***, е установено, че автомобилът е обявен за международно издирване в ШИС от властите във Нидерландия, с причина: вещ - открадната, незаконно присвоена, изгубена. Автомобилът е предаден с протокол за доброволно предаване на вещ по чл. 84. ал. 2 от ЗМВР. Уведомено е Бюро „СИРЕНЕ". Попълнен е национален формуляр, който е изпратен на Бюро „СИРЕНЕ" чрез ЛИС ИДН.ШИС. на 09.06.2025 г. отдел „СИРЕНЕ” - ДМОС е информирал Бюро СИРЕНЕ - Нидерландия за изземането на автомобила в България. Бюро СИРЕНЕ - Нидерландия е било информирано, че ако в срок до 60 дни не постъпи искане за връщане на вещта от компетентните нидерландски власти, вещта ще бъде върната на лицето, от което е приета или иззета, освен ако не е необходима за целите на наказателно производство съгласно българския Наказателно-процесуален кодекс. В отговор, в отдел „СИРЕНЕ” - ДМОС е получено съобщение от Бюро СИРЕНЕ - Нидерландия, с което уведомяват, че съгласно националните им бази данни горепосоченият автомобил е обявен за издирване във връзка с извършено престъпление - обсебване.

Собственик на МПС към момента на престъплението е фирма ***., Нидерландия, а престъплението е извършено в периода между 09:18ч. на 14.11.2024г. и 09:18ч. на 12.02.2025г. в ***, Нидерландия и на 12.02.2025 г. е заявено пред нидерландските полицейски власти Police unit Oost-Brabant, полицейски доклад № ***. Заявител на престъплението е: ***, с адрес *** , ***, Нидерландия. Установено е, че на ***г. фирма „***“ е подписала договор за лизинг с българския гражданин А. Г. З., роден на ***г.

Сключеното споразумение е било за отдаване на горепосочения автомобил, но тъй като З. не е изплащал вноските по договора, фирма *** прекратяват договора и са помолили З. да върне автомобила. Въпреки писмени и телефонни запитвания, лицето е отказало да сътрудничи и да 3 върне превозното средство. На ***г. с решение на районен съд споразумението между страните е разтрогнато и е наредено З. да върне автомобила. Впоследствие – на 28.07.2025 г. в РУ *** автомобилът е бил върнат на упълномощен представител на нидерландския собственик.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Основното задължение на продавача е да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати, съгласно нормата на чл. 183 от ЗЗД. Прехвърлянето на собствеността на регистрираните автомобили е в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните. Това императивно изискване на чл. 144 от ЗДвП е свързано с регистрационния режим на автомобилите и произтичащите от това последици.

По делото е представен Договор за покупко-продажба на МПС от *** г., който е с нотариална заверка на подписите на страните по делото. За да настъпи прехвърлителния ефект на сделката е необходимо продавачът да е собственик на продаваната вещ, тъй като покупко-продажбата е транслативен способ за придобиване на право на собственост. В обратния случай, макар договорът да е действителен, същият не поражда целената правна последица преминаване на правото на собственост от патримониума на продавача в патримониума на купувача. Това е така, защото никой не може да прехвърли повече права отколкото сам притежава. От съвкупния анализ на представените по делото доказателства се установява, че към момента на извършване на сделката ответниците не са били собственици на процесния автомобил. Ответникът З. е недобросъвестен владелец на автомобила по силата на договор за отдаване на ползването/лизинг/ от нидерландския му собственик, който е бил сключен на ***г. Поради неплащане на дължими лизингови вноски последният е предприел действия по разваляне на договора за лизинг и връщане на владението върху автомобила като по съдебен ред в Нидерландия като на ***г. с решение на районния съд, споразумението между страните е разтрогнато и е наредено З. да върне автомобила. Освен това пред нидерландските полицейски власти Police unit Oost-Brabant, с полицейски доклад № *** е заявено престъпление по отношение на същия – обсебване.

Впоследствие автомобилът е върнат на нидерландския собственик чрез упълномощен негов представител в България. При това положение съдът счита, че са налице предпоставките на чл.189 от ЗЗД – „Ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл. 87. В този случай продавачът е длъжен да върне на купувача платената цена и да му заплати разноските по договора, както и необходимите и полезни разноски за вещта“. Относно размера на иска за връщане на платена продажна цена съдът счита, че по делото е доказан размер от 5 000 лв., до който иска следва да се уважи. Няма доказателства, че продажната цена е по-висока, а именно застрахователната стойност на автомобила. В договора от *** г. изрично е посочено, че посочената сума от 4

5 000 лв. е действителната продажна цена и договорът служи и за разписка, удостоверяваща плащането на сумата. По отношение на иска за заплащане на необходими и полезни разноски за вещта са налице доказателства за направата на такива за изповядване на сделката пред нотариус Козарева, за сключен договор за застраховка „Каско“, вноска по застраховка „ГО“ и за направените разходи за стандартното обслужване на новозакупен употребяван автомобил.

Цените по фактурата за такива услуги - подмяна на филтри, масло, ангренажна верига и консумативи за автомобила на обща стойност 4 710 лв. с включен труд/1206,56 лв., е нормална за марката, модела и класа на автомобила и няма основание за намаляването й. Общият размер на сумата съответства на претенцията на ищцата, поради което този иск следва да се уважи изцяло – за сумата от 5291,08 лв. По отношение на иска за заплащане на неустойка за неизпълнение на договора в размер на 8 000 лв. съдът съобрази, че такава уговорка действително се съдържа в договора от *** г . – втори абзац на втора страница, но с оглед обстоятелството, че продажната цена е 5 000 лв., а не 8 000 лв., то искът за неустойка следва да се уважи само до този размер.