Решение № 602 от 20.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. Благоевград, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

М. Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от М. Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200500793 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 274/15.04.2024 г., постановено по гр.д. № 2632/2021 г. по описа на РС – Благоевград, съдът е отхвърлил предявения от Й. И. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., мах.“***“ № *, С. И. З., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.П., К. И. Ш., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.***, ул.“**“ № * и С. И. З., ЕГН ********** с адрес гр. С., мах.“***“ № *против С. И. З., ЕГН **********, с адрес гр.С., мах.“**“ № *, Ж. К. *., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.К., ул.“***“ № *, А. К. З., ЕГН **********, общ. С., с.К., ул.“***“ № *, Ц. К. З. - М., ЕГН **********, гр. К., ул.“**“ №13, С. К. З., ЕГН **********, общ. С., с.К., ул.“***“ № 5, С. К. П., ЕГН **********, с адрес гр.

С., ул.“***“ № 6 и Т. К. З., ЕГН **********, гр.Н., ул.“**“ № *, ап. *, иск за делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 18- 10176/23.10.2020г. на началника на СГКК - Благоевград, е адрес на имота гр.С., община С., обл. Благоевград местност „**“, стар идентификатор ***; ***, номер по предходен план 466009, с площ 1 740 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при съседи на имота: имот ***, ***, ***, ***.

1

Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. № 13699/12.06.2024г., подадена от Й. И. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., мах.

„***“ № *, С. И. З., ЕГН **********, с адрес с. П., общ. С., К. И. Ш., ЕГН **********, с адрес с. ***, общ. С., ул. „**“ № * и С. И. З., ЕГН **********, с адрес гр. С., мах. „***“ № *, чрез адв. М. М., със съдебен адрес гр.

Благоевград, ул.„***“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, против Решение № 274/15.04.2024 г., постановено по гр.д. № 2632/2021 г. по описа на РС – Благоевград.

С въззивната жалба са изложени съображения, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения правила.

Иска се от въззивния съд да бъде отменено решението на Районен съд – Благоевград като неправилно и да постанови решение, с което да допусне делбата на поземлен имот с идентификатор ***.

В предвидения в чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок, по делото са постъпили писмени отговори.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Делото пред РС е образувано по искова молба, подадена от Й. И. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., мах.“***“ № *, С. И. З., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.П., К. И. Ш., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.***, ул.“**“ № * и С. И. З., ЕГН ********** с адрес гр. С., мах.“***“ № * против С. И. З., ЕГН **********, с адрес гр.С., мах.“**“ №*, С. С. З., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.К., ул.“***“ №5, Ж. К. З., ЕГН **********, с адрес общ. С., с.К., ул.“***“ № *, А. К. З., ЕГН **********, общ. С., с.К., ул.“***“ № *, Ц. К. З. М., ЕГН **********, гр. К., ул.“**“ №*, С. К. З., ЕГН **********, общ. С., с.К., ул.“***“ № *, С. К. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.“***“ № * и Т.

К. З., ЕГН **********, гр.Н., ул.“**“ № *, ап. *.

В хода на съдебното производство ответницата С. С. З. е починала и e заместена на основание чл. 227 ГПК от своите наследници по закон Ж. К. З.

(**), А. К. З. (**), Ц. К. З. - М. (**), С. К. З. (**), С. К. П. (**) и Т. К. З. (**) същите и първоначални страни в производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. И. З., С. С. З., Ж. К. З., А. К. З. и С. К. П., чрез процесуалния им представител адв. Д. М. са депозирали отговор на исковата молба, като считат същата за неоснователна. Впоследствие представителна власт на адв. Димитрина М. по отношение на ответниците Ж.

К. З., А. К. З. и С. К. П. е била прекратена на основание чл. 36 ГПК поради отказ от пълномощие. След този отказ от пълномощия ответниците Ж. З. и А.

З. са променели процесуалната си позиция относно предявения иск за делба, като признават предявения иск за делба на процесния недвижим имот при посочените от ищците квоти. Ответницата С. К. П. не е променила първоначалната си позиция за неоснователност на предявения иск за делба.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Ц. К. З. - М., С. К. З. и Т. К. З. не са депозирали отговор на исковата молба.

2

Ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици на недвижими имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в гр.С., местност „**“ (подробно индивидуализиран в исковата молба). Сочат, че съсобствеността върху процесния имот е възникнала по силата на наследствено правоприемство от общия на страните наследодател И.И. З. /починал на 24.03.1996г./, като последният е бил закупил имота през 1952г. от лицата В.В.К., Г.В.К. и С.В.В..

Поддържат, че ищците и ответниците са съсобственици на имотите, при следните квоти: по 1/6 идеална част за всеки един от ищците и ответника С. З. и по 1/36 идеална част за останалите шест ответника.

Ответниците С. И. З. и С. К. П. оспорват иска за делба. В тази връзка заявяват, че наследодателят И.И. З. действително е бил собственик на имот в гр.С., местност „**“, но същият бил с по-голяма площ от посочената от ищците /6000 кв.м., а не около 3000 кв.м./ Поддържат, че приживе /около 1975г./ И. З. бил разделил имота между тримата му **а - ищеца С. З., починалият на ***г. К. З. и ответника С. З. на три равни дяла, а на дъщерите му - ищците С. З. и К. Ш. преди омъжването им бил уравнил дела им с пари.

Излагат, че процесният имот бил делът на ответника С. З., като същият бил едноличен собственик на същия поради извършената около 1975г. делба от баща му И. З. и започналото от 1975г. и продължаващо и към настоящия момент владение. Смятат, че ответникът С. З. бил собственик на имота поради изтекла в негова полза над 45 годишна давност, започнала да тече от 1975г. до настоящия момент.

Видно е от представените по делото Протокол № 3/11.04.1958 г. на Общото кооперативно събрание в село С.; Протокол № 2/01.03.1960 г. на Общо кооперативно събрание на село С.; Извадка за справка на посевите в района на село С. на членуващите към ТКЗС кооператори и Решение на Министерството на земеделието от 1956 г., че наследодателят на страните И.И. З. е придобил недвижим имот в местността гр.С., местност „**“. От заключението на съдебно-техническа експертиза и от уточненията на вещото лице инж. В.Ю., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 18.03.2024г. се установява, че площта на този, придобит от И. И. З. имот, е 4831,36 кв.м. Става ясно, че процесният недвижим имот с идентификатор идентификатор *** в гр.С., с площ от 1740 кв.м. попада изцяло в имота, придобит от наследодателя на страните И. З..

Приложен е и нотариален акт с № *от** г., том * рег. № ***, издаден по нот. дело № **от **г. по описа на кантората на нотариус И.К., с район на действие - районът на Районен съд - гр. Благоевград. С него, след извършена обстоятелствена проверка по смисъла на чл. 587, ал. 2 ГПК, нотариусът е признал ответника С. З. и съпругата му Стойна К. З. за еднолични собственици в режим на съпружеска имуществена общност на процесния поземлен имот, на основание придобивна давност.

По делото са разпитани свидетелите Д. И. К., Б. С.в К., П. А. Б. и В.М.Т.

3

При разпитите им свидетели описват родствените връзки между страните по делото, техните отношения във връзка уреждане въпроса с процесния имот. В тази връзка свидетелите заявяват, че: общият наследодател на страните И. З. е направил къща в процесния имот, в която живял до смъртта си. Става ясно, че след като И. З. построил къщата, последователно неговите **ове С. и С. З.и направили къщи в общия наследствен имот, като първи около 1970- 1971г. построил къщата си по -големият брат ищецът С. З., а след това около 1984- 1985г. ответникът С. З.. Свидетелите Д. И. К., Б. С.в К., П. А. Б. и В.М.Т.описват общия наследствен имот, а именно, че се намира в гр. С., в местността „**“, като същият е с площ от около 3-4 дка. Сочат, че има частично поставени огради в имота между частта, която ползва ответникът С.

З. и ищецът С. З.. Между частта, която ползва ответникът С. З. и наследниците на починалия му брат К. З., един от които е ответникът А. З., няма ограда. Вътрешната ограда между частта на С. З. и частта на С. З. е поставена някъде около 1974-1975г. Общият наследствен имот е ограден отвсякъде с телена мрежа. Всеки един от свидетелите разграничава частите от общия имот, които се ползват от живите братя С. З., С. З. и наследниците на починалия брат К. З.. Установява се от показанията на свидетелите, че към настоящия момент, че в старата къща, построена от наследодателя на страните И. З. не живее никой. Братята С. и С. З.и от построяването на къщите им и понастоящем обитават същите, като всеки от тях си ползва земята около къщата си. В частта на третия брат К. З. няма построена къща, като същата се ползва като овощна градина от неговите наследници.

Въззивинят съд кредитира показанията на свидетелите, които се подкрепят и от изготвената и приета по делото съдебно-техническа експертиза.

От назначената по делото съдебно-техническа експертиза се изяснява местоположението, границите и съседите на процесния имот. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. В.Ю. направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 18.03.2024г. се установява, че най-ранни данни за вида на общия наследствен имот на И.И. З., се черпят от показаното на сателитната снимка от дата 19.08.2003 г. /Приложение № 7 към експертизата/, от която е видно, че имотът е застроен със сгради, ограден, но също така е видно, че към онзи момент, той вече е разделен по ползване от наследниците с вътрешни огради, по начин на трайно ползване. Става ясно, че всяка от площта от общия наследствения имот, обработвани от тримата братя С., С. и К. З.и, е оградена с огради, с изключение на частта, ползвана от наследниците на К. И. З., тонирана в жълто на скицата от огледа на място /Приложение № 16 към експертизата/, която има ограда само от изток и е без огради, с граничещите части ползвани от С. З. и С. З.. Вещото лице е категорично, че имотът не е нанасян в кадастрални планове на Община С., видно от описаното в Удостоверение изх.№ 339 от 30.12.2016 год., на Община С. /Приложение № 8 към експертизата/, като няма последващи изменения на кадастралната карта. В целия наследствен имот, 4 който е собственост на И.И. З.. показан на скицата от огледа на място /Приложение № 16 към експертизата/, има изградени следните сгради и постройки, а именно:в границите на частта тонирана в **ьо /частта на ответника С. З./, присъстват старата наследствена паянтова къща на два етажа /2ПЖ/, нова масивна жилищна сграда на два етажа /2МЖ/, до нея ма сивна стопанска сграда на един етаж /МС/, масивна селскостопанска сграда /МС/, масивна външна тоалетна, два селскостопански навеса и един навес, тип лятна кухня. В свободната дворна площ има зеленчукови градини и овощна градина, една асма на метална конструкция и един кладенец, с инсталирана на него помпа за полИ.е; в границите на частите тонирани в оранжево /частта на ищеца С. З./, присъстват нова масивна жилищна сграда на два етажа /2МЖ/, едно преддверие пред входа на сградата /МЖ/, един масивен двоен гараж /МГ/, една паянтова селскостопанска сграда на два етажа- плевня /2МС/, и масивна външна тоалетна. В свободната дворна площ има зеленчукови градини и овощна градина, асма на метална конструкция, и един кладенец, с инсталирана на него помпа за полИ.е; в частите, тонирани в жълто /ползвана от наследниците на починалия брат К. З./, няма изградени постройки, а има само овощна градина. От подробните разяснения на вещото лице, дадени в при проведеното му изслушване в откритото съдебно заседание на 18.03.2024г. става ясно, че целият имот с площ от 4831 кв.м. е ограден с паянтова ограда, с изключение на североизточната страна. Но от тази обща площ от 4,831 кв.м., 1740 кв.м. попадат в процесния имот № 466.17, за който има одобрена кадастрална карта, за което има и съответната заповед, която е описана в Приложение № 13 към експертизата, а именно: Заповед № 1810176-23.10.2020 година за одобрение на кадастралната карта за поземлен имот № 466.17, като тя представлява индивидуална карта по чл. 49а, ал. 3 ЗКИР и такава карта се прави по искане на собственици. Става ясно, че няма пречка за цялата площ от 4,831 кв.м. да се създаде кадастрална карта, като то ще бъде изменение на сега действащата кадастрална карта, като включително тук ще участва и имот, за който вече е създадена кадастрална карта, а именно процесният имот с № 466.17, ако някъде се е променила границата.

Разпечатката съдържа 41 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/814ebf82-0d27-4928-b271-acb339eb2129