Определение № 10542 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10542 гр. С., 20.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110119620 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. срещу Г. Л. А..

Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:

Г. е предявил срещу ответника Г. Л. А. иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ /чл.

288, ал. 12 КЗ отм./ за сумата от 12000 лева, представляващи 1/2 от заплатено от Г. на Я. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24000 лв. по щета № 192100323/30.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата Ищецът твърди, че на 18.11.2014г. около 17,30 ч. в гр. С., на ул. „Б.“, водачът на Г. Л.

А. при движение в посока от кв. „Б.” към ул. „П.“, управлявайки МПС „Ф.“ с рег. № ., нарушава правилата за движение по пътищата, вследствие на което реализира ПТП, удряйки се в района на двойната непрекъсната лента на пътя с лек автомобил „М.“ с рег. № ., управляван от Я.. В резултат на ПТП причинил на Я. телесни повреди, които били обезщетени с изплащане на сумата от 12 000 лева, при отчитане на 50 % съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

Посочва, че причина за настъпването на ПТП е както виновното поведение на ответника Г. Л.а А., така и поведението на пострадалия Я. като водач на лек автомобил „М.“, който е предприел маневра навлизане в лентата за насрещно движение без да съобрази движещия се в същата лента в обратна посока „Ф.“, управляван от ответника.

Противоправното поведение и вината на ответника била установена със съдебен акт – определение за одобрение на споразумение по НОХД № 1802/2018 г. по описа на СРС, НО, 23 с-в.

Ищецът поканил извънсъдебно ответника да възстанови заплатеното от Г. обезщетение, но заплащане на последвало.

1

Ищецът претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. Л. А., редовно призован, не е подал отговор на исковата молба.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ /чл. 288, ал. 12 КЗ отм./ В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: настъпване на процесното ПТП с участниците, посочени в исковата молба; застрахователното събитие да представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от ответника противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинноследствена връзка е деянието; при реализирането на ПТП за управляваното от ответника МПС не е имало сключена застрахователна полица ГО; изплащане на застрахователно обезщетение в твърдения размер.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяването на дълга, както и да обори презумпцията за вина.

На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основана своите искания или възражения.

Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и събирането им следва да бъде допуснато.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 27.04.2023г. от 14.00ч ., за която дата и час да се призоват страните /ответникът да се призове чрез Н. и на известния по делото домашен адрес/.

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ответника, че ако не е депозирал отговор на исковата молба, не се яви в първото по делото съдебно заседание или не изпрати представител, не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът има право да поиска прекратяване на делото или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3